Дело № 2-2213/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

председательствующего судьи Руденко В.Н.

с участием адвоката Макарьева Е.В.

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «ИНГОССТРАХ» к Орлову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Орлову Д.А. о взыскании суммы в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, застрахованный на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило собственнику автомобиля Гельманову И. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ним перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справки ОГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Орловым Д.А., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный номер С 717 ХК 90. На момент ДТП гражданская ответственность Орлова Д.А. была застрахована в ООО РГС «Столица». Последнее произвело выплату на счет ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб. Не возмещенным остался вред на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем просят взыскать с Орлова Д.А. в их пользу в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб., и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ОСАО « Ингосстрах» в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Орлов Д.А. и его представитель – адвокат Макарьев Е.В. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перечислены видимые механически повреждения, имеющиеся у автомобиля <данные изъяты>. Истцом представлено два акта осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> на площади более 30% с образованием вмятин, складок, изломов силового каркаса, задиров деформированы: панель крыши, панель боковины наружная правая, панель боковины наружная левая, дверная рама передняя правая внутренняя (усилитель), усилитель крыши передний, усилители крыши средние – 2 штуки. Заключение эксперта: замена, окраска (рассмотреть экономическую целесообразность замены кузова необитого). В результате ДТП у кузова автомобиля нарушена геометрия проемов дверей правых, дверей левых, рамки второго окна. Заключение эксперта: устранить перекос 22 н/ч + стапель. Деформировано на площади 30% с образованием вмятин, изломом силового каркаса, задиров: крыло переднее правое, капот, двери передние правая и левая, двери задние правая и левая, дверь задняя верхняя. Заключение эксперта: замена, окраска. Повреждено, разбито, деформировано: стекло ветрового окна, рычаги стеклоочистителей -2 штуки, молдинги рамки ветрового окна правой и левой, расширитель крыла переднего правого, счисток грязезащитный передний правый, решетка воздухосборника передняя правая (на крыле), облицовка стойки передней правой, обивка крыши, накладки крыши правая и левая, уплотнители проемов дверей передней правой и левой, накладка порога правого, подножка правая, накладки порожек правой – 2 штуки, стекла боковые задние правое и левое, расширитель крыла заднего правого, фонари задние правая и левая, петли двери задка верхние правая и левая, крыши, щиток грязезащитный задний правый, зеркала наружные правое и левое в сборе, указатель поворота боковой правый (на двери), накладки задние дверей передних правой и левой, уплотнители шахты стекол наружные двери передних правой и левой, ручка наружная и облицовка ручки наружной двери передней правой, накладка двери передней правой, накладка двери задней правой, ручка наружная и облицовка ручки наружной двери задней правой, накладки передние дверей задних правой и левой, направляющая стекла двери задней левой, направляющая стекла двери передней правой, диски колес – 4 штуки, обивки спинок передних сидений, стекло-люк крыши, дуги багажника крыши – 2 штуки. Заключение эксперта: замена, окраска при необходимости. На автомобиле сработали подушки безопасности боковые правые и левые, подушки безопасности в спинках сидений правого и левого. Заключение эксперта: замена с учетом технологии <данные изъяты>. Нарушены УУ колеса заднего правого. Согласно акту осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр данного транспортного средства производился в отсутствии Орлова Д.А., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени осмотра. Истцом представлен второй акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в проведении, которого, он так же не был извещен. Согласно указанному акту осмотра транспортного средства, кроме повреждений зафиксированных при осмотре инспектором ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в справке о ДТП и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указаны дополнительные видимые повреждения, которые в двух предыдущих документах не указаны, что вызывает сомнение в объективности акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Считает нецелесообразным замену ряда деталей, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает затраты на осуществление восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер не соответствующими действительности, в связи с чем просит истцу в иске отказать. Представил письменный отзыв ( л.д. 49,50).

Привлеченный в качестве 3-его лица, не заявляющих самостоятельных требований собственник автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № Гельманов И.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту жительства.

Суд, выслушав объяснения, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением п.13.9 Правил дорожного движения Орловым, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, владельцем которой является Гельманов И.В., застрахованной на момент аварии в ОСАО « Ингоссртах» по полису <данные изъяты> по страхованию средств транспорта ( каско), гражданской ответственности от несчастных случаев, причинены механические повреждения, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимой экспертизой НПА Союз Нами ООО «Прайс-Н»».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> составленного Экспертно-правовым центром « Олекса» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> а с учетом повреждений, не относящихся к данному страховому случаю, – <данные изъяты>.

По данному страховому случаю ОСАО « Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Гельманову И.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.( л.д. 37).

На момент ДТП гражданская ответственность Орлова Д.А. была застрахована в ООО РГС «Столица». Последнее произвело выплату на счет ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб. Не возмещенным остался вред на сумму <данные изъяты> руб.,

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в материалах дела имеется три документа, которые содержат различия по количеству повреждений причиненных автомобилю <данные изъяты> а именно справка о ДТП составленная ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 5 СП 2 ДПС ГУВД по МО, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ НПА Союз Нами ООО «Прайс-Н», и заключением экспертно-правового центра «Олекса» от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по ходатайству Орлова Д.А по делу определением Орехово-Зуевского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза по оценке стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению № судебно-автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ООО РГС «Столица» произвело выплату на счет ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб., не возмещенным остался вред на сумму <данные изъяты> руб.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана и повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты обоснованным, однако подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

При этом в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца ОСАО « Ингосстрах» подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества « Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб. и в возврат расходов по госпошлине <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение 10 дней.

Судья