Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Захаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фролиной Н.И. к Мазиной Л.Н. о взыскании судебных издержек, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела <данные изъяты> часть жилого дома с земельным участком по адресу <адрес>. Ответчица Мазина Л.И. проживает в другой половине дома. ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел земельного участка. Во время рассмотрения дела по определению Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза по делу. Оплату за проведение указанной экспертизы оплачивала одна истица, ответчица платить отказалась. Чтобы определить участок по точкам чертежа, сделанного землеустроительной экспертизой истица вызвала специалиста из Центра землеустройства и геодезии, эту работу она также оплатила одна. Всего ею было затрачено <данные изъяты> Во время установки забора ответчица постоянно мешала истице, устроила скандал, причинила ей травму головы. Истица написала на нее заявление в милицию, но потом простила Мазину Л.Н. Считает, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> В судебном зас6едании истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать с Мазиной Л.Н. в ее пользу судебные издержки за оплату экспертизы <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Истица пояснила, что решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел домовладения по адресу <адрес>. Судебная экспертиза по данному делу не проводилась. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел земельного участка при домовладении по адресу <адрес>. По данному делу была проведена землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> Она оплатила по 2 договорам с ОАО «МосНИиПИзем-ства в О\З районе» по <данные изъяты> по квитанциям в банк за проведение экспертизы, всего <данные изъяты> Также ею после вступления решения о разделе земельного участка в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ИП Кусковым Д.М. об установлении границ земельных участков в натуре на основании экспертного заключения. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, истице Фролиной Н.И. и ответчице Мазиной Л.Н. на праве собственности принадлежало по <данные изъяты> доле домовладения по адресу <адрес>. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел домовладения по адресу <адрес>. Судебная экспертиза по данному делу не проводилась. Истице Фролиной Н.И. и ответчице Мазиной Л.Н. на праве собственности принадлежало по <данные изъяты> доле земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел земельного участка при домовладении по адресу <адрес>, границы земельных участков сторон установлены. По данному делу была проведена землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> Истицей Фролиной Н.И. оплачено по 2 договорам с ОАО «МосНИиПИзем-ства в О\З районе» по <данные изъяты> по квитанциям в банк за проведение экспертизы, всего <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Фролиной Н.И. после вступления решения о разделе земельного участка в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ИП Кусковым Д.М. на вынос в натуру границ земельного участка на основании экспертного заключения и решения суда. За проведение работ ею оплачено ИП Кускову Д.М. согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку землеустроительная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Фролиной Н.И. к Мазиной Л.Н. о разделе земельного участка, затраты истицы на ее проведение в сумме <данные изъяты> и оплаченная по делу государственная пошлина являются судебным расходами. Земельный участок принадлежал сторонам по <данные изъяты> доли каждой, таким образом, оба сособственника должны нести расходы по установлении границ земельного участка. В этой части исковые требования Фролиной Н.И., просившей взыскать с ответчицы <данные изъяты> суммы затрат, суд находит подлежащими удовлетворению. Оплата ИП Кускову Д.М. в сумме <данные изъяты> производилась истицей Фролиной Н.И. после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу для его фактического исполнения. Таким образом, данные затраты не производились истицей в период рассмотрения и для рассмотрения указанного дела. В этой части исковых требований суд полагает необходимым Фролиной Н.И. отказать. Истицей частично оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчицы. Не оплаченная истицей государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 98,103 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фролиной Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с Мазиной Л.Н. в пользу Фролиной Н.И. судебные издержки за оплату экспертизы <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Взыскать с Мазиной Л.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Фролиной Н.И. отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: Барабанова М.Е.