№ 2-1773/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ефремовой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Молодкину М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился к ответчику с иском о взыскании суммы причиненного ОАО «<данные изъяты>» ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования со ссылкой на ст.ст. 238, 242, 243, 248 ТК РФ, ст.ст.131, 132, 133, 139, 140 ГПК РФ, мотивирует тем, что ответчик Молодкин М.В. был назначен начальником железнодорожной станции Электроугли <данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. В период исполнения своих должностных обязанностей начальника станции Электроугли имели место случаи несохранных перевозок грузов, а именно: по отправкам <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, груз сталь листовая, вагон №; <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, груз прокат черных металлов, вагон №. Факт несохранной перевозки подтверждается актами общей формы и коммерческими актами, что в соответствии со статьей 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ является безусловным основанием ответственности перевозчика. В связи с чем, с ОАО «<данные изъяты>» по искам грузополучателей были взысканы в судебном порядке суммы в возмещение стоимости недостающей продукции. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «<данные изъяты>» перечислено в пользу <данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., а платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «<данные изъяты>» перечислено в пользу ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. Ответчиком был нарушен установленный порядок выдачи грузов на станции назначения. У ответчика, как представителя перевозчика, принимать участие в комиссионной проверке груза после его выдачи не было оснований, так как в обоих случаях вагоны грузополучателями уже были приняты без претензий. В данной ситуации также имеется ненадлежащее исполнение ответчиком, как начальником станции Электроугли, своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении порядка выдачи грузов на железнодорожном транспорте, что привело к прямому действительному ущербу работодателя. Таким образом, имеются все основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 248 ТК РФ. Имеется прямой действительный ущерб (выплата <данные изъяты> руб., на расчетный счет <данные изъяты>»; выплата <данные изъяты> руб. за недостачу груза на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»), возникший в результате ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями в виде излишних для ОАО «<данные изъяты>» выплат. Вина ответчика выражена в форме умысла, поскольку он сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. Умышленное причинение материального ущерба является основанием для полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца (по надлежащей доверенности Мамонова Т.Г.) исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Ответчик, также, не был привлечен ни к дисциплинарной, ни к административной, ни к уголовной ответственности за действия, которыми причинен ущерб ОАО «<данные изъяты>».

Ответчик Молодкин М.В. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскании с него в пользу ОАО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере его среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> руб. Ему разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, он подтвердил своё заявление о признании иска. Исковые требования о взыскании с него материального ущерба в полном объеме посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку допущенные им нарушения в оформлении коммерческих актов после того, как в обоих случаях груз был получен грузополучателем без замечаний, носили не умышленный характер, а обусловлены невнимательностью в связи с малым опытом работы в занимаемой должности.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст.192 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 Трудового кодекса РФ устанавливает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пояснений сторон, представленных документов в судебном заседании установлено, что в период исполнения ответчиком Молодкиным М.В. должностных обязанностей начальника станции <данные изъяты> - филиала ОАО «<данные изъяты>» имели место случаи несохранных перевозок грузов, а именно: по отправкам <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, груз сталь листовая, вагон №; <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, груз прокат черных металлов, вагон №. Факт несохранной перевозки подтверждается актами общей формы и коммерческими актами, что в соответствии со статьей 119 Федерального Закона Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ является безусловным основанием ответственности перевозчика. В связи с чем, с ОАО «<данные изъяты>» по искам грузополучателей были взысканы в судебном порядке суммы в возмещение стоимости недостающей продукции, а именно: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО СКУП «Храпуново» было перечислено - <данные изъяты> руб., а платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ во исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО <данные изъяты>» было перечислено - <данные изъяты> руб.

Свои требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ОАО «<данные изъяты>» ущерба в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.) представитель истца обосновывает со ссылкой на п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ, предусматривающей, что умышленное причинение материального ущерба является основанием для полной материальной ответственности. Так, вина ответчика, по мнению представителя истца, выражена в форме умысла, поскольку он сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично, поскольку в обоих выше обозначенных случаях, у ответчика, как начальника станции, не было оснований принимать участие в комиссионной проверке груза на следующий день после выдачи груза, принятого грузополучателем без претензий.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в п.4 разъяснил, что к обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, доказательств тому, что ответчик Молодкин М.В. умышленно причинил ущерб ОАО «<данные изъяты>», истцом не представлено. Также, иные случаи полной материальной ответственности ответчика Молодкина М.В. в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами, истцом не доказаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчика Молодкина М.В. материальная ответственность в полном размере причиненного ОАО «<данные изъяты>» ущерба в сумме <данные изъяты> руб. не может быть возложена.

Напротив, исковые требования в части взыскании в пользу ОАО «<данные изъяты>» с ответчика Молодкина М.В. материального ущерба в размере его среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> руб. признаны ответчиком.

Согласно представленной суду справки ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный доход Молодкина М.В. за ДД.ММ.ГГГГ года работы в ОАО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> руб. Следовательно, среднемесячный заработок Молодкина М.В. составляет <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты>

Суд считает возможным признание иска ответчиком в этой части принять, поскольку последнее не является вынужденным, не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 7 295,29 руб., исходя из цены иска 409529,59 руб., суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать госпошлину с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 8845,84 руб. в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192, 241-243 Трудового кодекса РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Молокина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Сургай С.А.