№ 2-904/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ефремовой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топецина С.В. к Курову А.В. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском об обязании вернуть деньги за некачественную работу, расходные материалы на общую сумму <данные изъяты> руб., а также о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль «<данные изъяты>», гос.знак №, для покраски ответчику, который готовил машину к покраске <данные изъяты> мес., несмотря на его многочисленные просьбы ускорить ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он забрал у ответчика автомобиль. Ответчик составил перечень выполненных работ, написав собственноручно стоимость работ. За работу он передал ответчику <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. отдельно на закупку материалов. Он также забрал у ответчика разобранные ответчиком детали салона, отделки, молдинги и т.д., договорившись с ним о закупке недостающих элементов за счет ответчика. В тот же день он осмотрел автомобиль при ответчике в другом автосервисе «<данные изъяты>», где ему указали на недостатки в работе, которые надо исправить. По дороге началось задымление багажного отсека при свидетеле ФИО5, благодаря которому удалось ликвидировать возгорание в багажном отсеке автомобиля причиной которого стало не отсоединенная блок-фара, завернутая в промасленную тряпку, что привело к оплавлению блок-фары, на приобретение новой он затратил 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подготовленную машину он перегнал в другой автосервис - <данные изъяты> для покраски. В автосервисе <данные изъяты>. исправили недоделки и стали красить автомобиль. В сушильной камере после покраски, нанесения лака, наложенная ответчиком шпатлевка, потрескалась и «вздулась». Затраты на покраску составили <данные изъяты> руб. Помимо этого, он понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. за снятие некачественной шпатлевки и вздувшейся покраски кузова.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца (по надлежащей доверенности Топецин В.В.) дополнял и уточнял исковые требования, сформулировав их в окончательном виде, а именно, ссылаясь на ст.ст.151,1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении имущественного ущерба <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. – переданных истцом ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве платы за работу по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. - переданных истцом ответчику за материалы для ремонта автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. – оплаченных истцом <данные изъяты>. для исправления недостатков и покраски автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. – заплаченных истцом <данные изъяты>. для снятия старой краски автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. – на приобретение истцом в ООО «<данные изъяты>», испорченных ответчиком деталей согласно расходной накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. - на приобретение сгоревшей по вине ответчика блок-фары, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании полномочный представитель истца Топецин В.В. уточненные исковые требования (л.д.39) поддержал и пояснил, что по просьбе истца ответчик, с которым они находились в дружеских отношениях, согласился произвести мелкий ремонт в целях предпродажной подготовки, принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>». В <данные изъяты> года истец отвез свой автомобиль в гараж ответчика. О сроках и объемах работ конкретной договоренности не было, но истец просил ответчика сделать автомобиль как можно быстрее, так как автомобиль истцу постоянно был необходим. Почти сразу же ответчик предложил выполнить более полноценный ремонт, а именно: произвести сварочные работы проржавевших арок, порогов, брызговиков автомобиля, зашпатлевать места сварки и неровностей, а также разобрать автомобиль для его предстоящей покраски. Ответчик составил что-то вроде сметы, указав в ней, что за работу ему надо заплатить <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> на приобретение некоторых материалов. Указанные деньги истец заплатил ответчику в присутствии своей бывшей жены Топециной О.В. Письменного договора истец и ответчик между собой не заключали, как и не был составлен акт выполненных работ автомобиля, при получении его истцом. Истец периодически просил ответчика ускорить работы. Ответчик обещал ускорить работы, но делал все медленно. Ответчик разрешил истцу пользоваться своей машиной «Волга», которая находилась в гараже истца. Пользовался истец машиной ответчика для поездок на незначительные расстояния, так как в этом автомобиле было неисправно сцепление. К ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выполнил весь объем работ: сварочные работы, шпатлевание, разобрал автомобиль, включая салон, для покраски. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал у ответчика свой автомобиль, но так как ответчик требовал у истца еще <данные изъяты> руб. за работу, истец отвез автомобиль в автосервис «<данные изъяты>», где его проконсультировали, что выполненные ответчиком работы в целом соответствуют уплаченной сумме за работы - <данные изъяты> руб. и материалы - <данные изъяты> руб., но сказали, что они бы сделали эти работы гораздо быстрее и дешевле. Ответчик присутствовал при осмотре автомобиля специалистами автосервиса «Престиж», которые ему указали на недостатки по кузову автомобиля, а также, что больше за работы доплачивать не надо. Ответчик согласился и перестал просить деньги за ремонт. При разборке салона автомобиля по вине ответчика были утеряны детали автомобиля, на приобретение которых он потратил <данные изъяты> руб. Кроме того, при разборке автомобиля, истец складывал снятые детали в багажник автомобиля истца, но не отсоединил клемму при разборке блок-фары. В результате ДД.ММ.ГГГГ по дороге в автосервис «<данные изъяты>», куда истец отгонял автомобиль, произошло возгорание в багажнике из-за не отсоединенной ответчиком клеммы блок-фары. Свидетелем этого был ФИО5, письменные показания которого, данные им в ходе проверки в УВД, представлены суду. Из автосервиса «<данные изъяты>» на <адрес> истец увез машину искать другой автосервис, так как в этом автосервисе было много заказав. ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль для его покраски в автосервис <данные изъяты> но уже при приеме был оформлен акт сдачи-приемки, а также заказ-наряд. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что краска автомобиля растрескалась и «вздулась». Истец приехал в автосервис <данные изъяты> стал обвинять его работников в плохой работе, так как не предполагал, что ответчик - его друг выполнит работы некачественно. Однако, в автосервисе ему доказали, что ответчик использовал желтую шпатлевку, а у них используется белая профессиональная шпатлевка, при этом желтая шпатлевка и вздулась. Причиной растрескивания краски явилось то, что ответчик не просушил места шпатлевания специальным феном. За работы по шпатлеванию арок и рамы автомобиля, а также за первоначальную покраску автомобиля он заплатил <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а за снятие некачественной шпатлевки и краски заплатил <данные изъяты> руб. Истец вторично перекрасил свой автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время автомобиль истца находится в отремонтированном и окрашенном состоянии. У истца не имеется претензий к выполненным ответчиком сварочных работам, а имеются претензии к качеству наложения шпатлевки, которая была не просушена. В связи с этим, требования истца в большей степени заключаются в возмещении ему ответчиком морального вреда, поскольку истец из-за длительности проведения ответчиком оговоренных работ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (более <данные изъяты>.), не мог пользоваться своим автомобилем, который был ему так необходим: для поездок в <адрес>, где он работает, ему нужно было возить своего сына-инвалида, ухаживать за матерью и тестем, который к тому времени был еще жив. Истец вынужден был брать такси, в связи с чем, нести дополнительные расходы. Кроме того, истец нес расходы по оплате транспортного налога и страховки за автомобиль.

Ответчик Куров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что не является индивидуальным предпринимателем, платные услуги не оказывает. С истцом он до недавнего времени находился в дружеских отношениях, они вместе еще служили в армии. В ДД.ММ.ГГГГ году истец попросил его подготовить принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» для покраски. В ДД.ММ.ГГГГ года истец пригнал свой автомобиль к его гаражу. Автомобиль истца был старым, находился в плохом состоянии, многие его детали не работали. Истец попросил его выполнить только сварочные работы проржавевших частей кузова автомобиля: арок, порогов, брызговиков, а также зашпатлевать проваренные детали. Истец дал ему <данные изъяты> руб. на приобретение расходных материалов для сварочных работ: проволоку для сварки, метал и антигравий, а шпатлевку приобретал сам истец. <данные изъяты> руб. от истца за работу он не получал, истец обещал его «отблагодарить» потом. Конкретную сумму за работу они не оговаривали, так как находились в дружеских отношениях, однако до настоящего времени истец денег ему за работу не дал. Никаких расписок в получении денег он истцу не давал, а представленную истцом смету он составлял в ДД.ММ.ГГГГ года, однако указанная в ней сумма - <данные изъяты> руб. носила приблизительный неконкретный характер и до сих пор истец ему никаких денег за работу не дал. Дату в расписке ДД.ММ.ГГГГ он не ставил – это не его почерк. Салон кузова, в том числе фары он не разбирал, поскольку снимал только металлические части кузова, в том числе бампера, для их покраски. На время выполнения работ он передал истцу свой автомобиль <данные изъяты>, которым истец безвозмездно пользовался несколько месяцев. Готовую под покраску машину истца он передал ему в ДД.ММ.ГГГГ года, истец ему никаких претензий не высказывал. Работы он выполнил качественно. Что делал истец со своей машиной с того момента, как он её ему возвратил в ДД.ММ.ГГГГ года до передачи истцом этой машины в автосервис какого-то индивидуального предпринимателя он не знает. Он также не считает, что причинил истцу моральный вред.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Топецина О.В. показала, что является бывшей женой истца, в настоящее время они с сыном живут отдельно от истца. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с истцом ездила в гараж ответчика, где последний ремонтировал машину истца. При ней истец отдал ответчику <данные изъяты> руб., при этом ответчик сказал, что сделает идеальный автомобиль. В автосервисе она увидела почти разобранную машину истца, которую первоначально планировалось всего лишь облить лаком и закрасить ржавые пятна на задних арках, поскольку машину и так собирались продавать. Ответчик предложил истцу пользоваться его машиной «Волгой», которую хранили в её гараже на момент ремонта. Однако «Волга» была не исправна, у неё не работало сцепление и не переключались скорости, она не могла даже выехать из гаража. В <данные изъяты> года она несколько раз приезжала к ответчику забрать готовую машину истца, но машина оставалась в прежнем состоянии. Она была вынуждена тратить деньги на такси для поездок в <адрес>. Со слов истца он забрал у ответчика машину со скандалом в конце <данные изъяты> года. В начале <данные изъяты> года истец ей скал, что краска на его машине потрескалась и её опять надо красить.

Топецин С.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается ПТС на указанный автомобиль и свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным <данные изъяты> по <адрес>. (л.д.34,35 ).

Согласно ответа на судебный из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куров А.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 26).

В данном случае по делу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец Топецин С.В. передал принадлежащей ему автомобиль «<данные изъяты>» ответчику Курову А.В. в целях подготовки автомобиля для предстоящей покраски: проведении сварочных работ проржавевших частей кузова с последующим шпатлеванием проваренных деталей. Письменного договора между собой стороны, находящиеся между собой в приятельских отношениях, не заключали, сроки выполнения ответчиком работ не определялись. Также не составлялись: акт сдачи-приемки при передаче истцом ответчику автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года и акт выполненных работ при получении автомобиля истцом в связи с завершением ответчиком ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Истец в обосновании исковых требований о возмещении ему ответчиком имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. ссылается на длительность проведения ответчиком оговоренных работ с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ (более 7 мес.), плохое качество выполнения работ ( им ответчику оплачено: за проведение работ - <данные изъяты> руб., приобретение деталей - <данные изъяты> руб.), из-за чего по вине ответчика ему пришлось нести расходы по покраске и снятию растресковавшегося из-за некачественного шпатлевания лакокрасочного покрытия автомобиля «<данные изъяты>» в автосервисе <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – для исправления недостатков и покраски автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. – за снятие старой шпатлевки и лакокрасочного покрытия автомобиля), потерею ответчиком при разборке салона его автомобиля деталей, на приобретение которых он затратил <данные изъяты> руб., а также не отсоединение ответчиком клеммы блок-фары из-за чего она оплавилась и на приобретение новой блок-фары он затратил <данные изъяты> руб. При этом, полномочный представитель истца указал, что у истца не имеется претензий к выполненным ответчиком сварочным работам, а имеются претензии к качеству наложения ответчиком шпатлевки, которая им была наложена без соблюдения температурных режимов, то есть не просушена.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску указал, что передал истцу подготовленный под покраску автомобиль истца «<данные изъяты>» ни в ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ года, выполнил только сварочные работы: арок, порогов, брызговиков, также шпатлевание проваренных им деталей кузова, при этом, салон кузова, в том числе фары не разбирал, поскольку снимал только металлические части кузова, в их числе бампера, для предстоящей покраски. Признал только факт получения от истца <данные изъяты> руб. на приобретение расходных материалов для сварочных работ: проволоку для сварки, метал и др., при этом указал, что шпатлевку приобретал сам истец. Никаких <данные изъяты> руб. от истца за работу он не получал, истец обещал его «отблагодарить» потом, однако, конкретную сумму они не оговаривали. Никаких расписок в получении денег он истцу не давал, представленную истцом суду смету он составлял в ДД.ММ.ГГГГ года, однако указанная в ней сумма <данные изъяты> руб. носила приблизительный неконкретный характер и до сих пор истец ему никаких денег за работу не дал. Работы он выполнил качественно, истец при передаче ему автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года никаких претензий не предъявлял. Что делал истец со своим автомобилем с момента возврата им (ответчиком) этого автомобиля до его передачи истцом в автосервис какого-то индивидуального предпринимателя он не знает.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По изложенным в вышеприведенной норме принципам ответственности, наличие вреда и его размер, доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Суд в силу требований ст.56 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, а именно, что истец должен доказать наличие вреда и его размер, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. При этом указанное разъяснение суда удостоверено подписями полномочного представителя истца и ответчика в протоколе судебного заседания.

Суд считает, что истец не доказал, что действиями ответчика Курова А.В. ему был причинен имущественный ущерб.

Представленные в судебном заседании полномочным представителем истца доказательства не убеждают суд в наличии имущественного вреда, причиненного истцу ответчиком, по следующим основаниям.

Так, в обосновании доводов истца о наличии вреда, причиненного истцу ответчиком, представителем истца представлены заказ-наряды, приемо-сдаточные акты и акт сдачи-приемки выполненных работ, составленных в автосервисе <данные изъяты>

В приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены неисправности автомобиля «<данные изъяты>»: люк не закрывается, не работает стеклоподъемник, не работает задний парктроник, задний фонарь и коврик багажника плавились, а в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены заявленные истцом работы для их выполнения в автосервисе: зашпатлевать рамку, арки,; загрунтовать кузов по кругу; покраска в сушильной камере (л.д.49-50).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты> выполнил лакокрасочные работы по кузову автомобиля «<данные изъяты>» в сушильной камере согласно нормам и правилам проведения лакокрасочных работ. Наложенная ранее шпатлевка фирмы «<данные изъяты>» желто-бежевого цвета при сушке в камере при высоких температурах дала трещины в лакокрасочном покрытии, так как данная шпатлевка наложена с нарушением температурных режимов (не просушена), что и явилось причиной повреждения лакокрасочного покрытия. <данные изъяты> заявленные работы выполнял шпатлевкой другой фирмы (цвет: белый на рамке лобового стекла, крыле автомобиля) согласно нормам и правилам претензий не вызывает. Все работы, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.54).

В приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены неисправности автомобиля «<данные изъяты>»: растрескивание шпатлевки на задних арках, капоте, передних крыльях, не работают: люк, стеклоподъемник задней двери, парктроник заднего бампера, отсутствует задний фонарь, а в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены иные заявленные истцом работы для их выполнения в автосервисе, в том числе снятие старой шпатлевки, лака, краска, стоимостью <данные изъяты> руб., зачистка обезжиривание кузова, шпатлевка грунтовка кузова автомобиля, покраска автомобиля в сушильной камере (л.д.51-52).

Суд считает, что не имеется целесообразности в назначении судебно-технической экспертизы в целях установления причин растрескивания лакокрасочного покрытия автомобиля истца после его первоначальной покраски в автосервисе <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из пояснений полномочного представителя истца, а также вышеназванных документов следует, что автомобиль истца отремонтирован и повторно окрашен в конце ДД.ММ.ГГГГ года в автосервисе <данные изъяты> при этом перед повторной покраской были сняты первоначальные: шпатлевка, лак, краска.

Представленные представителем истца фотографии (л.д.31-33), по мнению суда, являются недопустимыми доказательствами, поскольку из них не следует, что сфотографирован именно автомобиль истца, а также когда именно были сделаны данные фотоснимки.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в котором указывается, что причиной растрескивания лакокрасочного покрытия кузова автомобиля истца после его покраски в автосервисе <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ года явилось наложение шпатлевки с нарушением температурных режимов (не просушена) не может с достоверностью свидетельствовать о том, что именно ответчиком были выполнены работы по шпатлеванию, приведшие к растрескиванию лакокрасочного слоя после его первоначальной покраски в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, во-первых, истцом не представлено доказательств того, что автомобиль ответчиком ему был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик ссылается на возврат истцу автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ., то есть через значительный временной промежуток, после того как был составлен вышеназванный акт – ДД.ММ.ГГГГ; во-вторых, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе <данные изъяты> уже после ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по шпатлеванию рамки, арок автомобиля истца; в-третьих, истцом не представлено достоверных доказательств, что лакокрасочное покрытие растрескалось в тех местах кузова, где была наложена ответчиком шпатлевка, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года при передаче истцом ответчику автомобиля «<данные изъяты>» акт сдачи-приемки автомобиля не составлялся, как и не составлялся между ними акт выполненных работ при получении автомобиля истцом в связи с завершением ответчиком ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ году.

Помимо этого истец не доказал, что передал ответчику в качестве оплаты за выполнение работ по ремонту его автомобиля «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Договор между истцом и ответчиком о возмездном оказании услуг на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, подлежал заключению в письменной форме (ст.161 ГКРФ), однако, поскольку, в письменной форме договор заключен не был, то свидетельские показания Топециной О.В., в подтверждении факта передачи истцом ответчику вышеназванной суммы, не могут быть приняты судом во внимание, как являющиеся недопустимым доказательством. Ссылка представителя истца на смету (л.д.36), составленную ответчиком, в которой обозначена сумма - <данные изъяты> руб., так же не может быть принята судом во внимание, так как данный документ не содержит указаний, что эта сумма была получена от истца ответчиком, при этом, последний в судебном заседании отрицал факт получения от истца указанной суммы.

Также, истец в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не доказал, что ответчиком выполнялись работы по разборке салона его автомобиля (по утверждению истца в результате этих работ были детали салона, на приобретение которых он затратил <данные изъяты> руб. согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ), а также по отсоединению блок-фары, поскольку, как указывалось выше, при передаче истцом ответчику автомобиля «<данные изъяты>» акт сдачи-приемки автомобиля не составлялся, как и не составлялся между ними акт выполненных работ при получении автомобиля истцом по завершению ответчиком ремонтных работ. В свою очередь, ответчиком выполнение данных работ оспаривалось.

Ссылка представителя истца в обосновании своих доводов о возгорании по вине ответчика блок-фары автомобиля истца на представленные им письменные показания очевидца возгорания - ФИО5 (л.д.37) не может быть принята судом во внимание, поскольку ФИО5 не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, а указанный документ (к тому же, не имеющий даты его составления) является недопустимым доказательством.

Таким образом, исковые требования Топецина С.В. о взыскании с ответчика в возмещении имущественного ущерба <данные изъяты> руб., как необоснованные, подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.150,151,1101 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе, наследниками правообладателя.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация такого вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

По мнению суда, истец в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не доказал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Следовательно, указанные требования, так же, как необоснованные, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации ему ответчиком морального вреда, подлежат отклонению и по иному основанию. Так, согласно ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные (блага) права граждан. При нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истец ссылается на длительность проведения ответчиком оговоренных работ (более 7 мес.), в то время как автомобиль ему был крайне необходим для личных и семейных нужд, вследствие чего, он был вынужден брать такси и нести дополнительные расходы, а также нести расходы по оплате налога и страховки за автомобиль. Компенсация морального вреда в этом случае не предусмотрена, поскольку спор между сторонами носит имущественных характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 151, 1064, 1101 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Топецина С.В. о взыскании с Курова А.В. в возмещении имущественного ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., а именно: <данные изъяты> руб. – переданных Топециным С.В. Курову А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве платы за работу по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. - переданных Топециным С.В. Курову А.В. за материалы для ремонта автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. – оплаченных Топециным С.В. <данные изъяты> для исправления недостатков и покраски автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. – заплаченных Топециным С.В. <данные изъяты> для снятия старой краски автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. – на приобретение Топециным С.В. в <данные изъяты>», испорченных Куровым А.В деталей согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. - на приобретение сгоревшей по вине Курова А.В. блок-фары, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 (Сто тысяч) руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Сургай С.А.