№ 2-1398/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ефремовой Е.М.

С участием адвоката Тетерина М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкиной Е.В. к Управлению образования Администрации городского округа <данные изъяты> Московской области об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истица Яшкина Е.В. обратилась в суд с иском к вышеуказанному ответчику об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленное ей приказом начальника Управления образования Администрации городского округа <данные изъяты> Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировала тем, что c ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности директора <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника Управления образования Администрации городского округа <данные изъяты> Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ей в качестве дисциплинарного взыскания объявлено замечание за нарушение Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Семейного кодекса РФ должностной инструкции директора и трудового договора. В нарушение требований ст.192 Трудового кодекса РФ, работодатель не указал в приказе, какие конкретно возложенные трудовым договором обязанности, были нарушены, сославшись на проведенную <данные изъяты> городской прокуратурой проверку. Основой данного приказа явились установленные комиссией ответчика факты: не направление в органы опеки попечительства сведений об учащемся школы несовершеннолетним Смолине Б.С., оставшимся без попечения родителей, а с её стороны отсутствие контроля за организацией работы по профилактике преступлений, правонарушений, безнадзорности, беспризорности несовершеннолетних и защите их прав. Такое утверждение работодателя противоречит фактическим обстоятельствам и не основано на правовых нормах. Несовершеннолетний Смолин Б.С. не является безнадзорным и беспризорным. У него есть место постоянного жительств, контроль за его поведением осуществляется отцом, в том числе, по его просьбе тетей и дядей ребенка. <данные изъяты> не относится к органам осуществляющим профилактику безнадзорности несовершеннолетних, поскольку в силу ст.4 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» образовательные учреждения отсутствуют в качестве органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

В судебном заседании истица и её представитель – адвокат Тетерин М.Н. исковые требования поддержали, при этом, представитель истицы пояснил, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Смолин Б.С. являлся безнадзорным и беспризорным у истицы как директора школы, не было. Как такие обстоятельства были установлены ДД.ММ.ГГГГ истицей было сообщено в органы опеки попечительства. Кроме того, в приказе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О прибытии учащихся» была допущена техническая ошибка в дате приказа: вместо ДД.ММ.ГГГГ была ошибочно указана дата - ДД.ММ.ГГГГ Как только такая ошибка была выявлена, истицей был издан приказа от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ «О прибытии учащихся» от ДД.ММ.ГГГГ, который также был внесен в книгу приказов.

Представители ответчика - Управления образования Администрации городского округа <данные изъяты> Московской области (по надлежащим доверенностям Сафарян Т.В. и Ермилова Е.Л.) в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать и дали сходные пояснения о том, что во исполнение представления <данные изъяты> городской прокуратуры об устране­нии нарушений действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования администрации городского округа <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проверке <данные изъяты> которой осуществлена проверка данного образовательного учреждения по обстоятельствам, изложенным в представлении прокуратуры. Проанализировав все документы, в том числе представленные Яшкиной Е.В., комиссия пришла к выводу, что истицей, как директором <данные изъяты>, не в полном объеме выполняются Устав школы, а также дейст­вующие законодательные акты, должностные обязанности и условия трудового договора. Так, был нарушен порядок приема несовершеннолетнего Смолина Б.С. в школу, установленного Уставом учреждения, поскольку Смолин Б.С. был зачислен в списочный состав учащихся школы с ДД.ММ.ГГГГ и внесен в алфавитную книгу записи обучающихся ДД.ММ.ГГГГ заявление отца Смолина С.В. о зачислении его сына Смолина Б.С. написано на имя директора школы Яшкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, отсутствовал контроль за организацией работы по профилактике преступлений, правонарушений, безнадзорности, беспризорности несовершеннолетних, защите их прав со стороны директора <данные изъяты>, было нарушено исполнение Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонару­шений несовершеннолетних» и Семейного кодекса РФ. Смолин Б.С. является безнадзорным, а также несовершеннолетним, находящимся в социально опасном положении. Из объяснительной записки заместителя директора по <данные изъяты> Баузиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту несчаст­ного случая, произошедшего с Кондратовой Е., в школу были вызваны участники инцидента с родителями, в том числе и Смолина Б.С. В школу ДД.ММ.ГГГГ, для решения конфликтной си­туации, сложившейся между учениками, приходила тетя Смолина Б.С. (Болошенко А.В.), которая на тот момент не являлась законным представителем. Из этого можно сделать вывод, что зам. директор по УВР Баузина О.В. уже ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что несовершеннолетний остался без попечения родителей. Характеристика на Смолина Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ была подписана Куз­нецовой Т.А., зам. директора по УВР и социальным педагогом и направлена в <данные изъяты> городскую прокуратуру, в которой также указано, что ребе­нок остался без попечения родителей. Из этого следует, что контроль за организацией работы по профилактике преступле­ний, правонарушений, безнадзорности, беспризорности несовершеннолетних, защите их прав со стороны администрации <данные изъяты> не осуществляется. В соответствии с представлением <данные изъяты> городской прокуратуры об уст­ранении нарушений действующего законодательства, а также материалами проверки <данные изъяты> Яшкиной Е.В. Приказом по Управлению образования от ДД.ММ.ГГГГ № было наложено дисцип­линарное взыскание. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Истице было объявлено только замечание – самая минимальная мера дисциплинарного взыскания.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетели со стороны истца дали следующие показания.

Свидетель ФИО7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с несовершеннолетним Смолиным Б.С., его отцом Смолиным С.В. пришли в <данные изъяты> по вопросу зачисления Смолина Б.С. в данную школу. Получив информацию о том, какие необходимо предоставить документы для зачисления в школу они ушли. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в школу вновь, Смолин Б.С. приступил к учебе, а она с его отцом, представили руководству школы затребованные документы, сообщив, что мать несовершеннолетнего умерла. Она от имени отца Смолина Б.С. написала заявление о приеме его сына в школу и расписалась за него в заявление и родительском договоре, поскольку сам он не мог писать, так как у него сильно тряслись руки. Отец Смолина Б.С. уехал к себе в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время в органах опеки и попечительство происходит оформление попечительства над Смолиным Б.С., попечителем оформляется её муж ФИО9

Свидетель ФИО10 показала, что работает в должности заместителя директора <данные изъяты> по учебно-воспитательной работе. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошли по вопросу зачисления в их школу несовершеннолетнего Смолина Б.С.: его отец, сам несовершеннолетний и его тетя Болошенко А.В., сообщив, что мама мальчика умерла. Документов у них с собой не было, поэтому они вновь подошли к ней ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы на мальчика. Именно ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление от имени отца Смолина Б.С. о приеме его сына в школу. Данное заявление писала Болошенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент с учащейся их школы, хотя в этот день жалоб от девочки не было. ДД.ММ.ГГГГ девочка сказала, что у неё болит голова в результате действий мальчиков их школы. Назывались конкретные фамилии, но о Смолине Б.С. речи не было. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось и об участии Смолина Б.С. в инциденте. Она позвонила Болошенко А.В., сказав, чтобы были родители, но та сообщила, что отец мальчика уехал и когда вернется неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ Болошенко А.В. сама подошла со Смолиным Б.С. в школу. Родители девочки написали жалобу в прокуратуру, которой проводилась проверка. Поскольку директор с 15 по ДД.ММ.ГГГГ была на больничном, она подписывала ДД.ММ.ГГГГ характеристику на Смолина Б.С. адресованную в правоохранительные органы. В ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что приказ о прибытии в школу на Смолина Б.С. был оформлен не той датой: вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно было указано ДД.ММ.ГГГГ Она доложила директору о допущенной технической ошибке. Ошибка была сразу же исправлена путем издания нового приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который также был внесен в книгу регистрации приказов.

Свидетель со стороны ответчика ФИО11 показала, что работала в <данные изъяты> в должности учителя немецкого языка, а также являлась классным руководителем класса, в котором учился Смолин Б.С. Уволилась она по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по УВР их школы Кузнецова Т.А. подвела к ней несовершеннолетнего Смолина Б.С., сказав, что он будет учиться в её классе. Мальчик был с тетей Болошенко А.В., больше никого с ними не было. Кузнецова Т.А. ей сказала, что мать Смолина Б.С. умерла, его отец живет в другом городе, а сам ребенок живет с тетей и дядей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Смолин Б.С. уже значился в списках учеников, зачисленных в их школу. Смолин Б.С. учился хорошо, выглядел опрятным, претензий к нему не было. На родительские собрания приходила тетя мальчика Болошенко А.В. В ДД.ММ.ГГГГ., когда истица была на больничном, произошел инцидент с учащейся их школы. К ней в тот период подошла И.О. директора школы Баузина О.В. и попросила написать характеристику на Смолина Б.С. В характеристике она указала, что Смолин Б.С. проживает с дядей и тетей.

По правилам ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 Трудового кодекса РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) п.53 разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что приказом по Управлению образования администрации городского округа <данные изъяты> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» Яшкиной Е.В. было объявлено замечание. Согласно данного приказа, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение комиссионной проверки <данные изъяты> Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ, созданной во исполнение представления <данные изъяты> городской прокуратуры об устране­нии нарушений действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,21,92-99).

Яшкина Е.В. в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором работает директором Муниципального общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № в городе <данные изъяты> (л.д.8-10, 91).

В её должностные обязанности, в частности, входит осуществление общего руководства всеми направлениями деятельности школы в соответствии с Уставом и законодательством РФ; планирование и организация воспитательной и образователь­ной работы в школе и систему контроля за ходом деятельности школы; системная организация учебно-воспитательного процесса в школе, руководство и контроль за развитием этого процесса. (п.п.2.1, 2.3., 3.1., 3.15. должностной инструкции). (л.д.11-14). Также к основным направлениям деятельности директора школы относится обеспечение эффективного взаимодействия с органами местного само­управления, другими учреждениями и организациями, а также с родителями (законными представителями) в соответствии с действующим законодательством; планирование, коорди­нирование и контроль работы педагогических и других работников учреждения. (п.п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ трудового договора). (л.д.8-10).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Устава школы и должностных обязанностей директор несёт дисциплинарную ответственность (п. 5.4 должностной инструкции). (л.д.13).

В данном случае по делу также установлено, что Смолин Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает без регистрации в семье своего дяди по матери Болошенко А.Н. в <адрес>. Мать несовершеннолетнего Смолина Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ Отец несовершеннолетнего - Смолин С.В. согласно представленных по факсимильной связи сведений из ОВД, а также отдела образования администрации <адрес>, по месту жительства - ст.Урухская <адрес> характеризуется отрицательно, поскольку на протяжении 6 лет нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, не занимается воспитанием и содержанием своего сына. На основании распоряжения Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетним Смолиным Б.С. установлено попечительство, его опекуном назначен Болошенко А.Н. (л.д.128-131, 145)

По приезду в <адрес> Смолин Б.С. был зачислен в списочный состав учащихся <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и внесен в алфавитную книгу записи обучающихся ДД.ММ.ГГГГ под № 375 на основании приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О прибытии учащихся». В личном деле Смолина Б.С. в п. 9 раздела «Общие сведения об обучающемся» внесена запись: «Прибыл в <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ». Основанием к изданию данного приказа явилось заявление на имя директора школы Яшкиной Е.В. отца несовершеннолетнего Смолина С.В. о зачислении его сына, датированное ДД.ММ.ГГГГ Также договор между дирек­тором <данные изъяты> и родителями Смолина Б.С. (отцом и матерью) заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104, 108, 117-119, 134).

Согласно п.2.10 раздела 2 «Организация деятельности образовательного учре­ждения. Образовательный процесс» Устава <данные изъяты> зачисление в Учрежде­ние производится после представления соответствующих документов и оформляется прика­зом директора. (л.д.40).

Поскольку истицей, как директором школы, приказ о зачислении Смолина Б.С. был издан до предоставления отцом несовершеннолетнего соответствующих документов и оформления заявления о приеме в школу, ею (истицей) нарушены вышеназванные требования Устава, а, следовательно, истице обосновано за данное нарушение объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Доводы истицы и её представителя о допущенной технической ошибке в дате приказа, впоследствии исправленной путем издания нового приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), не принимаются судом во внимание, поскольку вышеназванный факт не является достаточным основанием для освобождения от дисциплинарного взыскания, по мнению суда, соразмерного тяжести проступка.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об ос­новах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» № 120-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ орга­ны и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершенно­летних в пределах своей компетенции обязаны обеспечивать соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних, осуществлять их защиту от всех форм дискриминации, фи­зического или психического насилия, оскорбления, грубого обращения, сексуальной и иной эксплуатации, выявлять несовершеннолетних и семьи, находящиеся в социально опасном по­ложении, а также незамедлительно информировать в том числе орган опеки и попечитель­ства о выявлении несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей или иных за­конных представителей.

Согласно ст. 122 Семейного кодекса РФ должностные лица общеобразова­тельных учреждений, располагающие сведениями о детях, родители которых умерли, дли­тельно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, обязаны сообщить об этом в органы опеки и попечительства по месту фактического нахожде­ния детей.

Судом установлено, что со стороны Яшкиной Е.В. имело место нарушение вышеуказанных нормативных требований, поскольку отсутствовал контроль за организацией работы по профилактике преступлений, правонарушений, безнадзорности, беспризорности несовершеннолетних, защите их прав.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> УВД проводилась проверка по факту причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ученице данной школы - Кондратовой Е.Ю., пояснившей в ходе проверки, что телесные повреждения были причинены ей учениками данной школы, в том числе несовершеннолетним Смолиным Б.С. По результатам проверки было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении несовершеннолетнего Смолина Б.С. ввиду отсутствия жалобы потерпевших. В указанных материалах проверки имеется характеристика на Смолина Б.С., выданная МОУ СОШ №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается о проживании несовершеннолетнего в <адрес> в семье дяди и тети Болошенко А.Н. и А.В. по причине смерти его матери и отъезда отца. Следовательно, по крайней мере, с конца декабря 2010 года - январе 2011 года, руководству школы было известно о том, что несовершеннолетний Смолин Б.С. являлся безнадзорным и находился в социально опасном положении, так как согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ несовершеннолетний, находящийся в социально опасном положении - это лицо, которое вследствие безнадзорности или беспризорности находится в обстановке, представляющей опасность для его жизни или здоровья либо не отвечающей требованиям к его воспитанию или содержанию, либо совершает правонарушение или антиобщественные действия; безнадзорный - несовершеннолетний, контроль за поведением кото­рого отсутствует вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по его воспитанию, обучению и (или) содержанию со стороны родителей или иных законных представителей либо должностных лиц. Только ДД.ММ.ГГГГ истицей, как директором школы, была направлена информация о несовершеннолетнем Смолине Б.С., оставшимся без попечения родителей в ОДН УВД и Управление опеки и попечительства Министерства образова­ния <адрес> по городскому округу <данные изъяты>.

Таким образом, директором школы Яшкиной Е.В. не обеспечено эффективное взаимодействие с роди­телями (законными представителями) учащихся, отсутствовало действенное руководство и контроль за организацией учебно-воспитательного процесса и за работой пе­дагогических и других работников учреждения.

Дисциплинарное взыскание было наложено в установленный срок. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. От Яшкиной Е.В. затребовано объяснение. При наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка. Дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно совершенному проступку.

Ссылка представителя истицы на то, что несовершеннолетний Смолин Б.С. не являлся безнадзорным и беспризорным, так как он хорошо учился, был опрятным имел место постоянного жительства, контроль за его поведением осуществлялся дядей и тетей, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку несовершеннолетний Смолин Б.С. проживает в <адрес> без регистрации, его мать умерла, отец живет отдельно в <адрес>, а его попечителем только на основании распоряжения Управления опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ стал его дядя Болошенко А.Н., в отношении несовершеннолетнего проводилась проверка по заявлению о совершенном им правонарушении, а, следовательно, в силу ст.1 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонару­шений несовершеннолетних» Смолин Б.С. являлся несовершеннолетним, находящимся в социально опасном положении.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истицы о том, что МОУ СОШ № не относится к органам осуществляющим профилактику безнадзорности несовершеннолетних, поскольку образовательное учреждение входит в систему профилактики безнадзорности и пра­вонарушений несовершеннолетних в силу п.п. 2,3 ст. 4 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонару­шений несовершеннолетних». Участие в деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних осуществляется в пределах их компетенции, в соответствии с Уставом образовательного учреждения. Также на общеобразовательные учреждения общего образования ( в данном случае МОУ СОШ №) согласно п.2 ст.14 вышеназванного Федерального закона возложены в том числе обязанности по выявлению несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, а также не посещающих или систематически пропускающих по неуважительным причинам занятия в образовательных учреждениях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Яшкиной Е.В. в полном объеме не подлежат возмещению истице расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Кроме того, суду не представлено платежных документов, подтверждающих произведенные истицей затраты по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.392,393 Трудового кодекса РФ, ст.222 Семейного кодекса РФ, ст.ст.1,4,9,14 Федерального закона «Об ос­новах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» № 120-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яшкиной Е.В. об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленное Яшкиной Е.В. приказом начальника Управления образования Администрации городского округа <данные изъяты> Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Управления образования Администрации городского округа <данные изъяты> Московской области в пользу Яшкиной Е.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Сургай С.А.