Дело № 2-2108/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Руденко В.Н. при секретаре Ивановой А.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Силичева Николая Николаевича к ГУ «23 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» и Главному Управлению МЧС России по Московской области о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска, процентов за задержку выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Силичев Н.Н. обратился в суд с иском к ГУ « 23 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска, процентов за задержку выплаты расходов по оплате стоимости проезда к месту отпуска и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в пожарной части № г. Электрогорска Павлово-Посадского ОГПС МЧС России Московской области ( впоследствии ГУ « 41 пожарная часть противопожарной службы по Московской области». В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске с пребыванием в г. Железноводске Ставропольского края. По возвращении ДД.ММ.ГГГГ рапорт и проездные документы были сданы им в бухгалтерию ответчика для получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда по месту использования отпуска и обратно сумме <данные изъяты> руб. Проезд в отпуск он осуществлял на личном автотранспорте, показания счетчика списаны и находятся в бухгалтерии. Через некоторое время ему сообщили о том, что он может вовсе не получить расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска, так как в ДД.ММ.ГГГГ ОГПС полностью поменял банковские реквизиты. До настоящего времени ответчиком в его пользу не выплачена стоимость проезда к месту использования отпуска. Просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в его пользу проценты за нарушение срока выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Истец в судебном заседании поддержал свои требования, увеличив размер компенсации за задержку выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. Пояснил, что в 2010 году г. в результате реорганизации ГУ « 41 пожарная часть противопожарной службы по <адрес>» присоединена к ГУ « 23 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области», поэтому ответчиком является ГУ «23 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области». Просит взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик – представитель ГУ ««23 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» иск не признал, завил ходатайство о применении срока исковой давности и просит в удовлетворении иска отказать без исследования фактических обстоятельств по делу в соответствии со ст.392 ТК РФ и ст. 152 ГПК РФ. Представитель привлеченного по данному делу в качестве соответчика Главного управления МЧС России по Московской области, как распорядителя денежных средств федерального бюджета, Терехов М.Ю. просит в удовлетворении иска отказать без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку срок для обращения в суд с данным иском истцом пропущен без уважительных причин. Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материала дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в пожарной части № г. Электрогорска Павлово-Посадского ОГПС МЧС России Московской области - впоследствии ГУ « 41 пожарная часть противопожарной службы по Московской области». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске с пребыванием в г. Железноводске Ставропольского края. По возвращении ДД.ММ.ГГГГ рапорт и проездные документы были сданы им в бухгалтерию ответчика для получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда по месту использования отпуска и обратно сумме <данные изъяты> руб. Приказом ГУ « 41 пожарная часть противопожарной службы по Московской области» № 35 л/с от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии рапортом об увольнении Силичева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Силичев Н.Н. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по ст. 58 п. «в» ( по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МЧС России по Московской области « Об оптимизации состава территориальных подразделений федеральной противопожарной службы» подразделений федеральной противопожарной службы в результате реорганизации ГУ « 41 пожарная часть противопожарной службы по Московской области» присоединено к ГУ «23 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области». ДД.ММ.ГГГГ Силичев Н.Н.. обратился в суд с иском к ответчикам ГУ «23 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» и Главному Управлению МЧС России по Московской области о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска, процентов за задержку выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и компенсации морального вреда, В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня., когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехмесячный срок для обращения истца в суд с иском о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска, процентов за задержку выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и компенсации морального вреда исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ - с момента получения приказа об увольнении и трудовой книжки, и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец знал, что расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска ему не выплачены. В судебном заседании истец пояснил, что не обращался суд с данным иском в ДД.ММ.ГГГГ и после увольнения в установленный законом срок по уважительной причине, поскольку бывший работодатель обещал возместить ему расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь истца, нахождение его командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Суд считает, что пояснения истца по поводу пропуска им срока обращения в суд с данным иском, не могут расцениваться как причина, препятствовавшая обращению в суд с иском о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска, процентов за задержку выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и компенсации морального вреда, поэтому при данных обстоятельствах срок для обращения в суд является пропущенным. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Силичев Н.Н. пропустил срок обращения с данным иском в суд без уважительных причин. Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения заявления ответчиков о применении срока исковой давности, и именно по этому основанию для отказа Силичеву Н.Н. в иске. Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пунктами 3 и 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Применить по делу по иску Силичева Николая Николаевича к ГУ «23 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» и Главному Управлению МЧС России по Московской области о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска, процентов за задержку выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и компенсации морального вреда срок исковой давности. В иске Силичеву Николаю Николаевичу к ГУ «23 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» и Главному Управлению МЧС России по Московской области о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> руб. на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение 10 дней. Судья