Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Хапугиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чеботаевой Н.С. к ИП Минохину А.В. о признании фактов, соответствующих прав и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица Чеботаева Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Минохину А.В. о признании актов, соответствующих прав и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подписан договор № и дополнительное соглашение о задатке, являющее его неотъемлемой частью. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Минохиным А.В. и Крутовой Т.А. был заключен договор №, который предоставляет ответчику эксклюзивное право на поиск покупателя, на распоряжение комнатой по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же уполномочие продавца на получение задатка п. 2.6 договора №. Ею был внесен задаток в сумме <данные изъяты> ИП Минохину А.В. ДД.ММ.ГГГГ заинтересованный в сделке продавец уполномочил риэлтора (коммерческого посредника) принимать задатки от собственного имени от заинтересованного покупателя, то есть без перехода гражданских прав и обязанностей к третьему лицу в соответствии с п. 2.6 Договора №. Только риэлтору предоставлены финансовые гарантии в случае отказа от продажи спорной комнаты. Такие гарантии содержатся в соглашении о задатке к договору №, заключенному между заинтересованным продавцом и риэлтором, то есть в случае не совершения сделки между ними по вине продавца задаток возвращается ИП Минохину А.В. в двойном размере, также п. 2.4 договора № предусматривает выплату в пользу риэлтора штраф в двойном размере принятого задатка. Считает, что в случае не заключения сделки по вине продавца, риэлтор имеет право на получение суммы задатка в четырехкратном размере. В случае спора заинтересованных лиц только у риэлтора имеются правоотношения, которые позволяют ему взыскать эту сумму с продавца путем предъявления продавцу регрессного иска. В случае предъявления ответчиком встречного иска истица готова представить суду доказательства уважительных причин не заключения договора купли-продажи комнаты. Ответчик не ставил истицу в известность о наличии уважительных причин, по которым он не смог заключить с ней договор купли-продажи спорной комнаты. Решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполняется по правилам ст. 704 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 401 п. 3 ГК РФ истица считает, что отсутствие у должника необходимых денежных средств при осуществлении предпринимательской деятельности не является уважительной причиной нарушения обязанностей. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП Минохин А.В. знал, что не сможет использовать спорную комнату в предпринимательских целях. На основании этого Чеботаева Н.С. считает, что договор купли-продажи комнаты не состоялся по вине ответчика ИП Минохина А.В. Для рассмотрения дела просит суд признать существенные факты: признать, что ИП Минохин А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве коммерческого посредника, способствующего совершению сделки заинтересованными лицами от собственного имени и без передачи гражданских прав и обязанностей третьим лицам; признать, что до заключения договора с истицей ДД.ММ.ГГГГ Минохин А.В. получил все финансовые гарантии продавца в свою пользу в четырехкратном размере задатка п.п. 2.4, 2.6 Договора № и соглашением о задатке к договору №, заключенными риэлтором и заинтересованным продавцом; признать Минохина единственным надлежащим истцом, имеющим право на взыскание задатка в четырехкратном размере в случае вины продавца в несостоявшемся договоре купли-продажи; признать, что у Минохина не имелось уважительных причин после подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовавших исполнению его обязанностей на стороне продавца как коммерческого посредника; признать, договор купли-продажи спорной комнаты не состоялся по вине Минохина А.В. Согласно решению Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ финансовое обязательство истицы в пользу Минохина А.В. является равным <данные изъяты> по курсу продажи СБ РФ № на день проведения расчетов. С таким требованием истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату курс доллара составил <данные изъяты>. Поскольку обязательство соглашение о задатке не было исполнено по вине Минохина, истица имеет право на возврат суммы задатка в двойном размере. Наличие вины одной стороны в неисполнении условий договора не исключает наличие вины другой стороны договора. Это является способом защиты ее права как стороны потребителя в гражданско-правовом договоре. Действиями Минохина истице был причинен моральный ущерб, поскольку до сведения покупателя не доведена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, в том числе особый способ ее исполнения в соответствии со ст. 732 п. 1 ГК РФ (Предоставление заказчику информации о предлагаемой работе по договору бытового подряда). Истица просит суд исследовать и признать существенные факты о том, что обязательства всех трех заинтересованных лиц подписаны на основе оферт Минохина, в тексте разработанных риэлтором договоров № и №, описывающих предмет договора как организацию отчуждении-приобретения объекта недвижимости не указаны сведения прямо и очевидно, что предприниматель действует от собственного имени и без передачи гражданских прав. Риэлтор не довел до сведения покупателя, что до подписания договора с истицей уже получил все финансовые гарантии от продавца в свою пользу. Истица считает, что она получила неполную и недостоверную информацию об услуге в нарушение ст. 732, 151 ГК РФ, ст. 12, 15 Закона о защите прав потребителей, что дает ей возможность требовать компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Указанный размер соизмерим с доходом риэлтора от сделки заинтересованных лиц. В двух соглашениях указаны разные курсы валюты при проведении расчетов риэлтора с покупателем и с продавцом Разница при расчетах при покупке и продажи валюты составляет около <данные изъяты> Кроме того, риэлтор должен получить после завершения покупки <данные изъяты> Минохину надлежало вернуть двойную сумму задатка, полученного в валюте, т.е. <данные изъяты>. За пользования этими деньгами и уклонения от их возврата на основании ст. 395 ГК РФ взыскиваются проценты, считает, что надо применять предельную кредитную ставку Европейского кредитного банка плюс три процента, она равна <данные изъяты> Право на возврат задатка возникло исходя из договора с ДД.ММ.ГГГГ За весь период судебных разбирательств истицей были произведены судебные расходы и издержки, а также понесены сопутствующие убытки. Истица заявила к взысканию с ответчика суммы – <данные изъяты> двойная сумма задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> компенсация морального вреда – <данные изъяты> судебные расходы и убытки – <данные изъяты> Истица просила суд о признании предусмотренного риэлтором дохода от сделки заинтересованных лиц в совокупности обязательств равному около <данные изъяты> О признании ничтожными и не имеющими юридических последствий с самого начала условия в п. 2.6 публичного договора с продавцом, что обязательство по Соглашению о задатке исполнителя с покупателем недвижимости заказчик полностью берет на себя, О признании за Чеботаевой Н.С. права на возврат задатка в двойном размере с даты ДД.ММ.ГГГГ, О признании за Чеботаевой Н.С. права применить для расчета суммы задатка курс продажи долларов США СБ РФ № в г. Орехово-Зуево на день обращения в суд – на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> О признании за Чеботаевой Н.С. права на получение процентов за уклонение от возврата денежных средств с момента возникновения права до полного погашения долга, О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> О признании за Чеботаевой Н.С. права на получение процентов после вынесения решения по учетной ставке ЦБ РФ в рублях, о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> О взыскании возмещения судебных расходов и издержек и сопутствующих судебному разбирательству убытков в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования, просила не рассматривать ее требование о признании ничтожными и не имеющими юридических последствий с самого начала условия в п. 2.6 публичного договора с продавцом, что обязательство по Соглашению о задатке исполнителя с покупателем недвижимости заказчик полностью берет на себя, поскольку она не имеет полномочий на обжалование публичного договора в интересах других лиц, уточнила сумму судебных расходов и убытков – 8194,19 руб. Пояснила, что ни один из состоявшихся судов не установил ее вину в не заключении договора купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>. Она юридически неграмотна и ей не понятен смысл слова «задаток», не ясны условия, прописанные в подписанном ею договоре, то есть до нее не доведена вся необходимая информация по договору. Свои исковые требования мотивирует Законом «О защите прав потребителей». Также пояснила, что она понесла убытки и судебные расходы, которые складываются из ее затрат на приобретение канцтоваров – бумаги, ручек, скоросшивателей для документов по всем ее делам по искам, предъявленным к ИП Минохину А.А. <данные изъяты> также ею произведены затраты расходы на адвоката – <данные изъяты> на приобретение юридической литературы для подготовки исковых заявлений – <данные изъяты> на ксерокопирование и печатание текста – <данные изъяты> почтовые расходы на отправку почты ответчику и в суд – <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> Ответчик ИП Минохин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что истицей пропущен срок исковой давности, кроме того, имеются вступившие в силу решения Орехово-Зуевского городского суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с него задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ею заявлялись по тем же основаниям. Просил производство по делу прекратить. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между Чеботаевой Н.С. и индивидуальным предпринимателем Минохиным А.В. был заключен договор № об оказании возмездных услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества – комнаты в квартире по адресу: <адрес>, согласно которому за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик уплачивает сумму в размере <данные изъяты>, сделка по приобретению комнаты должна быть оформлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Минохиным А.В. и Крутовой Т.А. был заключен договор №, который предоставляет ответчику эксклюзивное право на поиск покупателя, на распоряжение комнатой по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же уполномочие продавца на получение задатка п. 2.6 договора №. Чеботаевой Н.С. и Минохиным А.В. было подписано соглашение о задатке, согласно которому истица передала ответчику в счет причитающегося с нее платежа за комнату денежную сумму в размере <данные изъяты>, что по курсу валюты на тот момент составило <данные изъяты> – задаток за продаваемую недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес>, в случае не совершения сделки по вине покупателя задаток целиком и полностью остается у продавца, а недвижимость выставляется на продажу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка купли-продажи названной комнаты не состоялась. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Согласно апелляционному решению Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чеботаевой Н.С. к Минохину А.В. о взыскании задатка, связанного с приобретением недвижимости, в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказано. Иск был обоснован ст.ст. 380,381, 151 ГК РФ. Согласно решению Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чеботаевой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Минохину А.В. о признании действий по заключению и исполнению договора возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, комнаты в <адрес>, заключенного между Чеботаевой Н.С. и индивидуальным предпринимателем Минохиным А.В., недобросовестным поведением отказано. Согласно решению Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Чеботаевой Н.С. к Минохину А.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение договора, расходов, связанных с реабилитационным лечением отказано. Исковые требования она обосновала ст. 1102,1103, взыскание компенсации морального вреда - Законом «О защите прав потребителей». Гражданское дело в части исковых требований Чеботаевой Н.С. к Минохину А.В. о взыскании <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда прекращено определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Заочным решением мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в иске Чеботаевой Н.С. к Минохину А.В. о защите прав потребителей, а именно: о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными в соглашениях о задатке к договору № и № требование расчета полностью в сумме <данные изъяты> перед подписанием договора отчуждения у нотариуса, отказано. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Чеботаевой Н.С. к Минохину А.В. был удовлетворен частично: признан недействительным договор № эксклюзивный оказания услуг, действия Минохина А.В. в исполнении п. 2.2.3 Договора № возмездного оказания услуг признаны нарушающими интересы истицы, с Минохина А.В. в пользу Чеботаевой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> взыскание морального вреда обосновано ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Чеботаевой Н.С. к Минохину А.В. удовлетворен частично: п. 2.7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ признан доверенностью Чеботаевой Н.С. на внесение задатка, в соответствии с п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ у Чеботаевой Н.С. имеется одно финансовое обязательство в сумме <данные изъяты> составляющее стоимость недвижимого имущества, правовое регулирование отношений, связанных с исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ регулируется ст. 704 ГК РГ, в удовлетворении иска в части признания результатом правоотношений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Чеботаевой Н.С. и Минохиным А.В. окончательного договора купли-продажи спорной комнаты отказано. Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Чеботаевой Н.С. к Минохину А.В. о признании, что ИП Минохин А.В. злоупотребил своим правом риэлтора и воспользовался доверием, основанным на обычаях делового оборота; признании за Чеботаевой Н.С. права отказаться от приобретения предложенной комнаты в связи с ее ненадлежащим качеством; взыскании с Минохина А.В. компенсации морального вреда прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании фактов, соответствующих прав и компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Чеботаевой Н.С. о признании Минохина А.В. единственным доступным (для возможных покупателей) источником информации о качестве товара (комнаты) и предстоящей сделке; признании, что продавец уполномочил ИП Минохина А.В. при оказании услуги на исполнение части обязанностей, а именно: представлять спорную комнату на рынке недвижимости и доводить достоверные характеристики до сведения покупателей об объекте недвижимости, вступать в переговоры с возможными покупателями и заключать договоры о намерении приобрести спорную комнату, получать денежные средства в обеспечение договора купли-продажи; признании, что к обычаям делового оборота риэлторов в России относится гарантия юридической чистоты сделки; признании нарушенными права на надлежащее качество приобретаемого товара, права руководствоваться обычаями делового оборота, права предполагать добросовестность при получении услуги; признании права на понимание предмета договора «организация приобретения-отчуждения и показ объекта недвижимости» как исполнение части обязанностей продавца – доведение сведений, характеризующих объект недвижимости, с наличием ответственности за их своевременность и достоверность отказано. Таким образом, исковые требования о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда уже несколько раз являлись предметом исковых требований на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1102-1103, 395 ГК РФ. Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено в части исковых требований о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> на основании ст. 220,221 ГПК РФ. Согласно ст. 12 ГК РФ гласит, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Требование Чеботаевой Н.С. о признании предусмотренного риэлтором дохода от сделки заинтересованных лиц в совокупности обязательств равному около 80000-90000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права истицы. Ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты гражданского права. Требование о признании за Чеботаевой Н.С. права на возврат задатка в двойном размере с даты ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задатка в двойном размере ей было отказано, следовательно, права на возврат задатка с конкретной даты – ДД.ММ.ГГГГ у нее не возникло. Требование о признании за Чеботаевой Н.С. права применить для расчета суммы задатка курс продажи долларов США СБ РФ № в г. Орехово-Зуево на день обращения в суд – на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не может быть удовлетворено, поскольку данное требование не основано на ст. 12 ГК РФ. Требование о признании за Чеботаевой Н.С. права на получение процентов за уклонение от возврата денежных средств с момента возникновения права до полного погашения долга также не подлежит удовлетворению, о признании за Чеботаевой Н.С. права на получение процентов после вынесения решения по учетной ставке ЦБ РФ в рублях, поскольку такого права у нее не возникло в связи с отказом ей в иске о взыскании указанных процентов. Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истица считает убытками свои материальные затраты на приобретение юридической литературы для подготовки исковых заявлений – <данные изъяты> на ксерокопирование и печатание текста – <данные изъяты> на приобретение канцтоваров – бумаги, ручек, скоросшивателей для документов по всем ее делам по искам, предъявленным к ИП Минохину А.А. -<данные изъяты> Поскольку истицей не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств нарушения ответчиком ее прав и причинения ей указанных убытков, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования. Статья 195 ГПК РФ дает понятие исковой давности: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению о задатке, которыми был установлен срок исполнения обязательств сторон – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Требование истицы о взыскании возмещения судебных расходов и издержек в виде расходов на адвоката – <данные изъяты> почтовых расходов на отправку почты ответчику и в суд – <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Чеботаевой Н.С. к ИП Минохину А.В. о признании предусмотренного риэлтором дохода от сделки заинтересованных лиц в совокупности обязательств равному около <данные изъяты> О признании за Чеботаевой Н.С. права на возврат задатка в двойном размере с даты ДД.ММ.ГГГГ, О признании за Чеботаевой Н.С. права применить для расчета суммы задатка курс продажи долларов США СБ РФ № в <адрес> на день обращения в суд – на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> О признании за Чеботаевой Н.С. права на получение процентов за уклонение от возврата денежных средств с момента возникновения права до полного погашения долга, О признании за Чеботаевой Н.С. права на получение процентов после вынесения решения по учетной ставке ЦБ РФ в рублях, О взыскании возмещения судебных расходов и издержек и сопутствующих судебному разбирательству убытков в сумме <данные изъяты> ОТКАЗАТЬ. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Барабанова М.Е.