о прекращении права собственности на квартиру



Дело №2-1613/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадиной Марины Александровны, Рожкова Виктора Владимировича, Мордвиновой Светланы Владимировны, <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» о прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы мотивируют свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживают с семьей в <адрес> в <адрес>. Эта квартира была предоставлена ФИО1 как работнику государственного предприятия ПО «<данные изъяты>». В квартиры были зарегистрированы также ФИО2, ФИО3 и ФИО12 ФИО4 На момент вселения дом был ведомственным, принадлежал ОАО «<данные изъяты>» и представлял собой помещение гостиничного типа на манер временного жилья. На самом деле это девятиэтажный многоквартирный жилой дом и на сегодняшний день гостиницей или общежитием не является. Дом квартирного типа, в любую квартиру, в том числе и занимаемую ими, есть отдельный вход. Все помещения являются изолированными. Все расходы по содержанию данной квартиры несут они. Указывают, что в ДД.ММ.ГГГГ года из публикации в газете «<данные изъяты>» узнали, что ответчик зарегистрировал свое право собственности на общежитие – жилой <адрес> в <адрес> и намерен передать данное здание в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица. Обратившись в отдел по приватизации администрации городского округа Орехово-Зуево узнали, что жилое здание по <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность никогда не передавалось. Обратившись к администрации ответчика с заявлением о передачи занимаемой квартиры в собственность получили отказ письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ истцы считают неправомерным, т.к. поселились в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года, когда это жилое помещение являлось государственной собственностью, поэтому считают, что не утратили права на приватизацию. Полагают, что жилое здание, в котором расположена их квартира, отнесено к муниципальной собственности в силу прямого указания в законе, поэтому для них сохраняются все жилищные права, в том числе, право на приватизацию занимаемого жилого помещения. По мнению истцов, включение объектов жилищного фонда, в том числе спорного общежития, в состав имущества приватизируемого предприятия, на основании чего у ответчика возникло право собственности на указанное имущество, является ничтожной сделкой. Ссылаясь на эти обстоятельства, ст.40 Конституции РФ, закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.7 закона РФ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» и ст.ст.12,235 ГК РФ, истцы просят удовлетворить их требования: прекратить право собственности ответчика на <адрес> в <адрес> в <адрес> и признать за ними право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали в полном объеме.

Полномочный представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 против удовлетворении иска возражает, и пояснила, что здание общежития по <адрес><данные изъяты> в <адрес> было построено и сдано в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с принятием закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» государственное предприятие «<данные изъяты>» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «<данные изъяты>», устав которого был утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Это акционерное общество было зарегистрировано постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом <адрес> в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ принял решение «Об утверждении дополнения к плану приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по АООТ «<данные изъяты>» по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. В число таких приватизируемых объектов вошло и здание общежития, в котором проживают в настоящее время истцы. Данное здание включено в перечень приватизируемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения с согласия трудового коллектива АООТ «<данные изъяты>», рассмотревшего этот вопрос на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что право собственности на здание общежития возникло у ОАО «<данные изъяты>» с момента принятия комитетом по управлению имуществом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Обращает внимание суда также на то, что сделка по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения была возмездной. На стоимость этих объектов был увеличен уставный капитал АО «<данные изъяты>», а комитетом по управлению имуществом <адрес> был произведен дополнительный выпуск акций, которые были размещены среди юридических и физических лиц, ставших акционерами АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ право собственности ОАО «<данные изъяты>» на здание общежития было зарегистрировано в УФРС по <адрес>. Данное общежитие используется по назначению до настоящего времени, укомплектовано необходимым имуществом и обслуживающим персоналом и ОАО «<данные изъяты>» самостоятельно его обслуживает и содержит за счет собственных средств. В ведении муниципального органа данное общежитие никогда не находилось и ему никогда не передавалось.

Представитель <данные изъяты> ФИО7 полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что здание общежития по <адрес>-17 в <адрес> было построено и сдано в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Квартира <адрес> в <адрес> в <адрес> была предоставлена ФИО1 как работнику ПО «<данные изъяты>» на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года семья ФИО1 была вселена в данное жилое помещение и зарегистрирована в нем. В данном жилом помещении истцы проживают по настоящее время. Указанные обстоятельства являются бесспорными, ответчиком не оспариваются, они подтверждаются материалами дела, поэтому принимаются судом во внимание.

Подтверждено также, что в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с принятием закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» государственное предприятие «<данные изъяты>» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Карболит», устав которого был утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом <адрес> в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ принял решение «Об утверждении дополнения к плану приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по АООТ «Карболит» по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. В число таких приватизируемых объектов вошло и здание общежития, в котором в настоящее время проживают истцы. Данное здание включено в перечень приватизируемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Между тем, в соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «об использовании объектов социально-культурного и коммунального назначения приватизируемых предприятий при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности» в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты являются федеральной собственностью, должны были находиться в введении администрации по месту нахождения объекта.

Таким образом, включение объектов жилищного фонда, в том числе общежития по <адрес> в состав имущества приватизируемого предприятия, на основании чего у ответчика ОАО «<данные изъяты>» возникло право собственности на указанное имущество, является ничтожной сделкой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ , включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу данной нормы закона общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцы фактически пользовались и пользуются занимаемым жилым помещением в доме в соответствии с правами, установленными для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, поскольку здание общежития с ДД.ММ.ГГГГ в силу закона утратило статус общежития и поэтому положения жилищного законодательства, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда к правоотношениям между сторонами данного спора не применимы.

Следовательно, не имеет правового значения не оформление передачи здания общежития в муниципальную собственность.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством.

Учитывая, что в данном случае ФИО3 отказалась от участия в приватизации, о чем она категорично подтвердила в судебном заседании, а остальные члены семьи выразили такое желание, с учетом вышеприведенных обстоятельств ОАО «<данные изъяты>» было не вправе отказывать истцам в приватизации занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По вышеизложенным мотивам суд не может принять во внимание доводы представителя ОАО «<данные изъяты>», поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности ОАО «<данные изъяты>» на занимаемое истцами жилое помещение подлежит прекращению.

На основании изложенного, ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1,2,8,11 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.7 закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст.12,235 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности ОАО «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО4 право равнодолевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН

<данные изъяты>

-32300: transport error - HTTP status code was not 200