Дело №2-1689/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Любовь Алексеевны к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности упаковщицы и уборщицы швейного производства. Ее заработная плата составляла оклад в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, которую ответчик выплатил не в полном объеме. За ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность соответственно в суммах: <данные изъяты>. Истица указывает, что общий размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на эти обстоятельства, ст. 37 Конституции РФ, ст.ст.67,236,237 ТК РФ, истица просит взыскать в ее пользу с ответчика вышеуказанную задолженность и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании свои требования истица поддержала и пояснила, что директор ответчика ФИО3 всячески игнорировал ее требования, а также требования других работников о выплате задолженности по заработной плате, несмотря на обращение в прокуратуру. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, от встреч ответчик уклоняется. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она была поставлена в трудное материальное положение, несла морально-нравственные переживания, которые усугублялись длительным периодом, в течение которого нарушаются ее законные права, т.к. иного дохода кроме заработной платы не имела и не имеет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки и уведомления отказался, что подтверждается почтовым уведомлением, причин неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истицы о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истицы, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата есть вознаграждение за труд. Выплачивая истцу заработную плату, ответчик, таким образом, подтверждает, что истец состоит с ним в трудовых отношениях, и выполняет обязанности, предусмотренные трудовым договором и соответствующие трудовые функции, отрабатывая необходимую норму рабочего времени, т.е. вносит свой вклад в хозяйственную деятельность предприятия.

В данном случае из объяснений истицы и материалов дела, трудовой книжки явствует, что Костина Л.А. состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях и ответчик в оспариваемый период частично выплачивал истице заработную плату из установленного оклада в месяц в сумме <данные изъяты> руб. за выполняемые ею трудовые функции.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Материалами дела также подтверждено, что своих обязанностей по выплате истице заработной платы в полном объеме в установленные законом сроки ответчик не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года соответственно в суммах: <данные изъяты> которые подлежат взысканию в пользу Костиной Л.А.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения размер такого возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что в данном конкретном случае факт причинения истице морального вреда неправомерными действиями ответчика по задержке в выплате установленной заработной платы является доказанным и очевидным, поскольку по вине ответчика истица лишена основного и единственного источника средств к существованию – заработной платы, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за причиненный моральный вред. При определении размера такой компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, глубину морально-нравственных переживаний истицы, значимость для истицы материальных благ, которых она лишена по вине ответчика, длительность периода нарушения ее законных прав, и поэтому считает возможным определить размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации совершения юридически значимых действий или выдачи документов), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «городской округ Орехово-Зуево» государственная пошлина от цены иска, т.е. в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период: <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу государства госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН