Дело №2-480/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Марины Леонидовны к Чурсиной Нине Никифоровне о восстановлении права пользования внутренним газоснабжением части домовладения, устранении препятствий к подключению газопровода, возложению расходов по восстановлению газоснабжения части домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивирует свои требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей по праву собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок для размещения доли дома по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом ранее находился в долевой собственности и определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был реально разделен между сособственниками на части. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с даты постройки, дом был газифицирован и поэтому имелся один цокольный ввод газопровода в домовладение и единое газовое оборудование (АОГВ), находящееся в литере А1. При разделе дома в ДД.ММ.ГГГГ году эта литера была отдана ответчице ФИО2 Все газовое оборудование осталось в литере А1 и вопрос о его переносе не решался. Указывает, что ответчица самовольно перекрыла доступ газа в часть дома, принадлежащую ей, истице, самовольно срезав трубы отопления и поставив заглушки, и отказывается дать согласие на подключение газа к единому вводу. В результате этих действий с момента раздела дома ее, истицы часть не отапливается и приходит в не пригодное для жилья состояние.

Предыдущие собственники третьей части дома получили разрешение на газификацию от общего ввода у прежних собственников. Ответчица увеличила свою часть дома за счет самовольных построек, которые были узаконены решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом газовое оборудование, ранее установленное в литере А1 ответчица перенесла в литер А4. Ответчица узаконила свое право на самовольные постройки, несмотря на то, что имелся спор между сособственниками по вопросу газификации ее, истицы, части дома от общего ввода газопровода. При обращении в газовое хозяйство был получен ответ, что газификация ее части дома возможна лишь от существующего цокольного ввода с разрешения ответчицы. Однако ответчица считает, что ввод газопровода расположен на ее земельном участке и не дает разрешения на подключение ее части дома к газопроводу от данного цокольного ввода.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.209,304 ГК РФ, истица в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит восстановить право пользования внутренним газоснабжением принадлежащей ей части домовладения, обязать ответчицу не чинить препятствий к подключению газопровода к существующему цокольному вводу <адрес>, возложить расходы по восстановлению газоснабжения принадлежащей ей части домовладения на ответчицу, а именно, по оформлению проектной документации, приобретению необходимых материалов и оплате работ, покупке и установке необходимого газоиспользующего оборудования (плита, котел АГВ).

В судебном заседании свои уточненные требования истица поддержала в полном объеме по вышеуказанным мотивам и основаниям, и пояснила, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ иска ФИО2 о признании права собственности на самовольные строения она возражала против удовлетворения требований ФИО2, но суд не необоснованно не принял во внимание ее возражений, которые касались как раз газопровода.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о чем имеется расписка, причин неявки не сообщила, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истицы о заочном рассмотрении дела.

В предыдущих судебных заседаниях, ответчица против удовлетворения иска возражала и поясняла, что общая газификация дома проходила в ДД.ММ.ГГГГ года собственником дома был ФИО4, который в ДД.ММ.ГГГГ году продал 1/3 долю дома ФИО5 В настоящее время эта часть дома принадлежит ФИО7 На момент газификации дома в ДД.ММ.ГГГГ году домом владело два сособственника. К каждой части дома от общего ввода сделали две врезки. У каждого сособственника было свое газовое оборудование и система отопления. Газификация дома велась централизовано и никакого согласия на газификацию соседа ФИО4 не давал. После смерти ФИО4 в 1981 году его часть дома унаследовала ее, ответчицы мать, а после ее смерти это имущество унаследовала она, ответчица.

ФИО1 стала собственником части дома на основании договора дарения от ФИО6, которая в своей части дома не проживала и использовала ее как складское помещение. Став собственником этой части, ФИО1 на протяжении 9 лет никаких претензий не высказывала, поскольку, как и прежняя хозяйка, не использовала свою часть дома по целевому назначению.

ФИО2 указывала также, что строительство жилой пристройки ей, ответчице, было разрешено постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании паспорта реконструкции пристройки к жилому дому, согласованного с главным архитектором города. В связи с ветхостью газового оборудования были проведены также работы по его замене. Перенос АОГВ из литера А1 в литер А4 был осуществлен согласно проекту № от ДД.ММ.ГГГГ треста газового хозяйства, а не самовольно. По изложенным мотивам просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГУП МО <данные изъяты> также в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется расписка, причин неявки не сообщили. В предыдущих судебных заседаниях представитель этого третьего лица поясняла, что газопровод по <адрес> (ранее <адрес>) находится на балансе филиала ГУП МО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» как и цокольный ввод, который имеется при <адрес> в <адрес>. Возможность подключения истицы, как третьего абонента к существующему цокольному вводу при <адрес> в <адрес> может быть определена после проверки гидравлического расчета.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещена, причин неявки не сообщила. В предыдущие судебные заседания также не являлась по состоянию здоровья.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности часть жилого дома и земельный участок для размещения доли дома по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом ранее находился в долевой собственности и определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был реально разделен между сособственниками на части. Ранее дом был газифицирован и поэтому имелся один цокольный ввод газопровода в домовладение и единое газовое оборудование (АОГВ), находящееся в литере А1. При разделе дома в <данные изъяты> году это помещение перешло в собственность ФИО2 Все газовое оборудование осталось в литере А1. Решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 о признании за ней права собственности на жилую пристройку лит. А4, веранду лит. а4, сарай лит. Г17 при домовладении № по <адрес> в <адрес>. Данное решение вступило в законную силу и до настоящего времени никем не изменено и не отменено.

В связи с этим доводы истицы о том, что она считает ущемленными свои права принятием вышеуказанного решения, т.к. не были учтены ее возражения, суд считает несостоятельными и не может принять их во внимание.

Объяснениями истицы, а в предыдущих судебных заседаниях и ответчицы, а также представителей ГУП МО «<данные изъяты>» «Ногинскмежрайгаз», исследованными материалами дела подтверждено, что абонентами существующего цокольного газового ввода при доме №51 по ул. Воровского в <адрес> в настоящее время являются ФИО2 и ФИО7, который не чинит истице никаких препятствий к подключению ее части дома к цокольному газовому вводу.

Возражая против требований истицы об устранении препятствий к подключению ее части дома к данному цокольному вводу ответчица Чурсина Н.Н. и ее представитель в предыдущем судебном заседании пояснили, что они в принципе не возражают к подключению части дома истицы к данному цокольному вводу, однако, опасаются, будут ли в таком случае соблюдены все нормы безопасности и технические условия, не упадет ли давление газа от подключения третьего абонента.

По запросу суда была определена техническая возможность газоснабжения части дома, принадлежащей истице, с проведением соответствующего гидравлического расчета. Согласно сообщению первого заместителя директора, главного инженера ГУП МО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, гидравлический расчет показал, что техническая возможность выполнения газификации части жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащей истице, от цокольного ввода, без ущерба газоснабжения существующих потребителей, имеется.

Указанные обстоятельства кроме этого, подтверждаются также тщательно исследованными судом материалами дела: техническими описаниями, проектом существующего газового ввода, планами домовладения (л.д.49).

Оценивая перечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают доводы истицы о наличии технической возможности осуществить подключение принадлежащей ей части домовладения по <адрес> существующему цокольному газовому вводу для газификации этой части данного домовладения.

По вышеизложенным мотивам суд не может принять перечисленные возражения ответчицы Чурсиной Н.Н., которые она высказывала в предыдущих судебных заседаниях, поскольку они опровергаются перечисленными доказательствами и носят голословный характер.

Согласно ст.ст.304,305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Права, предусмотренные данной правовой нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В данном случае истица является собственником части домовладения № по <адрес> в <адрес> и поэтому в силу вышеуказанных правовых норм имеет право требовать устранения всяких препятствий к пользованию принадлежащей ей части домовладения, в том числе, к подключению (газификации) принадлежащей ей части домовладения к существующему цокольному газовому вводу <адрес> в <адрес>.

По вышеизложенным мотивам суд считает данные исковые требования Суворовой М.Л. подлежащими удовлетворению, поскольку их обоснованность доказана.

Что касается остальных требований истицы, то законных оснований к их удовлетворению суд не усматривает.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, утверждая о том, что именно ответчица Чурсина Н.Н. совершила неправомерные действия по отключению ее, Суворовой М.Л. части дома от газоснабжения и поэтому должна восстановить это газоснабжение путем оформления соответствующей проектной документации, приобретения необходимых материалов и оплаты соответствующих работ, покупки установке необходимого газоиспользующего оборудования, истица, однако, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представила соответствующих доказательств.

Между тем, из вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за ФИО2 признано право собственности на жилую пристройку лит. А4 и веранду а4. Строительство жилой пристройки ФИО2 было разрешено постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании паспорта реконструкции пристройки к жилому дому, согласованного с главным архитектором города. В связи с ветхостью газового оборудования были проведены также работы по его замене. Перенос АОГВ из литера А1 в литер А4 был осуществлен согласно проекту № от ДД.ММ.ГГГГ треста газового хозяйства, а не самовольно, как утверждает истица. В связи с этим оснований к удовлетворению этой части иска суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истицы по госпошлине составляют 200 руб. и они подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, ст.ст.12,209,304 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.56,67,98,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суворовой Марины Леонидовны удовлетворить частично.

Обязать Чурсину Нину Никифоровну не чинить препятствий Суворовой Марине Леонидовне в подключении (газификации) части жилого дома по <адрес>, Московской области, принадлежащего ФИО1, от существующего цокольного ввода <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Взыскать с Чурсиной Нины Никифоровны в пользу Суворовой Марины Леонидовны расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Отсутствовавшая в судебном заседании ответчица вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела в течение 7 дней со дня вручения ей копии настоящего заочного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН