Дело №2-1576/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., с участием адвоката ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Юрия Валентиновича к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым приобрел у ООО «<данные изъяты>» легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет – серебристый металлик, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что при заключении договора продавец утверждал, что приобретаемый им автомобиль имеет максимально полную комплектацию, в связи с чем он, истец, и приобрел данный автомобиль. Во исполнение заключенного договора купли-продажи он внес ответчику первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> руб., а на остальную сумму в размере <данные изъяты> руб. заключил автокредит с банком ОАО АКБ МФ, который и перечислил ответчику <данные изъяты> руб. Однако при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности и детальном осмотре автомобиля выяснилось, что приобретенный им автомобиль не имеет полной комплектации. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без реагирования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.470 ГК РФ, закон РФ «О защите прав потребителя», истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика переданные и перечисленные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также уплаченные по актокредиту проценты за три месяца в сумме <данные изъяты> коп. и компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании полномочные представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования полностью поддержали и пояснили, что ответчик не сообщил истцу всю требуемую информацию о приобретаемом им автомобиле, не указал в договоре гарантийный срок, не провел предпродажную подготовку автомобилю, безосновательно не отреагировал на претензию. В настоящее время автомобилем истец не пользуется.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания дела извещен, о чем имеется расписка, причин неявки представителя не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителей истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым приобрел у ООО «<данные изъяты>» легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>, цвет – серебристый металлик, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение заключенного договора купли-продажи истец внес ответчику первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> руб., а на остальную сумму в <данные изъяты> руб. заключил автокредит с банком ОАО АКБ МФ, который перечислил ответчику остальную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.12 ч.1 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видами товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Добросовестное исполнение указанной обязанности является гарантией реализации права потребителей на выбор товаров.

Согласно п.57 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объем которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

В силу п.60 Правил лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

В данном случае эти требования закона ответчиком при продаже истцу вышеуказанного автомобиля выполнены не были. Полных и достоверных сведений о приобретаемом товаре, его комплектности ответчик истцу не представил. Сведения о том, что автомобиль прошел предпродажную подготовку в сервисной книжке отсутствуют, комплектность товара также не проверялась, о чем свидетельствует отсутствие необходимых записей в сервисной книжке и отсутствие подписи истца в соответствующей графе.

Согласно ст.470 ГК РФ в договоре купли-продажи должен быть указан гарантийный срок, который продавец или изготовитель установил на приобретаемый потребителем товар, что в данном случае ответчиком также выполнено не было.

Указанные обстоятельства кроме доводов представителей истца подтверждаются исследованными судом материалами дела: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией сервисной книжки, кредитным договором и приложением к нему, актом осмотра транспортного средства при оформлении страхового полиса, приходными ордерами о размерах выплаченных истцом процентов банку, гарантийной книжкой и руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту, прайсами на аналогичные модели данного автомобиля.

При наличии таких установленных по делу обстоятельств суд считает заслуживающими внимания доводы истца и его представителей о том, что ответчиком было нарушено право истца на получение полной и достоверной информации о приобретаемом товаре. При этом суд исходит из того, что истец является потенциально слабой стороной в заключенном с ответчиком договоре купли-продажи и самостоятельно может не обладать необходимой ему информацией, которая обеспечит ему реальную возможность воспользоваться правом выбора нужного ему товара. В связи с этим истец, как потребитель, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость для ответчика в полной мере выполнять требования ст.10 ч.1 закона РФ «О защите прав потребителей», которые им в данном случае в полной мере не выполнены.

В соответствии со ст.12.п.1 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора полную информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. А если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что за <данные изъяты> года истец оплатил банку проценты по оформленному кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что для него является убытком, который в силу закона подлежит взысканию с ответчика, равно как и денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. полученные от истца и банка в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за причиненный ему моральный вред, то законных оснований для их удовлетворения суд в данном конкретном случае не усматривает, поскольку вопреки требований ст.56 ГПК РФ, истец и его представители не представили суду соответствующих доказательств в подтверждение обоснованности этой части иска.

На основании изложенного, закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.333.19 НК РФ, ст.61.1ч.2 БК РФ, ст.ст.56,67,194-198,233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО «<данные изъяты>» легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, цвет – серебристый металлик, двигатель №<данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1: уплаченную им по вышеуказанному договору купли-продажи сумму в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб., перечисленных ООО «<данные изъяты>» с ОАО АКБ МФ Банк по заключенному ФИО1 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения названного автомобиля, а также выплаченные по кредиту проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего, таким образом, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. 67 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «<данные изъяты>» легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>) - <данные изъяты> цвет – серебристый металлик, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать за его необоснованностью.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский муниципальный район» <адрес> в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней. Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения.

Федеральный судья В.В.Гошин