Дело №2-2256/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «<данные изъяты>» к Сёминой Светлане Викторовне о взыскании кредитной <данные изъяты>. ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчица является стороной в кредитном договоре с банком от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на условиях срочности, возвратности и платности ответчица получила от истца кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 21% годовых. Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено также, что помимо процентов по кредиту ежемесячно начисляется комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. Истец указывает, что заключенный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора, начисляемая в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором ответчиком было не исполнено обязательство. По условиям договора ответчица приняла на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки, уплатить проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренные договором, в дни, установленные графиком погашения, обеспечить наличие на счете у кредитора денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту, надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, однако ответчица не выполняет взятых по кредитному договору обязательств и уклоняется от их исполнения, мер для погашения задолженности не принимает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., состоящая из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> коп., суммы процентов по просроченной задолженности – <данные изъяты> коп., суммы комиссии за ведение счета в сумме <данные изъяты> руб., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в сумке <данные изъяты> коп. Данную сумму общей задолженности истец просит взыскать с ответчицы. В ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчица Сёмина С.В. иск признала частично. Пояснила, что кредит брала для нужд семьи на потребительские цели, однако в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации (потеряла работу), не смогла погашать предоставленный истцом кредит. Не оспаривает наличие долга по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., поэтому в этой части требования истца признала. В остальной части исковые требования не признала по тем мотивам, что размер рассчитанных истцом процентов чрезмерно завышен, как и размер неустойки. Полагает, что нести расходы за ведение ссудного счета она не должна.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчица является стороной в кредитном договоре с банком от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на условиях срочности, возвратности и платности ответчица получила от истца кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 21% годовых. Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что помимо процентов по кредиту ответчице ежемесячно начисляется комиссия за ведение открытого на ее имя ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита. Заключенный между сторонами договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора, начисляемая в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором ответчиком было не исполнено обязательство.

По условиям договора ответчица приняла на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки, уплатить проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренные договором, в дни, установленные графиком погашения, обеспечить наличие на счете у кредитора денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту, надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Доводами истца, пояснениями ответчицы и исследованными судом материалами дела подтверждено, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме, однако ответчица не выполняет взятых по кредитному договору обязательств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., состоящая из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> коп., суммы процентов по просроченной задолженности – <данные изъяты> коп., суммы комиссии за ведение счета в сумме <данные изъяты> руб., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в сумке <данные изъяты> коп.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Поскольку в данном случае ответчица не исполнила своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, суд считает заявленные по делу требования в части взыскания образовавшейся задолженности по кредиту – основному долгу обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обоснованность данных требований вытекает также из положений ст.ст.8,11,12,807,810,819 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> коп., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., то суд считает их размер явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств, а также требованиям ст.333 п.1 ГК РФ.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которыми, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центробанка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд считает, что в данном конкретном случае размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчицей, поэтому считает необходимым применить положения ст.333 п.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно сообщению Центробанка РФ в период просрочки исполнения ответчицей денежного обязательства перед истцом, с <данные изъяты> <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования колебалась в пределах от 11% до 8-8,25% и в среднем составляла 10,13 %. С учетом вышеприведенных обстоятельств, применительно к средней ставке рефинансирования, существовавшей в период просрочки исполнения ответчицей денежного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца процентов до <данные изъяты> руб.

По аналогичным причинам суд считает необходимым уменьшить и размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки, поскольку размер неустойки, указанный истцом, явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретной тяжелой жизненной ситуации, в которой оказалась ответчица (потеря работы и утрата заработка – единственного источника дохода, в период всеобщего экономического кризиса), суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

Требования истца о взыскании с ответчицы <данные изъяты> руб. комиссии за ведение ссудного счета суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иным нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

По изложенным мотивам суд приходит к убеждению, что включение в кредитный договор условия по оплате ответчицей комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права ответчицы. Следовательно, в силу положений ст.ст.167,168 ГК РФ о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момент ее совершения, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат удовлетворению в его пользу с ответчицы, с учетом размера удовлетворяемых судом требований составляют <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, ст.ст.8,11,12,309,310,333 п.1,810,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.56,67,98,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сёминой Светланы Викторовны, <данные изъяты> года, уроженки <адрес> в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в сумме - <данные изъяты> коп., процентов по договору в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по делу в виде госпошлины в сумме – <данные изъяты> коп., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН