Дело №2-751/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулякова Виктора Евгеньевича к Гайдуковой Анне Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры:

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что проживает в <адрес> в <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. Ответчица проживает этажом выше в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по халатности ответчицы была залита его квартира, в том числе, коридор (прихожая), площадью 5,6 кв.м. кухня, площадью 8,7 кв.м., маленькая комната, смежная с кухней, площадью 12,9 кв.м. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами РЭУ № был составлен комиссионный акт обследования его квартиры, которым установлена вина ответчицы и подтвержден факт залива квартиры. Согласно смете, составленной ООО <данные изъяты> ГЖП, ремонт и восстановление его квартиры составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость ремонта – <данные изъяты> руб., оплата труда по ремонту – <данные изъяты> руб. Возместить эти убытки ответчица отказалась. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., причиненного ущерба, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за юридические услуги.

В судебном заседании полномочный представитель истца - ФИО4, действующая по надлежащей, нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и пояснила, что квартира не отремонтирована до настоящего времени. Обращает внимание суда на акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено качество обоев, залитых по вине ответчиков и других элементов отделки квартиры.

Ответчица ФИО2 иск признала частично. Не оспаривают факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ по их вине, однако считает завышенной сумму восстановительного ремонта, указанную в сметном расчете, который представлен истцом.

Представитель ООО «<данные изъяты> ГЖП» в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО5, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы была залита квартира истца, расположенная в <адрес> в <адрес>. Согласно комиссионного акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ были залиты, в том числе, коридор (прихожая), площадью 5,6 кв.м., кухня, площадью 8,7 кв.м., маленькая комната, смежная с кухней, площадью 12,9 кв.м.

В данном акте указано, что при обследовании квартиры истца обнаружено: в коридоре на стенах влажные следы протечек, площадью 4 кв.м., пострадали обои высокого качества, на кухне на потолке желтые влажные следы протечек, пострадала клеевая окраска на площади 1,5 кв.м., в маленькой комнате на стене, смежной с кухней в углу отклеились обои высокого качества на площади 2 кв.м., б/к обои высокого качества на площади 0,5 кв.м.

Учитывая, что в данном случае стороны не пришли к согласию о стоимости необходимого в квартире истца ремонте, а выяснение этого вопроса связано с необходимостью использования специальных познаний, судом была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, по заключению которой восстановительная стоимость ремонта квартиры истца с учетом ремонта большой комнаты составляет <данные изъяты> руб., а с учетом частичного ремонта большой комнаты – <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил составленное им заключение и пояснил, что наиболее реальной суммой восстановительного ремонта большой комнаты в квартире истца является сумма в размере <данные изъяты> руб., т.е. с учетом ремонта незначительной части поврежденных обоев площадью 0,5 кв.м., которые фактически повреждены заливом, поскольку остальные обои в этой комнате не повреждены, находятся в хорошем состоянии. Сумма ремонта большой комнаты в размере <данные изъяты> руб. указана им если производить полную смену обоев в данной комнате, но, по его мнению, такая необходимость в данном случае отсутствует.

У суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению составленное экспертом ФИО5 заключение и его пояснения в настоящем судебном заседании, поскольку оно составлено компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, по определению суда, на основании тщательного осмотра квартиры истца и мест повреждения от залива из квартиры ответчицы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу положений данной правовой нормы для наступления ответственности конкретного лица, не состоящего с другим лицом в соответствующих правоотношениях, необходимо наличие четырех признаков гражданско-правового деликта: наступление вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, чтобы имелась причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина последнего.

Суд считает, что в данном конкретном случае присутствуют все вышеуказанные условия названного деликта и поэтому ответчица должна нести ответственность за причиненный по ее вине истцу материальный ущерб в размере действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, которая составляет <данные изъяты> руб.

Утверждения истца в исковом заявлении и его представителя в настоящем судебном заседании о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. тщательно проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и опровергаются заключением проведенной по судебно-технической, строительной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворяемым судом требованиям, составляют <данные изъяты> коп.

Кроме этого в силу ст.100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,98,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тулякова Виктора Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдуковой Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом <адрес> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН