№2-2076/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А. При секретаре Гнилкиной И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехматовой Раисы Ивановны к ООО «Стройспрогресс» о взыскании материального ущерба, процентов и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец мотивирует свои требования тем, что в мае 2008 года она продала комнату в коммунальной квартире в г.Железнодорожный и вложила денежные средства, полученные от продажи, в строительство однокомнатной квартиры в г. Куровское, заключив договор долевого участия в строительстве с ООО «Стройпрогресс». Объектом долевого участия являлась однокомнатная <адрес>. В связи с тем, что на этапе строительства третьего этажа стройка внезапно прекратилась почти на год, а все строительные силы были переведены на строительство <адрес>, истец пожелала расторгнуть договор и забрать свои деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но ей было предложено перезаключить договор на квартиру в <адрес> должен быть готов в 3-ем квартале 2010 года или ранее. Истец согласилась с предложенным вариантом и заключила новый договор участия в долевом строительстве с ООО «Стройпрогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на четвертом этаже многоквартирного дома по <адрес>. В сентябре 2010 года ответчик приостановил стройку и отсрочил окончание строительства еще на год до ДД.ММ.ГГГГ, хотя незаконченных работ внутри дома было еще много: не отштукатурены оконные и дверные откосы, не заделаны швы в плитах перекрытия, не установлены электрические розетки и выключатели, не сделана разводка холодной и горячей воды до первого крана, не закончена канализация по стояку с заглушкой. Истец считает, что все эти работы можно было выполнять независимо от погодных условий, но с октября 2010 года никаких работ не ведется, поэтому истец была вынуждена расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с её расчетом и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать в дальнейшем за просрочку выплаты денежных средств за каждый месяц увеличивать сумму ущерба на <данные изъяты>% годовых по курсу рефинансирования ЦБ РФ. В судебном заседании истец свои требования о причинении морального вреда обосновала тем, что ответчик умышленно уклоняется от выполнения строительных работ, не возвращает денежные средства с 2008 года. Все указанное причиняет истице нравственные страдания, которые она оценивает в 200000 рублей. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Представитель ответчика ООО «Стройпрогресс» по надлежащей доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму <данные изъяты> руб. в сумме основной задолженности, в остальной части иск не признал, размер морального вреда считает завышенным и не доказанным. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о долевом участии в строительстве №, предметом которого являлось долевое участие в строительстве жилого многоквартирного дома, с целью приобретения в последующем Дольщиком права собственности на квартиру. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес>, расположенная на четвертом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> По условиям данного договора истец, являющийся Дольщиком, принял на себя обязательства по инвестированию строительства однокомнатной <адрес> общей площадью по проекту 43,86 кв.м, в том числе жилой - 21,54 кв.м. в данном доме в полном объеме ее стоимости <данные изъяты> рублей, деньги уплачены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на этапе строительства 3 этажа стройка внезапно прекратилась почти на год, а все строительные силы были переведены на строительство <адрес>, истец пожелала расторгнуть договор и забрать свои деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но ответчиком ей было предложено перезаключить договор на строительство квартиры в <адрес>, в связи с тем, что <адрес> должен быть готов в 3-ем квартале 2010 года или ранее. Истец согласилась с предложенным вариантом и заключила новый договор участия в долевом строительстве с ООО «Стройпрогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному договору объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на четвертом этаже многоквартирного дома по <адрес>, со сроком окончания строительства в 3 квартале 2010 года. По условиям данного договора истец, являющийся Дольщиком, принял на себя обязательства по инвестированию строительства однокомнатной <адрес> общей площадью по проекту 36,04 кв.м, в том числе жилой - 18,09 кв.м. в данном доме в полном объеме ее стоимости 1874080 рублей. Согласно Соглашению № о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные Участником долевого строительства на расчетный счет Застройщика по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зачисляются в счет оплаты долевого взноса по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были дополнительно внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ответчика признал, что свои обязательства по оплате договора в сумме <данные изъяты> рублей истец выполнила. По условиям заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязанность в срок до истечения 3-го квартала 2010 года окончить строительство объекта и сдать жилой дом в эксплуатацию. Поскольку в согласованный сторонами срок объект, являющийся предметом договора, не введен в эксплуатацию, квартира не передана истцу, следует признать, что ответчик свои обязательства по заключенному договору не исполнил, в связи с чем истец была вынуждена расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик деньги истцу не выплатил, поэтому истец уточнила требования и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности 1874080 рублей задолженности по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за все время использования ответчиком денежных средств истца, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( далее Федеральный закон). Действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона (ст.27 Федерального закона). Поскольку спорны договор № от ДД.ММ.ГГГГ и затем № заключен ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон по данным договорам должны регулироваться вышеуказанным Федеральным законом. Пунктом 2 ст.9 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» указано, что застройщик в случае расторжения договора в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. В судебном заседании установлено, что стороны дважды по взаимному согласию расторгли договоры участия в долевом строительстве, о чем имеется соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3 вышеуказанных соглашений о расторжении договоров о долевом участии в строительстве содержит условие об отказе дольщика требовать от застройщика неустойку, предусмотренную законодательством РФ, однако данное условие судом признается противоречащим вышеуказанному специальному закону, следовательно, не действующим. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам в общей сумме <данные изъяты> рублей. Расчет процентов за пользование денежными средствами истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит не соответствующим вышеизложенной норме специального закона. Однако, при проверке данного расчета судом в порядке, указанном в вышеуказанной норме специального закона, судом вычислен за указанный истцом период пользования ответчиком денежными средствами размер процентов, значительно превышающий сумму, указанную истцом в расчете и взыскиваемую в просительной части исковых требований 9так как в специальном законе предусмотрена двойная ставка от 1/300 за каждый день пользования денежными средствами), поэтому суд приходит к выводу, что с учетом применения ст.333 ГК РФ к рассчитанной судом сумме процентов (которая значительно больше, чем по расчету истца), суд приходит к выводу, что сумму испрашиваемых истцом процентов необходимо взыскать с ответчика. Однако, заявленные истцом требования о взыскании в дальнейшем в период после ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения судом решения) ежемесячно процентов, соответствующих ставке рефинансирования ЦБ РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению в данном судебном процессе, указанные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ответчиком задолженности, истцом могут быть взысканы в судебном порядке позднее. В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом. Требования о взыскании морального вреда не предусмотрены Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом положений п.9 ст.4 Федерального закона компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца. В связи с изложенным суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что Законом РФ «О защите прав потребителей» возникшие между сторонами данного дела правоотношения не регулируются. В то же время суд считает, что сумма морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика истец, завышена и несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку истцу также подлежат взысканию проценты за пользование её денежными средствами, то есть материальная компенсация. В судебном заседании истец пояснила, что фактически никаких реальных отрицательных последствий неисполнением ответчиком его обязательств, для неё не наступило, подтверждений этому истец не представила, в связи с чем, эти требования подлежат частичному удовлетворению в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из того, что сам по себе факт причинения такого вреда является доказанным, ибо по вине ответчика истица лишена возможности получить в пользование, а затем и в собственность квартиру, строительство которой она в установленном законом порядке инвестировала ответчику. Данная квартира является для истца значимым объектом недвижимости, поскольку могла быть для неё после выполнения ответчиком своих обязательств местом постоянного жительства. Поэтому в связи с невыполнением своих обязательств ответчиком истец понесла морально-нравственные переживания. При определении конкретного размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, глубину морально-нравственных переживаний истца, индивидуальные особенности её личности, значимость тех благ, которых она была лишена по вине ответчика и длительность периода времени нарушения её прав, поэтому считает возможным определить размер такой компенсации в сумме по <данные изъяты> рублей.. Законных оснований для взыскания большей суммы суд в данном случае не усматривает. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шехматовой Раисы Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройпрогресс» в пользу Шехматовой Раисы Ивановны сумму задолженности <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: