Заочное РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Веселовой О.М., при секретаре Швидкиной Ю.В., с участием истца Янюшина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янюшина В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Янюшин В.А. обратился в суд с иском к Постерначенко С.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов (л.д.4). Впоследствии истец предъявил требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы (л.д.60). В судебном заседании истец отказался от исковых требований к Постерначенко С.В. В указанной части гражданское дело прекращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Янюшин В.А. уточнил исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» и просил взыскать <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эксперта, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК «Турбина», расположенного вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Постерначенко С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате чего принадлежащему ему /истцу/ автомобилю <данные изъяты>, гознак №, причинены повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором была на тот период времени застрахована гражданская ответственность Постерначенко С.В., возместило ему ущерб в размере <данные изъяты>. Между тем на восстановление своего автомобиля он затратил <данные изъяты> <данные изъяты>. Поскольку по заключению эксперта восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> Поскольку он затратил <данные изъяты> руб. за проведение по делу экспертизы, указанную сумму также просит взыскать с ответчика. Ответчик Постерначенко С.В. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Инногарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение. Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК «Турбина» в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Постерначенко С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гознак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего принадлежащему Янюшину В.А. автомобилю <данные изъяты>, гознак <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, возможны скрытые повреждения (л.д.9). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, в ГСК «Турбина», <адрес> водитель Постерначенко С.В., управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда, что имеет причинно-следственную связь с наступившими последствиями (л.д.46). Гражданская ответственность Постерначенко С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Янюшину В.А. (л.д.43). Согласно экспертному заключению ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», представленному ООО «Росгосстрах», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гознак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>., с учетом износа деталей и скидок – <данные изъяты>. (л.д.37-40). Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается выплатным делом (л.д.36-47). В подтверждение своих доводов истец представил заказ-наряд, товарную накладную по ремонту его автомобиля и кассовый чек, согласно которым стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>., стоимость запасных частей и расходных материалов – <данные изъяты>. <данные изъяты>. (л.д.15-17). Для правильного разрешения данного спора определением Орехово-Зуевского городского суда была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта материалы и работы, оплаченные истцом (л.д.15-17), соответствуют тем материалам и работам, которые необходимы для восстановления принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гознак <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9) и экспертном заключении (л.д.37-40). Цены, указанные в заказ-наряде, товарной накладной по ремонту автомобиля (л.д.15-17), соответствуют средним ценам на указанные в них материалы и работы. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.52-56). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В судебном заседании достоверно установлено, что Постерначенко С.В. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего принадлежащему Янюшину В.А. транспортному средству причинены повреждения. Гражданская ответственность Постерначенко С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим суд считает, что на ООО «Росгосстрах» в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного Постерначенко С.В., в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб. Согласно заключению проведенной по делу судебно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Поскольку ООО «Росгосстрах» возместило истцу <данные изъяты> коп., исковые требования Янюшина В.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленное ООО «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп., не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку данное заключение было подготовлено до проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Истцом представлены платежные документы в подтверждение произведенных им затрат на приобретение запасных частей и оплату работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля на сумму <данные изъяты>. Согласно заключению проведенной по делу судебно-технической экспертизы материалы и работы, оплаченные истцом (л.д.15-17), соответствуют тем материалам и работам, которые необходимы для восстановления принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гознак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9) и экспертном заключении (л.д.37-40). Цены, указанные в заказ-наряде, товарной накладной по ремонту автомобиля (л.д.15-17), соответствуют средним ценам на указанные в них материалы и работы. Не доверять представленному экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт обладает необходимыми знаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эксперта, данные расходы подтверждены кассовым чеком и квитанцией (л.д.62). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Янюшина Владимира Александровича. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Янюшина Владимира Александровича <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта, а всего <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Веселова О.М. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Веселовой О.М., при секретаре Швидкиной Ю.В., с участием истца Янюшина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янюшина В.А. к Постерначенко С.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Янюшин В.А. обратился в суд с иском к Постерначенко С.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов (л.д.4). Впоследствии истец предъявил требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы (л.д.60). В судебном заседании истец уточнил исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» и просил взыскать <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эксперта. От исковых требований к Постерначенко С.В. истец отказался. Судом истицу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ. Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в указанной части, поскольку данное волеизъявление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований Янюшина Владимира Александровича к Постерначенко Сергею Викторовичу о взыскании <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Веселова О.М.