№2-1769/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.

С участием адвокатов Тетерина М.Н., Лазуткина А.П.

При секретаре Гнилкиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганенковой Антонины Еремеевны к Рыбиной Людмиле Васильевне о признании права собственности на часть домовладения, хозяйственные постройки, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и встречному иску Рыбиной Людмилы Васильевны к Ганенковой Антонине Еремеевне о признании права собственности на строения и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании действительным свидетельства о право на наследство по завещанию

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что определением Народного суда 1-го участка Куровского района Московской области от 15 марта 1956 года было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Ганенкову Я.Н., его жене и двум детям передано в пользование и собственность правая сторона дома, два окна по фасаду с террасой и правая часть сеней, а Ганенковой Т.Е. с двумя дочерьми передана в пользование и собственность левая часть дома с тремя окнами по фасаду, русской печкой и часть двора до заднего угла сеней и левая часть сеней. В последствии, в нарушении определения Народного суда, вступившего в законную силу, Федюшиной Валентине Николаевне нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № от 5 ноября 1965 года к имуществу её матери Ганенковой Татьяны Егоровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 3/5 доли указанного домовладения. 9 апреля 1983 года нотариусом Ганенковой Антонине Еремеевне было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № I-601 к имуществу её мужа Ганенкова Якова Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которым удостоверено право на наследование Ганенковой А.Е. на 1/2 доли жилого деревянного дома со служебными строениями. Фактически жилой дом <адрес>, является реально разделенным. В нем имеются два обособленных входа, в каждой части дома есть кухня и жилые помещения. Одной частью дома владеет истец Ганенкова А.Е., другой – Рыбина Л.В. Хотя дом находится под одной крышей, почтовые адреса частям дома присвоены разные: у истца дом №, у ответчика дом № Юридически исполнить определение суда от 15.03.1956 года в настоящее время невозможно, так как резолютивная часть определения не содержит перечня конкретных объектов недвижимого имущества (помещений и хозяйственных построек), подлежащих государственной регистрации права каждому собственнику. В настоящее время стороны продолжают пользоваться каждый своей частью жилого дома и земельным участком. Между тем, свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию противоречат определению суда от 15.03.1956 года, в соответствии с которым был произведен реальный раздел крестьянского двора. Истец уточнила требования и просит суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 ноября 1965 года реестровый №, выданное Федюшиной Валентине Николаевне; Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № I-601, выданное Ганенковой Антонине Еремевне, а также признать за Ганенковой А.Е. право собственности на часть жилого дома в составе помещений и строений: литера «А» комната № (жилая) площадью 16.5 кв.м., комната № (жилая) площадью 15.3 кв.м.; комната № (кухня) площадью 3.3 кв.м., веранда – литера «а» комната № (веранда) площадью 4.7 кв.м., комната № (веранда) площадь. 6.4 кв.м., жилая пристройка – литера «А 1» комната № (кухня) площадью 10.9 кв.м., комната № (кладовая) площадью 5.6 кв.м., постройки: сарай – литера «Г », сарай – литера «Г 1», сарай – литера «Г 2», хозблок – литера «Г 3», предбанник – литера «Г 4», баня – литера « Г 5», беседка – литера «Г 6», 2, 3, 4, 7 согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец и её представители исковые требования поддержали.

Ответчик Рыбина Л.В. исковые требования признала частично, заявила встречные исковые требования, мотивирует тем, что определением Народного суда 1-го участка Куровского района Московской области от 15 марта 1956 года было утверждено мировое соглашение между Ганенковой Т.Е. и Ганенковым Я.Н., по условиям которого в собственность Ганенковой Т.Е. фактически передавалось 3/5 доли жилого дома, а в собственность Ганенкова Я.Н. – 2/5 доли. На момент принятия судебного решения жилой дом реально разделен не был, не состоял из обособленных, самостоятельных частей. В соответствии с указанным разделом дома на основании завещания Ганенковой Т.Е. 05.11.1965 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию матери истца – Федюшиной В.Н. В нарушении имевшегося документа 09.04.1983 года Ганенковой А.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю того же домовладения. При этом основанием послужила справка Давыдовского сельского Совета о принадлежности доли дома на момент смерти Ганенкову Я.Н. Истец по встречному иску Рыбина Л.В. просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 09.04.1983 года, реестровый №, признать действительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05.11.1965 года, реестровый №, а также признать за нею право собственности на строения в жилом доме лит.А помещение № площадью 20,0 кв.м., помещение № площадью 16,0 кв.м., в жилой пристройке лит. А1 помещение № площадью 3,5 кв.м. и № площадью 5,6 кв.м., жилую пристройку лит.А2, а также хозяйственные постройки лит.Г7, Г8, Г9, Г10, г10, Г11, Г12, расположенные по адресу: <адрес> Ответчик Рыбина Л.В. в судебном заседании также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её маме Федюшиной Т.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/5 доли жилого дома в д. Гора на основании завещания Ганенковой Т.Е. Свидетельство же о праве на наследство по закону на имя Ганенковой А.Е. выдано без учета ранее выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию. Сама Рыбина Л.В. приняла наследство путем подачи заявления нотариусу. Рыбина Л.В. не согласна с признанием права собственности истца на жилое помещение № (кладовая) в литере «А 1», пояснила, что до 1960 года помещения под №4 в литере «А» являлись сенями, до 1960 года сени были переоборудованы в жилое помещение совместно всеми собственниками. До 1960 года также был переоборудован двор, который стал жилым помещением лит.А1 и появились новые помещения за № и №. В 1974 году Ганенков Я.Н. без согласования с Федюшиной В.Н. построил сплошную перегородку и появились помещения № и №. С 1974 года помещением № стал пользоваться Ганенков Я.Н., а помещением №-Федюшина В.Н., которую такой порядок не устраивал, но в суд она не обращалась. Считает, что на объекты недвижимого имущества у нее и ответчиков по встречному иску установлена долевая собственность. Поэтому необходим реальный раздел в соответствии с долями в праве собственности.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Давыдовское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Суд, изучив объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением 1-го участка народного суда Куровского района Московской области от 15 марта 1956 года утверждено мировое соглашение о разделе колхозного двора между Ганенковой Татьяной Егоровной (матерью) и Ганенковым Яковом Николаевичем ( сыном ) (л.д 7), ныне умершими.

В вышеуказанном определении суда от 15.03.1956 года установлено и указано дословно: «Стороны проживают в колхозном дворе.., с 1951 года ведут хозяйство раздельно, но фактически не разделено, по документам значится одно хозяйство, просят их разделить согласно существующего добровольного соглашения о разделе», поэтому суд определил утвердить мировое соглашение и «передать в пользование и собственность Ганенкову Я.Н. и его жене и детям правую сторону дома, два окна по фасаду с террасой, и часть двора от заднего угла сеней вдоль сеней и правую часть сеней. Ганенковой Т.Е. с двумя дочерьми передать в пользование и собственность левую часть дома с тремя окнами по фасаду, русской печкой и часть двора до заднего угла сеней и левую часть сеней».

На указанный период времени действовал Гражданский Кодекс РСФСР от 31.10.1922 года, введенный в действие с 1.01.1923 года.

В соответствии со ст.126 ГК РСФСР имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (ст.116 ГК РСФСР).

Основой состава колхозного двора является колхозная семья, члены которой связаны между собой не только семейными узами, но и трудовыми отношениями по совместному ведению подсобного хозяйства. То есть семья колхозника – это члены колхоза и их дети, или две и более не разделившихся семьи родителей и их детей.

Статья 126 ГК РСФСР определяет объекты собственности колхозного двора. Часть 2 статьи предусматривает, что к собственности колхозного двора относится колхозное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, подсобные постройки, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь.

В соответствии со ст.129 ГК РСФСР доля члена колхозного двора в имуществе двора определяется при выходе его из состава двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам. Размер доли члена двора устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

При выходе одного или нескольких членов колхозного двора из его состава выдел доли в натуре производится с таким расчетом, чтобы не лишить двор необходимых для ведения его подсобного хозяйства построек, скота и инвентаря (ст.130 ГК РСФСР).

В силу ст.131 ГК РСФСР при разделе колхозного двора его имущество делится между вновь образуемыми дворами в соответствии с долями их членов и с учетом хозяйственных нужд каждого из дворов. Право требовать раздела колхозного двора имеют совершеннолетние члены двора, состоящие членами данного колхоза.

Судом установлено, что после вступления в силу определения суда о разделе колхозного двора в период с 1956 года по 1960 года наследодателями сторон по делу была построена перегородка, разделяющая дом на две части (непосредственно жилое помещение № в лит.А в тех.паспорте от ДД.ММ.ГГГГ), затем холодные сени переоборудованы в жилые помещения (они стали также входить в лит.А- это помещения № в тех.паспорте от ДД.ММ.ГГГГ) и затем двор также был переоборудован в жилые помещения соответственно в лит.А1 в тех.паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, разделены помещения № и № перегородкой в начале 70-х годов. В одной из частей дома жила мать Ганенкова Т.Е. с дочерьми, в другой – сын Ганенков Я.Н. с женой Ганеноковой А.Е. и детьми. Суду не представлено доказательств того, на чьи денежные средства переоборудовались указанные жилые помещения и пристройки, доказательств совместного возведения данных пристроек наследодателями сторон также суду не представлено, а исходя из судебного постановления следует, что наследодатели сторон жили отдельными семьями и совместного хозяйства не вели с 1951 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Поэтому суд приходит к выводу, что переоборудование сеней и двора в жилые помещения каждый из наследодателей сторон производил самостоятельно за собственные средства или из собственных материалов. При этом суд приходит к выводу, что наследодатели участвовали личным физическим трудом в переоборудовании жилого дома в качестве помощи друг другу, что не может быть воспринято как создание долевой собственности.

С учетом текста имеющегося определения суда от 15.03.1956 года и вышеизложенных норм права, действовавших на момент принятия судом указанного судебного постановления, а также установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судом был произведен реальный раздел колхозного двора между двумя семьями – матери и сына, с указанием, на тот период времени понятным языком, помещений жилого дома и примыкающих к нему построек. При этом суд не оставил ни одного помещения в совместной собственности (совместном пользовании) двух семей, что свидетельствует также о реальном разделе жилого дома, входящего в колхозный двор, а также в судебном постановлении нет упоминания о долевой собственности и не указаны размеры долей. Впоследствии выделенные части разделенного дома были учтены органами власти как отдельные домовладения, с отдельными домовыми книгами и различными номерами домов № и № в д.Гора, несмотря на то, что технически они остались под одной крышей. Все помещения дома были разделены, коммуникации обособлены.

В судебном заседании установлено также, что в дальнейшем, после смерти сначала Ганенковой Т.Е. в 60-х годах, а затем Ганенкова Я.Н. в 80-х годах, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5.11.1965 года, реестровый № л/№) имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ Ганенковой Татьяны Егоровны унаследовала её дочь Федюшина Валентинина Николаевна. Наследственное имущество, согласно указанного свидетельства состоит из 3/5 долей домовладения в д.Гора (без указания номера дома), состоящее из жилого деревянного дома размером 6,5 х 5 метров, двора размером 10 х 8 метров, расположенные на земельном участке 0,10 Га.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>), реестровый №, Федюшина В.Н. завещала принадлежащий ей жилой деревянный дом в д. Гора под № 33 Рыбиной Людмиле Васильевне. При этом в завещании указываются не доли, а дом по адресу: д. Гора д. 33.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>) ФИО2 обратилась к нотариусу Ананичевой С.В. с заявлением о принятии наследства после смерти её матери Федюшиной Валентины Николаевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей д. Гора д.33, других наследников не имеется.

В свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л/<адрес>) указывается, что наследницей имущества Ганенкова Якова Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является жена Ганенкова Антонина Еремеенва. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого деревянного дома в д. Гора (без указания номера дома) <адрес> общей площадью 102 кв.м., в том числе полезной 81,6 кв.м., со служебными строениями и сооружениями.

Таким образом, поскольку, как указано выше, суд пришел к выводу, что определением суда от 15.03.1956 года произведен раздел колхозного двора, и прежде всего жилого дома в его составе ( в качестве доказательств существовавшего на тот период времени порядка вещей, суду предоставлены на обозрение и копии в дело искового заявления Ганенковой Т.Е. в суд о разделе двора, схематический чертеж раздела дома, опись имущества колхозного двора, и указанные в данных документах обстоятельства нашли своё подтверждение в пояснениях сторон по делу и опрошенных свидетелей, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что органы исполнительной власти в месте нахождения дома неверно выдавали справки для нотариуса о принадлежности наследодателям сторон по делу дома в долевой собственности и размере принадлежащих собственникам долей. Законных оснований для указания размера долей наследодателей в таких справках для предоставления нотариусу не имелось, так как не имеется ни одного правоустанавливающего документа о праве долевой собственности (размере долей) наследодателей Гагенковой Т.Е. и Ганенкова Я.Н.. А в правоустанавливающем документе - определении суда от 15.03.1956 года упоминания о долевой собственности и размере долей также не имеется. Кроме того, в результате выданных ошибочных справок исполнительных органов власти, данных наследникам Ганенковой Т.Е. и Ганенкова Я.Н., сумма долей сособственников составляет более единицы ( 3/5 + 1/2 больше 1), что недопустимо. Требований об изменении долей в праве собственности наследодатели сторон по делу и непосредственно стороны по делу, не заявляли и не заявляют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительными в части указания на доли наследственного имущества свидетельство о праве на наследство по завещанию от 5.11.1965 года реестровый №, выданное на имя Федюшиной Валентины Николаевны, а также свидетельство о праве на наследство по закону от 9.04.1983 года реестровый №, выданное на имя Ганенковой Антонины Еремеевны. В остальном данные оспариваемые свидетельства являются законными, поскольку содержат все необходимые сведения о наследодателе, наследнике основаниях наследования и предмете наследования и т.п., то есть в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению. Встречные требования ответчика в это части о признании в целом действительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5.11.1965 года реестровый №, выданное на имя Федюшиной Валентины Николаевны, а также признании в целом недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 9.04.1983 года реестровый №, выданное на имя Ганенковой Антонины Еремеевны, не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным выше.

Относительно требований сторон по делу о признании права собственности на конкретные жилые строения и помещения, а также хозяйственные постройки, суд приходит к выводу, что, как было указано выше, переоборудование при разделе дома сеней и двора, а также террасы, велось без необходимых в то время разрешительных документов органов исполнительной власти, то есть в период времени с 1956 года по 1993 годы все переоборудованные жилые помещения, указанные выше ( № в лит.А, №,7 в лит.А1) являлись самовольными и требовали узаконения в установленном на то время порядке, либо сносу или конфискации ( п.10 Постановления СМ СССР от 26.08.1948 года, п.9, 10 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 года, ст.11 Указа Президиума ВС РСФСР от 12.06.1964 года), следовательно наследованию (Федюшина В.Н. наследовала после Ганенковой Т.Е. в 1965 году, Ганенкова А.Е. наследовала после мужа в 1983 году) в порядке, определенном ГК РСФСР 1964 года не подлежали.

Однако, на основании решения Давыдовского сельского Совета от 4.11.1992 года № Федюшиной В.Н. при доме <адрес> был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3000 кв.м., о чем выдано свидетельство № от 5.11.1992 года. Решением Давыдовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № Ганенковой А.Е. при доме <адрес> был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3000 кв.м., о чем выдано свидетельство № от 27.10.1992 года.

С 30.11.1994 года введена в действие часть 1 ГК РФ, в силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого …находится земельный участок.

Таким образом, суд считает возможным на основании указанной статьи признать право собственности Ганенковой А.Е. на строения, находящиеся на её земельном участке, границы которого юридически не описаны, но фактически ограждены забором, который установлен ещё при жизни наследодателя Ганенковой Т.Е., что стороны не отрицают. Забор между земельными участками сторон по делу располагается именно таким образом, что все строения, которыми пользуется истец, располагаются на земельном участке, которым пользуется истец, в том числе и спорное помещение № в лит.А1, к которому позади него пристроена хозяйственная постройка истца лит.Г, лит.Г1, на которые ответчик не претендует, так как они также находятся на земельном участке истца, что усматривается из ситуационного плана домовладения (л.д.15).

Что касается заявленных Рыбиной Л.В. встречных требований о признании за нею права собственности на конкретные жилые строения и помещения, а также хозяйственные постройки, суд приходит к выводу, что, её требования подлежат удовлетворению частично, а именно на все строения за исключением помещения №7 в лит.А1 (основания указаны в предыдущем абзаце). В отношении остальных перечисленных в уточненных встречных требованиях строений суд приходит к выводу, что поскольку Рыбина Л.В. является наследником Федюшиной В.Н., которая при своей жизни не оформила право собственности на переоборудованные жилые помещения, но имела на это право уже с момента получения прав собственности на земельный участок ( п.3 ст.1153 ГК РФ, так как подала заявление нотариусу о принятии наследства, что подтверждено в судебном заседании документально, других наследников не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганенковой Антонины Еремеевны удовлетворить частично.

Признать право собственности Ганенковой Антонины Еремеевны на строения в жилом доме лит.А помещение № площадью 16,5 кв.м., помещение № площадью 15,3 кв.м., помещение № площадью 3,3 кв.м., в жилой пристройке лит.А1 помещения № площадью 10,9 кв.м., помещение № площадью 5,6 кв.м., веранду лит.а, а также хозяйственные постройки лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, 2, 3, 4, 5, 7, расположенные по адресу: <адрес>

Признать недействительным в части указания на доли наследственного имущества свидетельство о праве на наследство по завещанию от 5.11.1965 года реестровый №, выданное на имя Федюшиной Валентины Николаевны.

Признать недействительным в части указания на доли наследственного имущества свидетельство о праве на наследство по закону от 9.04.1983 года реестровый №1-601, выданное на имя Ганенковой Антонины Еремеевны.

В остальной части удовлетворения исковых требований Ганенковой Антонины Еремеевны отказать.

Встречные исковые требования Рыбиной Людмилы Васильевны удовлетворить частично.

Признать право собственности Рыбиной Людмилы Васильевны на строения в жилом доме лит.А помещение № площадью 20,0 кв.м., помещение № площадью 16,0 кв.м., в жилой пристройке лит. А1 помещение № площадью 3,5 кв.м., жилую пристройку лит.А2, а также хозяйственные постройки лит.Г7, Г8, Г9, Г10, г10, Г11, Г12, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Давыдовское сельского поселение, д.Гора дом 33.

Признать недействительным в части указания на доли наследственного имущества свидетельство о праве на наследство по закону от 9.04.1983 года реестровый №1-601, выданное на имя Ганенковой Антонины Еремеевны.

В остальной части заявленных встречных требований Рыбиной Людмиле Васильевне, а именно о признании за нею права собственности на помещение № площадью 5,6 кв.м. в жилой пристройке лит.А1, а также о признании в целом действительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5.11.1965 года реестровый №, выданное на имя Федюшиной Валентины Николаевны, а также признании в целом недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 9.04.1983 года реестровый №, выданное на имя Ганенковой Антонины Еремеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: