Дело 2-2843/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> Орехово-Зуевский городской суд Московской области В составе: федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагова Евгения Павловича к ООО «Правовое Управление Капитального Строительства» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вызванного не выплатой заработной платы. В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что работает сторожем у ответчика, с <данные изъяты> г. работодатель не выплачивает заработную плату. <данные изъяты> г. мировым судьей 168 судебного участка был вынесен приказ о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик так и не выплатил ему заработную плату, взысканную по судебному приказу. Его неоднократные обращения к работодателю с просьбой выплатить деньги, результатов не давали. Несвоевременная и продолжительная задержка выплаты заработной платы поставила его семью в тяжелое материальное положение, на его иждивении находится несовершеннолетний внук. Исходя из этого, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные им расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Полномочный представитель ООО «Правовое Управление Капитального Строительства» Бабийчук Р.Ю., действующий по доверенности, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы (статья 130 ТК РФ). В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Как установлено судом, <данные изъяты> г. мировым судьей 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области с ООО «Правовое Управление Капитального Строительства» в пользу Шагова Е.П. взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени взысканная мировым судьей задолженность по заработной плате работодателем не погашена, данный факт ответчиком не оспаривается. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме судом при возникновении спора. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 63 от 28.12.2006 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в п.63 разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока задержки выплаты заработной платы, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., именно данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 63 от 28.12.2006 г. Заработная плата, взысканная с работодателя по судебному приказу, до настоящего времени работнику не выплачена. Нарушение прав истца носит длящийся характер, поэтому правило о сроке для обращения в суд в данном случае неприменимо. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца состояли в оплате услуг по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Правовое Управление Капитального Строительства» в пользу Шагова Евгения Павловича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней. Судья: Судакова Н.И.
"О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.№2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 56 разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.