о №2-1348/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> года Орехово-Зуевский городской суд Московской области В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчиной Марины Викторовны к Щербаковой Елене Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительной сделки, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> г. земельного участка № <данные изъяты> находящегося в СНТ «Дубок», западнее п. <данные изъяты> Московской области. Свои требования мотивировала тем, что в связи с материальными затруднениями, возникшими в семье, решила продать принадлежащий ей земельный участок №<данные изъяты> руб. <данные изъяты> г. между ней и Щербаковой Е.В. в присутствии нотариуса был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Указанный участок был оценен в <данные изъяты> руб., однако в договоре цена участка указана <данные изъяты> руб. Кроме того, о продаже земельного участка она договаривалась не с ответчицей Щербаковой Е.В., а с матерью ответчицы – Галиной. Считает, что сделка по купли-продажи земельного участка является недействительной, поскольку в договоре скрыты реальная цена и покупатель. В оспариваемом договоре указано, что участок она продает ответчице, на самом деле земельный участок она продавала Галине, расплачивалась с ней Галина. Ответчица не могла являться покупателем участка, поскольку на тот момент она не работала и не имела доходов. Земельный участок оплачивала мать ответчицы Галина, которая перечислила на ее расчетный счет денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от ответчицы она не получала, она направила в адрес Щербаковой Е.В. претензию о перечислении ей денежных средств, указанных в договоре. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Поскольку денежные средства, указанные в договоре, от ответчицы она не получала, договор купли-продажи был заключен с матерью ответчицы Галиной, просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительной сделки в виде возврата ей земельного участка. В ходе слушания дела истица указала, что земельный участок при продаже был оценен в <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. она получила до подписания договора, а оставшиеся <данные изъяты> руб., указанные в договоре, она должна была получить после подписания договора. Представитель ответчика Щеглова Л.В., действующая о доверенности, иск не признала, указывая, что <данные изъяты> г. Щербакова Е.В. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи приобрела у Курчиной М.В. земельный участок №<данные изъяты>». По обоюдному согласию стороны оценили участок в сумме <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. По акту приема-передачи истица передала ответчице спорный участок. Договор прошел государственную регистрацию. В настоящее время Щербакова Е.В. является собственником земельного участка, привела участок в надлежащий вид, установила забор, вырыла колодец, посадила плодовые деревья, заказала проект дома. Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> г. между Курчиной М.В. и Щербаковой Е.В. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка № <данные изъяты>, Орехово-Зуевского района, Московской области (л.д. 31-32). Из пунктов 2.2, 2.3 договора купли-продажи, заключенного сторонами <данные изъяты> г. и собственноручно подписанного истицей Курчиной М.В., следует, что указанный участок продан по договоренности за <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В этот же день <данные изъяты> г. по передаточному акту Курчина М.В. передала вышеуказанный земельный участок Щербаковой Е.В. (л.д. 34) Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты> г. <данные изъяты> г. собственнику Щербаковой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 38). Допрошенная в судебном заседании свидетель Косицкая Г.В. пояснила, что является матерью ответчицы. От знакомых ей стало известно о том, что истица продает земельный участок в СНТ «Дубок». Поскольку дочь хотела приобрести земельный участок, она привезла Елену в СНТ «Дубок» и показала ей участок. Земельный участок дочери понравился, и Елена по договору купли-продажи приобрела у истицы этот участок. Земельный участок был оценен в <данные изъяты> руб., за участок с истицей расплачивалась дочь Елена. Свидетель Жигина И.П. пояснила, что при совершении сделки купли-продажи она не присутствовала, со слов истицы ей известно о том, что стоимость участка составляла <данные изъяты> руб., часть суммы ответчица оплатила Курчиной М.В. до подписания договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. осталась невыплаченной. Как следует из содержания письменного договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного Курчиной М.В. с Щербаковой Е.В. <данные изъяты> г., цена участка по соглашению сторон была определенна в <данные изъяты> руб., данная денежная сумма была получена продавцом полностью до подписании договора, что подтверждается подписью Курчиной М.В. в договоре. Из текста договора не усматривается наличие между сторонами соглашения, определяющего продажную цену участка в размере <данные изъяты> руб. Наличие такого соглашения представителем ответчика в суде оспаривалось, а Курчиной М.В. какие-либо допустимые доказательства в обоснование своих доводов представлены не были. Таковыми доказательствами не могли являться показания свидетеля Жигиной И.П., поскольку допустимым средством доказывания такого существенного условия договора купли-продажи участка, как цена, могло являться лишь письменное соглашение сторон. Письменное соглашение сторон по вопросу о цене участка было отражено в договоре купли-продажи. Несостоятельны доводы истицы об отсутствии отдельной расписки о получении ею <данные изъяты> руб., поскольку сам договор, совершенный, в соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ, в простой письменной форме, содержит условия о передаче денег до подписания договора. Соответственно, необходимости в написании расписки о получении денежных средств в данном случае не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчицы по передаче денежных средств за участок должна истица. Таких доказательств материалы дела не содержат. Не представлено суду доказательств и том, что договор купли-продажи участка заключался с матерью ответчицы, поскольку указанный договор собственноручно подписан Щербаковой Е.В. Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, установленным настоящим Кодексом. Факт неполучения истцом денежной суммы за проданный участок не является основанием для признания совершенной сделки недействительной, поскольку такого основания для признания сделки недействительной ст.ст. 168 – 179 ГК РФ не предусматривают. В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исключительное право определять предмет и основание иска принадлежит истцу. При этом истец вправе изменить предмет и основание иска. Ссылка истицы на то, что покупателем не были исполнены условия договора и деньги за приобретенный участок ей не были переданы, в случае доказанности этих обстоятельств, возможно, могли бы служить основанием для взыскания невыплаченных сумм, либо расторжения заключенной сделки. Требований о взыскании невыплаченных денежных сумм либо о расторжении договора истица не заявляла. Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлены правовые основания для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Курчиной Марине Викторовне к Щербаковой Елене Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительной сделки –ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней. Судья: Судакова Н.И.