№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего судьи Барабановой М.Е., при секретаре Хапугиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова-Горлова А.В. к Администрации городского округа Орехово-Зуево о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Свои исковые требования мотивировал тем, что он и третьи лица по иску, Плотникова А.А., Бирюкова А.М., являются собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>. <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры Белов-Горлов А.В. получил в наследство после смерти его отца, Белова - Горлова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Белов - Горлов В.А. и третьи лица, Плотникова А.А., Бирюкова A.M., в указанной квартире самовольно сделали перепланировку помещений №, №, №. В комнате № площадью <данные изъяты> произвели демонтаж встроенного шкафа, в результате чего площадь помещения № увеличилась и стала <данные изъяты> Из комнаты № вместо оконного проема сделан выход на лоджию. На лоджии установили перегородку, в результате чего лоджия разделена на две части - под № площадью <данные изъяты> и под № площадью <данные изъяты> Перепланировка не затронула несущих конструкций и не создает угрозу для жизни и здоровья жильцам квартиры, расположенной этажом ниже. Просил сохранить жилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, из нее жилой площадью <данные изъяты> подсобной – <данные изъяты>, из них помещение № площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> с сохранением дополнительного выхода на лоджию в перепланированном состоянии. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что третьи лица его не впускают в квартиру, собственником <данные изъяты> доли в которой он является. В квартире он последний раз был в ДД.ММ.ГГГГ, в комнате было тепло. Он обращался в экспертную организацию ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», ему выдали заключение. Представитель ответчика Администрации городского округа Орехово-Зуево против удовлетворения иска не возражает, поскольку истцом представлены доказательства в обоснование его исковых требований, нарушений при произведенной перепланировке ни ООО «Многопрофильный экспертный центр», ни отделом архитектуры и строительства не установлено. Третье лицо Плотникова А.А. пояснила, что возражает против исковых требований истца. Ранее комнату площадью <данные изъяты> занимал отец истца, который и произвел перепланировку, в результате этого нарушена теплоизоляция, в комнате холодно, в указанной комнате никто не проживает. Обращались в Роспотребнадзор на предмет нарушения теплоизоляции, считают необходимым отложить рассмотрение дела до следующей зимы, чтобы можно было проверить теплоизоляцию в комнате. Третье лицо Бирюкова А.М. в удовлетворении иска возражала, пояснила, что согласие на перепланировку отец истца не спрашивал, считает, что истец должен восстановить все так, как было, а потом уже делить и узаконивать. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд приходит к следующим выводам. Как установлено в ходе рассмотрения дела, Белов-Горлов А.В. Плотникова А.А., Бирюкова А.М., являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>. (<данные изъяты> <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры Белов-Горлов А.В. получил в наследство после смерти его отца, Белова - Горлова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Белов - Горлов В.А. и третьи лица, Плотникова А.А., Бирюкова A.M., в указанной квартире самовольно сделали перепланировку помещений №, №, №. В комнате № площадью <данные изъяты> произвели демонтаж встроенного шкафа, в результате чего площадь помещения № увеличилась и стала <данные изъяты> Из комнаты № вместо оконного проема сделан выход на лоджию. На лоджии установили перегородку, в результате чего лоджия разделена на две части - под № площадью <данные изъяты> и под № площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>). Отдел архитектуры и строительства Администрации городского округа Орехово-Зуево в своем отзыве указал, что согласно техническому заключению ООО «Многопрофильные оценочный центр» установлено, что выполненная перепланировка (устройство дополнительного выхода на балкон на месте окна из 2, разделение балкона на две части и демонтаж встроенного шкаф №) конструктивные элементы здания не затрагивает, не противоречит нормативным требованиям. Данная квартира находится в долевой собственности, заявителю Согласно техническому заключению № « О несущей способности конструкций помещений <адрес>, инвентарный номер № девятиэтажного жилого деома <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, оно является документом, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства требованиям Жилищного Кодекса РФ и Градостроительного Кодекса РФ и Постановления Главы городского округа Орехово-Зуево № от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>) Данным заключением установлено, что в соответствии со ст. 29 п. 4 ЖК РФ данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. В силу п.1 п.п.7 ст.14 ЖК РФ органы местного самоуправления согласовывают переустройство или перепланировку жилых помещений. В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, предоставлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Вместе с тем, суд в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение, разъяснив, что истец обязан доказать, какие интересы нарушаются ответчиком в результате произведенной реконструкции и самовольно возведенных строений; потребовал от истцов по основному иску и истца по встречному иску документальное подтверждение того, что имело место возведение самовольных построек, доказательства в подтверждение нарушения прав истцов. Третьим лицам суд разъяснил необходимость представления доказательств того, что самовольная перепланировка существенно нарушает их права и интересы (<данные изъяты>). Однако третьи лица таковых не представили, а отложение рассмотрения дела на срок до зимы 2011 года для представления ими доказательств повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных ГПК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В настоящее время перепланировка квартиры истцом согласована с Отделом архитектуры и строительства городского округа Орехово-Зуево, специалисты которого пришли к выводу, что произведенная перепланировка квартиры не нарушает эксплуатационную надежность конструкции квартиры и жилого дома в целом, а также иных установленных норм и правил. Утверждения третьих лиц о нарушении их прав произведенной перепланировкой не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Поскольку произведенная перепланировка существенно не нарушает прав <данные изъяты> лиц и установленных строительных и иных норм и правил, ответчик с иском согласен, суд считает необходимым иск удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Белова-Горлова А.В. удовлетворить. Сохранить жилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> из нее жилой площадью <данные изъяты> подсобной – <данные изъяты> из них помещения № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> с сохранением дополнительного выхода на лоджию в перепланированном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому паспорту жилого помещения ГУП МО «МОБТИ. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий:
принадлежит <данные изъяты> доли, для сохранения квартиры в перепланированном
состоянии в соответствии с постановлением Главы городского округа
Орехово-Зуево от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо письменное согласие
собственников. В связи с отсутствием такового спор может быть рассмотрен в судебном порядке. (<данные изъяты>).