№ 2-1338/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А. При секретаре Ефремовой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмельковой В.Г. к Артамоновой О.С., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Артамоновой П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе самовольных строений, УСТАНОВИЛ: Истица мотивирует свои требования тем, что является собственником <адрес>. В её собственности находится также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Дом, в котором находится ее квартира, имеет четыре квартиры. Квартиру № занимает ответчица, которая является ее соседкой. В июле и в ДД.ММ.ГГГГ года ответчица без соответствующего на то разрешения, самовольно произвела самовольную перепланировку и переоборудование своей квартиры, выразившиеся в том, что перестроила свою квартиру, выстроив новую пристройку, большего, чем прежняя пристройка размера, а также возвела второй этаж с балконом. При этом скат новой крыши спорной пристройки примерно на <данные изъяты> сделан в сторону ее квартиры и выходит за стену дома примерно на <данные изъяты> метр, чем затемняет жилое помещение. В результате самовольной перепланировки вся дождевая вода, снег, лед и сосульки летят с высоты <данные изъяты>-х метров на крышу ее квартиры, ремонт которой производился в ДД.ММ.ГГГГ году. Она еще перед началом строительства просила ответчицу изменить планировку крыши и сделать скат к себе в сад, но получила отказ. После этого она обращалась к администрации городского поселения Ликино-Дулево с заявлением о самовольном строительстве, которое осуществляла ответчица, просила обязать ответчицу прекратить самовольную перепланировку квартиры, но ответчица игнорировала требования данной администрации. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и ст.222 ГК РФ, ст.26,29 ЖК РФ, истица просит суд обязать ответчицу снести самовольно осуществленную перепланировку ее квартиры, видоизмененные конструкции <адрес> и в двухмесячный срок со дня вынесения решения суда привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскать с ответчицы в её пользу судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи представителем. В судебном заседании (полномочные представители истицы Лисичкина Е.П. и Медведев А.А.) исковые требования поддержали и дали сходные пояснения о том, что осуществленная ответчицей перепланировка своей квартиры создала для истицы препятствия в пользовании квартирой №, в которой истица проживает на протяжении <данные изъяты> лет. Данные препятствия заключаются в затемнении жилого помещения истицы нависающим над ее квартирой вторым этажом квартиры ответчицы. Кроме этого, ответчица самовольно, без соответствующего на то разрешения видоизменила всю свою квартиру, выстроила второй этаж, несмотря на то, что дом имеет общий фундамент, чем создала угрозу разрушения этого фундамента из-за чрезмерной нагрузки на него, который не предусмотрен для одноэтажного дома довоенной постройки. Считают ущемляющими права истицы также конфигурацию выстроенной ответчицей крыши второго этажа, которая имеет скат в сторону квартиры истицы. Оборудованный ответчицей на втором этаже снегоудержатель не справляется с задержкой снега, который скатывается на крышу истицы, что ДД.ММ.ГГГГ привело к обрыву электропроводов из-за схода снега. На крыше квартиры истицы снега в два раза больше, чем на крыше дома ответчицы, что хорошо видно на представленных суду фотографиях. Кроме того, ответчицей не правильно оборудован водосток, в результате чего происходит подмывание фундамента всего дома. Они не доверяют представленному ответчицей техническому заключению МУПИП <адрес>, выполненному по результатам обследования квартиры ответчицы, а также пояснениям в судебном заседании специалиста Антонова А.А., принимавшего участие в составлении данного заключения. Вместе с тем, ходатайства о назначения судебно-технической экспертизы в целях проверки конструктивной надежности возведенных ответчицей строений и перепланировки её квартиры они не заявляют. Истица не будет нести расходы по проведению данной экспертизы. Им стало известно, что такая экспертиза дорогостоящая, а истица не имеет достаточных финансовых средств. Ответчица Артамонова О.С. и её представитель ( по надлежащей доверенности Бараев А.Н.) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске истице отказать, при этом истица пояснила, что выполненная ею перепланировка в виде построенной новой пристройки и второго этажа над ее квартирой осуществлены без соответствующего на то разрешения, самовольно. Однако истица не возражала против этих перепланировок и данного строительства, давала на это устное согласие. Свою <адрес> она также как и истица приватизировала, но права на земельный участок не оформила и его собственником не является. Считает, что наклон части крыши второго этажа в сторону крыши квартиры истицы не ущемляет ее прав, поскольку оборудован снегоудержателем и водостоком. Представитель администрации городского поселения Ликино-Дулево (по надлежащей доверенности Алексеева Л.И.) в судебное заседание исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (<данные изъяты> Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по делу без самостоятельных требований – администрации <данные изъяты> муниципального района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что при принятии решения полагается на усмотрение суда <данные изъяты> Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса и специалиста, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. По правилам ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, предоставлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В силу ст.1 п.14, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом или иное строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В судебном заседании установлено, что истица Хмелькова В.Г. является собственником <адрес> договором на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником прилегающего к квартире земельного участка площадью <данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Квартира истицы граничит с квартирой ответчицы Артамоновой О.С. по стене дома, который представляет собой одноэтажное здание и состоит из четырех квартир. Квартира <адрес> принадлежит Артамоновой О.С. и её несовершеннолетней дочери Артамоновой П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности, каждой в <данные изъяты> доле, на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ( Право собственности зарегистрировано ГУ ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №). <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ответчица самовольно произвела реконструкцию своей квартиры, выстроив новую пристройку, площадью <данные изъяты> кв.м. (прежняя пристройка имела площадь <данные изъяты> кв.м) и возведя второй этаж с балконом. Скат новой крыши частично сделан в сторону квартиры истицы и выходит за стену дома примерно на <данные изъяты> метр. При этом земельный участок, на котором выстроена новая пристройка, в долевую собственность ответчицы и её несовершеннолетней дочери не оформлен. Распоряжение указанным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в силу п.10 ст.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» осуществляется органом местного самоуправления муниципального района, а именно: администрацией <данные изъяты> муниципального района. Полномочный представитель администрации <данные изъяты> муниципального района, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, иск к Артамоновой О.С. о сносе самовольно возведенного строения не предъявил, а, напротив, при принятии решения полагался на усмотрение суда. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возведенные Артамоновой О.С. строения являются самовольной постройкой. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года № 10/22 в п. 26 разъяснил, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом был поставлен вопрос о возможности назначения судебно-технической экспертизы по данному делу, однако, в судебном заседании полномочные представители истицы Медведев А.А. и Лисичкина Е.П. не посчитали необходимым назначить по делу экспертизу, пояснив, что ходатайства о назначения судебно-технической экспертизы в целях проверки конструктивной надежности возведенных ответчицей строений и перепланировки <адрес> они не заявляют, истица не будет нести расходы по проведению такой экспертизы, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная их подписями. Между тем, согласно представленного суду ответчицей технического заключения Муниципального унитарного проектно-изыскательского предприятия <данные изъяты> района (МУПИП) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного вышеуказанной проектной организацией по результатам визуального обследования в сентябре 2010 года части жилых помещений по адресу: Орехово<адрес>, анализа технического паспорта, выданного <данные изъяты> районным филиалом ГУП МО «МОБТИ»: помещения пристроек находятся в рабочем состоянии, пригодны для длительной эксплуатации. Наличие дефектов и повреждений конструкций ухудшающих эксплуатационное состояние здания на момент проведения обследования не обнаружено. Согласно своду правил СП 13102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» пристроенные помещения находятся в работоспособном состоянии (л.д.37). Суд считает, что истица не доказала, что самовольно осуществленные ответчицей перепланировка и переустройство <адрес>, а также возведенные самовольные постройки нарушают какие-либо её (истицы) права, законные интересы и создают угрозу её жизни и здоровью, в связи с чем, исковые требования Хмельковой В.Г. об обязании ответчицы снести самовольно произведенную перепланировку вышеназванной квартиры и восстановить снесенные, видоизмененные конструкции, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылка истицы в предыдущем судебном заседании, а также её представителей в настоящем судебном заседании на то, что спорная постройка затемняет жилые помещения квартиры истицы, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истицей не доказано, что инсоляция в её квартире ниже допустимого уровня. Представителями истицы не доказано, что причиной схода снега с крыши квартиры истицы, повлекшего обрыв электропроводов, явилось то обстоятельство, что снегоудержатель, оборудованный ответчицей на крыше второго этажа самовольной постройки, не справляется с потоком снега. В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы представителей истицы о неправильно оборудованном ответчицей водостоке, приводящего к подтоплению фундамента, и чрезмерной нагрузки на общий фундамент четырехквартирного дома под тяжестью возведенных ответчицей построек. Напротив, вызванный в судебное заседание в качестве специалиста Антонов А.А., пояснил, что самовольные пристройки и надстройки <адрес> выполнены из дерева, в связи с чем строительные конструкции всего четырехквартирного дома, включая его фундамент, из-за возведенных деревянных пристроек и надстроек <адрес>, не подвергаются недопустимым нагрузкам и воздействиям, обладают достаточным запасом прочности и устойчивости. В представленной ему на обозрение фотографии -снегоудержатель на крыше второго этажа вышеназванной квартиры оборудован правильно. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вследствие отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истицы о взыскании с ответчицы в её пользу судебных расходов по оплате телеграммы в сумме 243,02 руб., госпошлины в сумме 200 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222,304 ГК РФ, ст.29 ЖК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Хмельковой В.Г. к Артамоновой О.С. о сносе самовольно произведенных изменений (перепланировки) и восстановлении снесенных, видоизмененных конструкций <адрес>; приведении жилого помещения в прежнее состояние в двухмесячный срок со дня вынесения решения суда, а также взыскании с Артамоновой О.С. в пользу Хмельковой В.Г. судебных расходов по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Сургай С.А.