№ 2-1034/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А. При секретаре Ефремовой Е.М. С участием адвоката Микутева А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова В.Ю. к Ситникову В.Ю. и Васёхину А.В. о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства и вселении, УСТАНОВИЛ: Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он продал своему брату ответчику Ситникову В.Ю. комнату № в коммунальной <адрес>. К моменту продажи он был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу и согласно п.<данные изъяты> договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ сохранял право пожизненного пользования этим жилым помещением. Затем ответчик Ситников В.Ю. продал данную комнату другому лицу, сняв его с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>. При этом, ответчик Ситников В.Ю. принял на себя обязательство зарегистрировать его по месту жительства в принадлежащую тому <адрес>, однако данное свое обязательство не выполнил. Прекратив его регистрацию по месту жительства, ответчик Ситников В.Ю., тем самым, лишил его единственного жилья. Согласно архивной справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учёта по прежнему месту жительства с целью постановки на регистрационный учёт по адресу: <адрес>. Таким образом, он имеет право требовать от ответчика Ситникова В.Ю. предоставления ему в пользование ранее находящейся в собственности ответчика Ситникова В.Ю. квартиры по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в последующем данная квартира была отчуждена в пользу Васёхина А.В. обязанность Ситникова В.Ю. по предоставлению ему указанного жилья перешла к новому собственнику Васёхину А.В. в силу ст. 675 ГК РФ. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст. 15, 393, 398, 401, 450, 617, 675 ГК РФ; ст.ст. 3, 24, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд признать за ним право пользования квартирой № <адрес>, обязать ответчика Васёхина А.В. зарегистрировать его по месту жительства по указанному адресу, а также обязать вселить его в указанную квартиру. В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Микутев А.В. поддержали заявленные требования в полном объёме, при этом истец пояснил, что комната в коммунальной <адрес> была приобретена им на деньги его бывшей жены в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Данную комнату он продал своему родному брату ответчику Ситникову В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году. Как продавал комнату он точно не помнит, поскольку на тот период сильно злоупотреблял алкоголем. В данной комнате он не жил, поскольку там жить было невозможно из-за соседей, плохого состояния комнаты. Жил он в основном у знакомых, часто ночевал в подъездах. Его документы, в том числе паспорт находились у брата, так как тот говорил, что он их потеряет. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ года брат продал комнату по 1<адрес> он узнал только ДД.ММ.ГГГГ года. До этого он жил на даче у своих друзей. ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к брату, тот подтвердил, что, действительно, продал комнату какой-то женщине, а до этого снял его с регистрационного учета по доверенности. Брат также сказал ему, чтобы он жил, как и прежде, а он будет ему помогать. Он помнит, что подписывал у нотариуса в 2006 какой-то документ, но что конкретно не помнит, так как на тот период сильно выпивал. Около <данные изъяты>-х лет он жил, где придется. К брату он приходил, тот давал ему только поесть. Паспорт он свой восстановил только несколько месяцев назад. Он не отрицает, что в квартиру Васехина А.В. по <адрес>, он не вселялся, в ней не жил, никогда не был зарегистрирован по месту жительства. Представитель истца – адвокат Микутев А.В. уточнил, что выданная истцом ответчику Ситникову В.Ю. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ помимо поручения снять истца с регистрационного учета по адресу: <адрес> возлагала на ответчика Ситникова В.Ю. обязанность по регистрации истца по адресу спорной квартиры: <адрес>, при этом принятое ответчиком Ситниковым В.Ю. на себя обязательство по регистрации истца в спорную квартиру, перешло в порядке правопреемства к нынешнему собственнику квартиры Васёхину А.В. Ответчик Ситников В.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать и пояснил, что истец является его родным братом. В своей комнате в <адрес> истец сам жить не хотел - ни когда был ее Представитель ответчика Васёхина А.В. (по надлежащей доверенности Зверев В.Ю.) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец никогда в квартиру Васёхина А.В. не вселялся, не жил в ней и даже не появлялся в ней никогда. Васёхину А.В. не было известно ни о каких договоренностях между истцом и Ситниковым В.Ю., являющегося его отчимом, о каком-либо пользовании истцом его квартирой. Со слов отчима Васёхину А.В. известно, что истец много лет вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, нигде не работал. У истца была двухкомнатная квартира, которую он каким-то образом потерял, получив за квартиру комнату в коммуналке. Однако в комнате истец жить почему-то не стал, а скитался по сараям, подвалам, фактически вел образ жизни лица без определенного места жительства. Васехин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел в собственность спорную <адрес> у ответчика Ситникова В.Ю., который по настоящее время зарегистрирован в ней по месту жительства. У Васёхина А.В. с истцом никогда не было никаких договоренностей по поводу его места жительства. О том, что истец указывает на какие-то обязательства перед ним ответчика Ситникова В.Ю., ему ничего не известно. У Васёхина А.В. нет никаких обязательств перед истцом и быть не может - он никогда с ним ни в какие контакты не вступал. Ссылка истца на ст.675 ГК РФ является несостоятельной, поскольку никакого договора найма не существует. В силу ст.674 ГК РФ договор найма заключается в письменной форме. По спорной квартире нет никаких договоров найма с кем бы то ни было, в том числе и с истцом - ни письменных, ни каких-либо иных. Никаких доказательств о существовании договора найма истец не предоставил. В этой квартире всегда жил и продолжает жить только ответчик Ситников В.Ю. Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - <данные изъяты> отдела управления ФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свидетели со стороны истца в судебном заседании дали следующие показания: Так, свидетель ФИО7 показала, что истец вел жизнь лица без определенного места жительства, сильно злоупотреблял спиртным, нигде не работал. В ДД.ММ.ГГГГ году истец часто ночевал в подъезде многоквартирного дома, где она проживает. Истцу негде было жить и он пришел к ней за помощью. Она с другими соседями помогла его положить в больницу, после лечения в которой, его закодировали и он бросил пить. Со слов истца, его брат продал квартиру, где он проживал. ДД.ММ.ГГГГ года она помола истцу восстановить паспорт. При получении справки с места жительства выяснилось, что истец был снят с регистрационного учета по <адрес> для регистрации в квартиру по <адрес> в кооперативный дом. По информации жилищного кооператива в данной квартире зарегистрирован только ответчик Ситников В.Ю., истец же в эту квартиру так и не был зарегистрирован. Свидетель ФИО8 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала председателем <адрес>, одновременно выполняла функции паспортистки. ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился ответчик Ситников В.Ю., который имел при себе доверенность на оформление документов на снятие истца с регистрационного учета с последующей постановкой, в принадлежащую ему спорную квартиру. Действующее законодательство запрещало снимать с регистрационного учета гражданина, если он не будет зарегистрирован по новому адресу. Форму № на основании которой, гражданин снимается с регистрационного учета оформляется по новому адресу регистрации. С этой целю ответчик, действуя по доверенности, попросил её заполнить форму № на истца, что она и сделала, предполагая, что ответчик впоследствии зарегистрирует истца по новому адресу в спорную квартиру. Год-два назад, она узнала от истца, что истец не зарегистрировал его в спорную квартиру. Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. По правилам ст.6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах РФ» от 25 июня 1993 г. №-I, при регистрации гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, в числе документов предоставляемых должностному лицу, ответственному за регистрацию, должен предоставить документ, являющийся основанием для его вселения в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия. Спорной является однокомнатная <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику Васёхину А.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ (Право собственности зарегистрировано УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №). По условиям данного договора Ситников В.Ю. передал в собственность Васёхину А.В. вышеназванную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением, собственником которой он (Ситников В.Ю.) являлся на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предоставленной суду выписки из домовой книги спорного жилого помещения следует, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ответчик Ситников В.Ю.. Судом на основании пояснений сторон, представленных документов бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец Ситников В.Ю. продал ответчику Ситникову В.Ю. комнату <адрес>. Согласно п.14 данного договора истец сохранил за собой право пожизненного пользования указанной комнатой. ДД.ММ.ГГГГ истцом Ситниковым В.Ю. была оформлена нотариально-удостоверенная доверенность, которой он уполномочил ответчика Ситникова В.Ю. быть его представителем по вопросу снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> и регистрации по адресу: <адрес>. Ответчик Ситников В.Ю., действуя по данной доверенности в интересах истца, оформил документы, в соответствии с которыми, истец был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. До настоящего времени истец не имеет регистрации по месту жительства по какому-либо адресу. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа был удостоверен договор купли-продажи, по которому ответчик Ситников В.Ю. продал Петкиной Н.В. комнату по адресу: <адрес>. В спорную <адрес> принадлежащую на праве собственности ответчику Васёхину А.В., истец Ситников В.Ю. не вселялся, в ней не проживал и никогда не был зарегистрирован по месту жительства по адресу данной квартиры. Кроме того, ни прежний собственник спорной квартиры – ответчик Ситников В.Ю., ни нынешний собственник этой квартиры – ответчик Васёхин А.В. не предоставляли истцу во владение и (или) в пользование жилое помещение в <адрес> ни на основании договора найма, ни по договору безвозмездного пользования. Таким образом, исковые требования Ситникова В.Ю. о признании за ним право пользования имуществом – квартирой № <адрес>, как необоснованные, подлежат отклонению Поскольку исковые требования Ситникова В.Ю. об обязании ответчика Васёхина А.В. вселить его (истца) в спорную квартиру и зарегистрировать по месту жительства по указанному адресу, производны от исковых требований о признании за истцом право пользования квартирой <адрес>, то они также не подлежат удовлетворению. Выдача истцом ДД.ММ.ГГГГ доверенности ответчику Ситникову В.Ю. зарегистрировать его по адресу: <адрес>, является самостоятельной сделкой. Неисполнение ответчиком Ситниковым В.Ю. взятого на себя обязательства не может служить основанием для вселения истца в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Васёхину А.В. Довод представителя истца о том, что принятое ответчиком Ситниковым В.Ю. на себя обязательство по регистрации истца в спорную квартиру перешло в порядке правопреемства к нынешнему собственнику квартиры Васёхину А.В., не может быть принят судом во внимание по следующему основанию. Так, по правилам ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. В данном случае, по делу достоверно установлено, что ответчик Ситников В.Ю. никакой доверенности на совершение действий, на которые его уполномочил истец, в порядке передоверия ответчику Васёхину А.В. не выдавал. Ссылка истца в обосновании своих исковых требований на ст.675 ГК РФ, в силу которой, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора, не принимается судом во внимание, поскольку как достоверно установлено судом, никакого договора найма в отношении спорного жилого помещения межу истцом и ответчиками не заключалось. На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 30 ЖК РФ, ст.6 Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах РФ» от 25 июня 1993 г. № 5242-I, ст.187 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ситникова В.Ю. к Ситникову В.Ю. и Васёхину Александру Валерьевичу о признании за Ситниковым В.Ю. право пользования квартирой № в <адрес> по проезду Беляцкого <адрес>, обязании Васёхина А.В. зарегистрировать Ситникова В.Ю. по месту жительства по указанному адресу, а также обязании Васёхина А.В. вселить Ситникова В.Ю. в указанную квартиру – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Сургай С.А.
собственником, ни потом, когда продал эту комнату ему. За эту комнату истец никогда не оплачивал коммунальные платежи, поэтому в связи с большой задолженностью по коммунальным платежам, продал ему эту комнату в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец много лет вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, нигде не работал. Он опасался, что у него комнату отберут за долги. Он купил эту комнату в ДД.ММ.ГГГГ году, у истца оставалось право проживания в ней, он погасил все долги и отремонтировал ее, затратив на это существенные средства, так как комнату и общее имущество в коммунальной квартире пришлось практически восстанавливать заново. Истец, по прежнему, скитался, в комнате жить не хотел, ночуя где придется. Поскольку приходилось нести затраты по содержанию этого жилого помещения, а истец в ней не жил, по согласованию с истцом он решил продать данную комнату. Но так как истец был зарегистрирован в данной комнате, продать её было сложно. Истец согласился сняться с регистрационного учета, однако они договорились, что прописываться он никуда не будет. В ДД.ММ.ГГГГ года истец выдал ему доверенность, чтобы он сам занимался эти вопросом от имени истца. При оформлении доверенности нотариус разъяснила, что возможно оформление доверенности только при условии, что в ней будет отражено поручение на снятие с регистрационного учета, с одновременной постановкой в другое жилое помещение. Поэтому в данной доверенности было отражено, что истец будет зарегистрирован в спорной квартире, собственником которой на тот период он являлся. Однако, с истцом они договорились, что регистрация истца в спорной квартире не будет осуществлена. Действуя по доверенности, он оформил документы и снял истца с регистрационного учета. В ДД.ММ.ГГГГ году он продал эту комнату с согласия истца. При этом часть денег от продажи комнаты он отдал истцу, хотя и не обязан был этого делать. Истец так нигде и не работал все этот время, жил у своих многочисленных знакомых. Приходил к нему либо за деньгами, либо за едой. В спорную квартиру на <адрес> истец никогда не жил и не был зарегистрирован, ни он, ни нынешний собственник квартиры истцу не давали согласие на его регистрацию по месту жительства в данной квартире. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, так как знал уже с ДД.ММ.ГГГГ года о своем снятии с регистрационного учета, а затем, получая от него деньги за проданную комнату в январе 2007г., знал и о продаже этой комнаты. С ДД.ММ.ГГГГ года прошло более четырех лет, а срок исковой давности составляет три года.