Дело № 2-14/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

председательствующего судьи Руденко В.Н.

при секретаре Дроздовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Галины Константиновны к Якубовой Наталье Константиновне о сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Г.К. обратилась в суд с иском к Якубовой Н.К. о сносе строений, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 751 кв.м. по адресу: <адрес>. Собственник соседнего земельного участка по адресу <адрес> является Якубова Н.К. На границе их земельных участков, со стороны Якубовой Н.К., построен гараж и сарай, принадлежащие ответчице. Данные постройки нарушают ее права и законные интересы, так как под гаражом Якубовой Н.К. проходит водопроводная труба к ее (Кондратьевой Г.К.) части земельного участка и жилому дому, поэтому она считает, что при постоянном пользовании Якубовой Н.К. гаражом, может возникнуть деформация грунта, в связи с чем, может лопнуть труба; кроме того, часть гаража ответчицы возведена на муниципальной земле городского округа Орехово-Зуево, по которой проходит её водопроводная труба. Принадлежащий Якубовой Н.К. сарай в настоящее время ремонтируют без учета градостроительных и противопожарных норм, к сараю пристроена самовольная пристройка-навес на расстоянии 4 м от ее дома без учета противопожарных норм, чем нарушаются её права. Просит снести ( демонтировать) гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и перенести самовольно возведенную пристройку-навес к сараю лит. «Г-1», расположенную на земельном участке Якубовой Н.К. на более отдаленное место от границы ее земельного участка.

Кондратьева Г.К. в суд не явилась, её интересы по доверенности представляла Кондратьева И.В., которая исковые требования своей матери Кондратьевой Г.К. поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Якубова Н.К. и её полномочный представитель Павлов М.А. иск не признали. Представитель Якубовой Н.К. – Павлов М.А. пояснил, что на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Якубова Н.К. является собственником гаража лит. «Г-4», расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком по данному делу была Администрация городского округа Орехово-Зуево, которая не возражала признать за Якубовой Н.К. право собственности на спорный гараж, незначительно выходящий на земельный участок, принадлежащий Администрации городского округа Орехово-Зуево. В ДД.ММ.ГГГГ родители Якубовой Н.К. согласовали технические условия проведения водопровода к их дому № по <адрес>, а истица уже позже провела водопровод к своему дому от трубы ответчицы, не согласовав такое проведение со всеми необходимыми службами. Якубовой Н.К. к своему сараю лит. «Г-1», расположенному на принадлежащем Якубовой Н.К. земельном участке, пристроен навес, которой является вспомогательным строением и находится от границы земельного участка Кондратьевой Г.К. на расстоянии более 1 метра, поэтому интересы истцы не нарушаются. Считает исковые тре6ования Кондратьевой Г.К. о сносе ( демонтаже) гаража, принадлежащего Якубовой Н.К. на праве собственности и переносе навеса, пристроенного к сараю лит. «Г-1» необоснованными, просит истице иске отказать и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с Кондратьевой Г.К. расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Третье лицо - представители ООО « Орехово-Зуевский городской Водоканал» по доверенности Камалова Н.Н. и Комаров М.П. пояснили, что технические условия на проведение водопровода к дому № по <адрес> существуют с ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что жители <адрес> могут провести к своему дому водопровод и присоединиться к проведенному водопроводу <адрес> водопроводная сеть не состоит на балансе ООО « Орехово-Зуевский городской Водоканал». Водопроводную трубу они не обслуживают, только подают воду к домам. По строительным нормам и правилам СНиП П-89-80 от 1994 г., расстояние по горизонтали от подземных сетей, в данном случае водопровода, до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5 м. Если постройка фундаментальная, то должно быть выдержана норма. Если не фундаментальная постройка, то такая постройка может быть построена или установлена на земельном участке, где проходят подземные сети, это не будет нарушением вышеуказанный норм и правил СНиП. ООО « Орехово-Зуевский городской Водоканал» только подает воду, но сами водопроводные трубы находятся в частной собственности граждан, проживающих в жилых помещениях. В настоящее время в ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» существует метод применения бестраншейного бурения, прокладки и замены трубопроводов и существует техническая возможность, позволяющая осуществлять ремонт водопроводных труб, а также прокладку водопроводных труб под капитальными заданиям и сооружениями и даже под магистралями автомобильных дорог без ущерба для таких зданий.

3-е лицо - представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево Мелёшина Е.А. иск не поддержала и пояснила, что при оформлении права собственности Якубовой Н.К. на гараж Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Орехово-Зуево было дано заключение, в котором указано, что гараж частично находится на муниципальной земле. Поскольку интересы Администрации городского округа в данном случае не были ущемлены, поэтому они не возражали в удовлетворении исковых требований. В будущем они могут с этим собственником оформить эту землю либо в собственность, либо в аренду. Никаких сведений о том, что под гаражом ответчика проходит водопровод, у них не было, поэтому при узаконении данного гаража возражений со стороны Администрации городского округа Орехово-Зуево не было. Со стороны соседей также на тот момент претензий не было. На сегодняшний момент спор идет между соседями, у них нет никаких претензий ни к одной стороне по делу. Водопровод истицы не был согласован. На исполнительной съемке города нет сведений, что истец имеет водопровод, из чего следует, что истица самовольно врезала свой водопровод к водопроводу ответчика.

3-е лицо - представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Орехово-Зуево Костина Л.А. исковые требования не подержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Якубова Н.К. является собственником гаража, который перешел к ней по наследству. При даче своего заключения для узаконения спорного гаража в судебном порядке из плана данной части города ими было установлено отсутствие под данным строением каких-либо коммуникаций, в данном случае водопровода к дому истицы. Такую информацию собственники <адрес> им не предоставили. По имеющимся у них сведениям водопровод подходит только к дому № по <адрес>. Поэтому в своем заключении они указали только на то, что часть гаража выходит за пределы земельного участка Якубовой Н.К. и частично находится на муниципальной земле. Регистрация водопровода истцом не произведена, и истец не проинформировал Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Орехово-Зуево о наличии водопровода к его дому. В августе 2009 года к ним поступило заявление от Кондратьевой Г.К., в котором она сообщила, что Якубова Н.К. возводит строение по границе земельного участка. Возводился навес, у которого нет фундамента и которое является вспомогательным и временным строением. Ими было выдано предписание Якубовой Н.К., в котором они обязали Якубову Н.К. перенести навес на 1 м. от, разделяющего земельные участки сторон по делу, забора в соответствии с планировочными нормами. Нарушение Якубовой Н.К. было устранено. Вспомогательные постройки должны находиться на расстоянии не менее 1 м. от забора. Навес не является самовольной постройкой, не требуется разрешения на его узаконение на основании ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса РФ. Вспомогательная постройка в настоящее время находится на расстоянии более 1 м. В соответствии с п.5.3.8 СП расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома, хозяйственных построек (сарай, гараж, баня) должно быть не менее 6 м., про навес, то есть вспомогательную постройку, ничего не сказано. Считает требования истицы необоснованными.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы настоящего дела и гражданского дела № по иску Якубовой Н.К. к Администрации городского округа Орехово-Зуево об узаконении самовольных строений и включении их в состав наследственного имущества, суд приходит к следующему.

Истица Кондратьева Г.К. является собственником земельного участка площадью 731 кв.м и, расположенного на нем домовладения, по адресу: <адрес> ( л.д.22,47,56)..

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Орехово-Зуевского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ Якубова Н.К. является собственником земельного участка площадью 551,2 кв.м, и, расположенного на нем домовладения, по адресу: <адрес>? <адрес> ( гражд. Дело № л.д. 45,46,47).

Земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, имеют общую границу. В непосредственной близости от границы земельных участков расположены гараж лит. Г-4» и сарай лит. «Г-1», принадлежащие Якубовой Н.К., перешедшие ей по наследству, что подтверждается техническим паспортом на жилой <адрес> ( л.д. 101-107).

Первоначально истица просила демонтировать и снести гараж, принадлежащий Якубовой Н.К., поскольку под ним проходят трубы её водопровода. В ходе судебного разбирательства представитель истицы ( по доверенности) Кондратьева И.В., ссылаясь на ст. 1065 ГК РФ с целью предупреждения вреда в будущем, просила обязать Якубову Н.К. перенести её гараж вглубь участка ответчицы, освободив земельный участок для свободного доступа к водопроводу истицы, при этом указала, что часть гаража ответчицы, под которым проходит её водопровод, расположена на земельном участке, принадлежащем Администрации Орехово-Зуевского городского округа..

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отцу ответчицы Грачеву К.Е. выданы технические условия № на присоединение к городским сетям водопровода по <адрес> ( л.д. 145). Данный водопровод был проложен и зарегистрирован, о нем имеются сведения в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Орехово-Зуево.

ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия на подсоединение в городскому водопроводу домовладельца ФИО13 по <адрес>. При этом, подсоединение к водопроводу должно быть выполнено от ввода к дому № по <адрес> домовладельца ФИО14, подсоединение к дворовому водопроводу домовладельца ФИО15 должно быть согласовано с ФИО16, на водоснабжение дома должен был быть составлен проект и согласован с надлежащими организация ( л.д. 144), что сделано не было.

По ныне действующим строительным нормам и правилам СНиП П-89-80 от 1994 г., расстояние по горизонтали от подземных сетей, в данном случае водопровода, до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5 м ( л.д.142,143).

В судебном заседании установлено, что регистрация водопровода истцом не произведена, и истец не проинформировал Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Орехово-Зуево о наличии водопровода к его дому. При даче Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Орехово-Зуево заключения для узаконения гаража лит. «Г-4» по адресу <адрес>, из плана данной части <адрес> архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Орехово-Зуево было установлено отсутствие под данным строением каких-либо коммуникаций, в данном случае водопровода к дому истицы. Такую информацию собственники <адрес> Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Орехово-Зуево не предоставили. По имеющимся у Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Орехово-Зуево сведениям, водопровод подходит только к дому № по <адрес> ( л.д.111).

В судебном заседании установлено, что согласование проведения водопровода к дому истицы произведено ею только в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.206), в то время как гараж ответчицы возведен более 20-ти лет назад.

В обоснование своих требований представитель истицы ссылается на то, что при постоянном пользовании Якубовой Н.К. гаражом имеется возможность деформации грунта, в связи с чем, может лопнуть труба водопровода и ей будет причинен материальный и моральный вред. Также указала, что часть гаража ответчицы находится на муниципальной земле городского округа Орехово-Зуево, по которой проходит её водопроводная труба, в связи с чем, ответчица совершила самовольный захват земельного участка, являющегося муниципальной собственностью городского округа Орехово-Зуево, не оплачивает за него налоги, то есть, нарушает законные интересы Администрации городского округа Орехово-Зуево.

Из пояснений представителей ООО « Орехово-Зуевский городской Водоканал» следует, что при возведении гаража ответчицы никаких согласований с ООО « Орехово-Зуевский городской Водоканал» не требовалось, поэтому никаких обременений на земельный участок с учетом требований, установленных в охрану инженерных коммуникаций, ООО « Орехово-Зуевский городской Водоканал» не выдавал. В настоящее время в ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» существует метод применения бестраншейного бурения, прокладки и замены трубопроводов и техническая возможность, позволяющая осуществлять ремонт водопроводных труб, а также прокладку водопроводных труб под капитальными заданиям и сооружениями без ущерба для таких зданий. Кроме того, имеется техническая возможность вывода водопроводных труб из-под гаража ответчицы и прокладки их в другом месте.

Ссылку истицы о нарушении законных интересов Администрации городского округа Орехово-Зуево в связи с самовольным захватом земельного участка под часть гаража ответчицы и не оплатой за него налогов, суд считает несостоятельной, поскольку законные права и интересы Кондратьевой Г.К. в данном случае не нарушаются. В судебном заседании полномочный представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево пояснил, что интересы Администрации городского округа в данном случае не были ущемлены, поэтому они не возражали в удовлетворении исковых требований Якубовой Н.К. об узаконении гаража лит. «Г-4». В будущем они могут с этим собственником оформить передачу в собственность или аренду землю под частью гаража.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о переносе гаража ответчицы в пределы земельного участка, принадлежащего Якубовой Н.К. по праву собственности.

Требования истицы о перенести самовольно возведенной пристройки-навеса к сараю лит. «Г-1», расположенного на земельном участке Якубовой Н.К. на более отдаленное место от границы ее земельного участка, суд также считает не подлежащими удовлетворению.

Для правильного и объективного рассмотрения спора по делу определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебно-техническая экспертиза с целью определения расстояния от условной границы земельных участков домов № по <адрес> и № по <адрес> до возведенного навеса к сараю лит. «Г-1», находящегося на земельном участке домовладения № по <адрес>, и расстояния от окон жилых комнат <адрес> и № по <адрес> до возведенного навеса к сараю лит. «Г-1», находящегося на земельном участке домовладения № по <адрес>. Предварительная оплата за производство экспертизы возложена на истца Кондратьеву Г.К.

ДД.ММ.ГГГГ определение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложением возвращены в суд с сообщением эксперта о невозможности проведения экспертизы, в связи с отказом Кондратьевой Г.К. от оплаты экспертных работ.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение экспертизы является одним из доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Якубовой Н.К. к сараю лит. «Г-1», принадлежащего ей на праве собственности пристроен навес, который не является фундаментальной постройкой.

В соответствии с п.п. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства ( киосков, навесов и других).

В соответствии с нормами СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от хозяйственных построек до границы земельного участка должна быть не менее 1 метра.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчицы Якубовой Н.К., представителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Орехово-Зуево установлено и подтверждается представителем истицы Кондратьевой Г.К. – Кондратьевой И.В., что вспомогательная постройка – навес к сараю лит. «Г-1» на участке ответчицы находится на расстоянии более 1 м от границы земельного участка Кондратьевой Г.К.

Согласно п.5.3.8 СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарай, гараж, баня), расположенных на соседнем земельном участке должно быть не менее 6 м.

Таким образом, навес не является самовольной постройкой, и не требуется разрешения на его узаконение на основании ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса РФ Такая постройка является вспомогательным и временным строением, находится на расстоянии более 1 м от границы земельного участка Кондратьевой Г.К., в связи с чем, требования п.5.3.8 СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» на такую постройку не распространяются.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Кондратьевой Г.К. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая ходатайство ответчицы Якубовой Н.К. о взыскании с Кондратьевой Г.К. судебных расходов за оказание юридической помощи представителем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной. Поэтому, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Кондратьевой Г.К. в пользу Якубовой Н.К. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 100, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кондратьевой Галине Константиновне к Якубовой Наталье Константиновне о переносе гаража лит. «Г-4», принадлежащего на праве собственности Якубовой Наталье Константиновне, находящегося по адресу: <адрес> на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Якубовой Наталье Константиновне, и переносе пристройки - навеса к сараю лит. «Г-1» по адресу: <адрес>, на более отдаленное место от границы земельного участка Кондратьевой Галины Константиновны, находящегося по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Кондратьевой Галины Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Якубовой Натальи Константиновны судебные расходы за оказание юридической помощи представителем в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.

Судья