Дело № 2-2460/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

председательствующего судьи Руденко В.Н.

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаева Игоря Геннадьевича к Проскуре Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ломаев И.Г. обратился в суд с иском к Проскуре А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ответчика, который на большой скорости без указания поворота резко повернул влево. Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Согласно отчету № «К» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, произведенной Автоэкспертным бюро, стоимость ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Кроме того, за составление калькуляции он уплатил <данные изъяты> руб., а также им понесены почтовые расходы на вызов ответчика телеграммой на осмотр автомобиля и его оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Проскуры А.В. в его пользу материальный ущерб <данные изъяты> руб., за утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке расходов восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а также за причинение нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Проскура А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час. он, управляя машиной марки <данные изъяты>, ехал в сторону <адрес>. Он остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>, но истец тоже остановился, а потом они одновременно начали движение, в результате чего произошло ДТП. Его вина в совершении ДТП установлена судом. Автомобиль, которым он управлял по доверенности, был снят с регистрационного учета, и его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, истец не смог обратиться в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Телеграмму о вызове на осмотр автомобиля истца он не получал. Иск о взыскании с него материального ущерба признает полностью, а требования в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не признает, поскольку считает, что истец хочет улучшить своё материальное положение за счет его денежных средств. Истцу не были причинены физические страдания. Кроме того, в данном случае при взыскании материального ущерба, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вода. Пояснил, что до обращения истца в суд с данным иском он предлагал истцу денежную компенсацию на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> руб, но истец от получения указанной суммы отказался.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут Проскура А.В., управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты> следовал через перекресток <адрес> и <адрес>. При повороте налево по зеленому сигналу светофора Проскура А.В. не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Проскуры А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ломаева И.Г., принадлежащего Ломаеву И.Г. на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП с участием водителей Ломаева И.Г. и Проскуры А.В.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Проскуры А.В., что подтверждается Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ( л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ломаева И.Г. причинены технические повреждения.

Согласно отчету об оценке № «К» рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, произведенного Автоэкспертным бюро И.П. Бакин А.Б., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.; за составление отчета об оценке расходов на восстановительный ремонт автомобиля и на утрату товарной стоимости автомобиля истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом оплачена услуга эвакуатора, в связи с доставкой его автомобиля с места ДТП до места хранения <адрес> размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана и повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ответчик иск о взыскании с него материального ущерба признал полностью.

Таким образом, с Проскуры А.В. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. и в возврат расходов по госпошлине – <данные изъяты> руб., суд считает их обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, в пользу истца с Проскуры А.В. подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суд считает данные требования необоснованными, так как действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, а в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред/ физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ломаева И.Г. подлежат удовлетворению частично.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ломаева Игоря Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Проскуры Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ломаева Игоря Геннадьевича материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., за утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке расходов на восстановительный ремонт автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остановленной части иска Ломаеву Игорю Геннадьевичу к Проскуре Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение 10 дней.

Судья