Дело №2-88/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд <адрес> В составе федерального судьи Бекловой Ж.В. с участием представителя истца адвоката ФИО3 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском к ФИО2 и ОАО СК «Гранит» о взыскании утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ <данные изъяты>, не справилась с управлением и выехала на правую по ходу движения грунтовую обочину, несвоевременно применила экстренное торможение и допустила наезд на истца. В результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью - сочетанная тупая травма тела: ссадины на передней брюшной стенке и задней поверхности туловища, на конечностях; открытый перелом обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени, закрытая черепно-мозговая травма; ушибленная рваная рана в лобно-височной кости слева; ушиб головного мозга. Приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения, либо обычный заработок работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Согласно справки, выданной Орехово-Зуевским центром занятости населения, минимальная заработная плата по специальности кровельщик по нашей местности составляет <данные изъяты> рублей, а максимальная <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по октябрь <данные изъяты> года истцу была установлена инвалидность. Потеря в заработке по расчётам истца составила <данные изъяты> рублей. Ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Гранит». Ответственность страховщика ограничена <данные изъяты> рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно, то разницу в сумме <данные изъяты> рублей должна оплатить ФИО2. Судом установлено, что у страховой компании ОАО СК «Гранит» приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена лицензия. ОАО СК «Гранит» являлась членом Российского союза Автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО СК «Гранит» введена процедура банкротства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Российский союз Автостраховщиков. По делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. С ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на работу. После ознакомления с выводами экспертизы истец представил ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление, в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь <данные изъяты> года сумма утраченного заработка составит <данные изъяты> рублей, исходя из расчёта минимальной заработной платы кровельщика <данные изъяты> рублей. На этот период времени у истца имелась <данные изъяты> утрата трудоспособности как общей, так и профессиональной. С ноября <данные изъяты> года по ноябрь <данные изъяты> года утрата трудоспособности составила <данные изъяты>. Потеря в заработке составила <данные изъяты> С декабря <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ (момент трудоустройства) потеря в заработке составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Всего потеря в заработке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Истец просит взыскать с Российского союза Автостраховщиков <данные изъяты> рублей; с ФИО2 <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО2 иск не признала. К возникновению вреда здоровью привела грубая неосторожность ФИО1. Он до происшествия не работал. Никаких документов, подтверждающих наличие у него специальности кровельщик, не имеется. Её гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «Гранит». Если исходить из величины прожиточного минимума, то страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей в полной мере покроет потерю в заработке. По приговору суда она уже выплачивает ФИО1 денежные средства – <данные изъяты> рублей моральный вред и <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя. В настоящее время у неё сложилось тяжелое материальное положение. Она не работает. На её иждивении находится мать – инвалид 2 группы и сын Роман, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребёнка она воспитывает одна. С учётом грубой неосторожности потерпевшего и тяжелого материального положения просит уменьшить сумму взыскания. Российский союз Автостраховщиков извещался о времени и месте судебного разбирательства, уточненное исковое заявление ему было своевременно направлено, однако представитель в судебное заседание не явился. Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № в двух томах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 2 км + 100 м автодороги Шатура - Ликино-Дулёво <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак К 426 ТМ 150, была невнимательна, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с рулевым управлением своего автомобиля, выехала на правую обочину, несвоевременно применила экстренное торможение и допустила наезд на следовавшего по правой обочине во встречном ей направлении пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 нарушила п. 1.3; 1.5; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения. В результате происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью: сочетанная тупая травма тела - ссадины на передней брюшной стенке и задней поверхности туловища, на конечностях; открытый перелом обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени; закрытая черепно-мозговая травма; ушиблено-рваная рана в лобно-височной кости слева; ушиб головного мозга. Приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считается условным с испытательным сроком один год. Названным приговором в пользу истца было взыскано <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счёт оплаты услуг представителя, а также взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в части взыскания суммы заработка был отменен. Дело в этой части направлено в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вина ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая компания «Гранит» и ФИО2 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ №. По правилам ст. 931 ч.1 и 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. По смыслу ст. 11 п.2 абз. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от его согласия на такое возмещение. В случае несогласия, к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Московский областной суд в обзоре судебной практики за <данные изъяты> год разъяснил, что в случае, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. И только в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требования о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то судом может быть возложена ответственность в полном объеме непосредственно на причинителя вреда на основании правил о возмещении вреда. Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена лицензия ОАО СК «Гранит». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО СК «Гранит» введена процедура банкротства. Отказ страховщика от осуществления деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и последующий отзыв у него соответствующей лицензии не может повлечь за собой прекращение ранее возникших обязательств по осуществлению страховых выплат. В соответствии со ст. 32.8 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отзыв у страховщика лицензии означает не только запрет на заключение новых договоров страхования, но и обязанность в течение 6 месяцев с момента отзыва лицензии урегулировать все обязательства по действующим договорам страхования. Страховые выплаты по уже наступившим страховым случаям должны быть произведены в установленный срок. В соответствии со ст. 18 ч.2 п. б) Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Ст. 19 названного закона устанавливает, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по поводу обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей. Российский Союз Автостраховщиков зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Уставом РСА (п.2.2 подп.3) одной из целей его деятельности является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ (ОСАГО). ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью, в результате которого он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал. По последствиям указанной травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности с очередным переосвидетельствованием в октябре 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ при повторном освидетельствовании ФИО1 в Бюро МСЭ группа инвалидности установлена не была. По делу произведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что в настоящее время у ФИО1 имеются последствия травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в виде неправильно сросшегося многооскольчатого перелома костей правой голени с укорочением конечности на 1 см, посттравматический правосторонний гонартроз второй-третьей степени с умеренно выраженной контрактурой в функционально выгодном положении; посттравматический правосторонний крузартроз второй-третьей степени с умеренно выраженной контрактурой в функционально выгодном положении с незначительным нарушением стато-динамических функций. С момента травмы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был полностью временно нетрудоспособен (находился на стационарном лечении). В связи с полученной травмой правой нижней конечности степень утраты трудоспособности составила 100%. Длительность временной нетрудоспособности была связана с вяло текущим процессом сращивания костей в местах переломов. В связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у истца профессии «кровельщик», экспертная комиссия не имела оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. По последствиям тупой травмы правой нижней конечности степень утраты общей трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 35%. На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определённого мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В соответствии со ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлены ст. 1086 ГК РФ. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В части 4 названной статьи в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ установлено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не работал. Из записей в трудовой книжке следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал кровельщиком в ООО «Орехово-Зуевская производственная фирма «Весна». Однако никаких документов, подтверждающих получение профессионального образования по данной специальности «кровельщик», истец не представил. Данных о его заработке в ООО «Орехово-Зуевская производственная фирма «Весна» не имеется. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил в п.29, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт4статьи1086 ГК РФ). При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточногоминимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточногоминимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Суд пришел к выводу, что размер среднего месячного заработка истца следует определять на основании величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, так как к моменту получения травмы ФИО1 не имел соответствующей квалификации, профессии. Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2010 года величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения – <данные изъяты> руб., для трудоспособного населения - <данные изъяты> руб., для пенсионеров – <данные изъяты> руб.; для детей - <данные изъяты> руб.. Исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. в месяц (<данные изъяты> руб. в день) исчисляется размер утраченного заработка истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 16 дней) – 100% утраты общей трудоспособности. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Сумма страхового возмещения - <данные изъяты> рублей - достаточна для взыскания утраченного заработка истца в сумме <данные изъяты> руб., дополнительного взыскания суммы с ФИО2 не требуется. На основании изложенного, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст. 931, 1064, 1079, 1085 – 1086, ст. 7, 11, 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», ст. 195-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение (утраченный заработок) в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований к ФИО2 отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней. Судья: