№ 2-1246/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А. При секретаре Ефремовой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Барашкову А.В. и ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Представитель истца мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, под управлением ответчика Барашкова А.В., который принадлежал ему на праве собственности, а также автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Шишова В.Н., принадлежащего ему на праве личной собственности. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком Барашковым А.В. п.8.4. ПДД. Автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, был застрахован на момент ДТП в ОСАО «<данные изъяты>» по полису №<данные изъяты>. Истец по данному страховому случаю выплатил Шишову В.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., поэтому в порядке суброгации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Риск гражданской ответственности Барашкова А.В. был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по полису №. Таким образом, к истцу от Шишова В.Н. перешло право требования к обоим ответчиками в сумме <данные изъяты> руб. Истец предложил ответчикам добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.387,965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.3,4,28,131,132 ГПК РФ представитель истца просит суд установить вину Барашкова А.В. в причинении имущественного вреда, взыскать с ответчиков Барашкова А.В. и ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Барашков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он не оспаривает, однако считает, что вред должна возмещать страховая компания – ООО «<данные изъяты>», в которой его автомобиль был застрахован по риску ОСАГО. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» указал на то, что при определении размера восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» не учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> площади в районе <адрес> водитель Барашков А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, нарушил требования п.8.4 ПДД, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Шишова В.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП были причинены механические повреждения обоим автомобилям, в том числе автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, владельцем которого является Шишов В.Н., застрахованного на момент аварии в ОСАО «<данные изъяты>» по полису №<данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду ( в заверенных копиях) материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла к причинению имущественного ущерба Шишову В.Н. Так, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором <данные изъяты>, Барашкову А.В. за нарушение п.8.4 ПДД назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В судебном заседании Барашков А.В. свою вину в ДТП признал, пояснив, что вышеуказанное постановление не обжаловал, штраф оплатил. В силу п.п.1,3 ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). Статья 6 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более <данные изъяты> тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. Гражданская ответственность Барашкова А.В. была застрахована по полису обязательного страхования <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» (правопредшественника ООО «<данные изъяты>»). Согласно ответа на судебный запрос ООО «<данные изъяты>», представленного в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения ООО «<данные изъяты>». Согласно имеющегося в материалах дела ремонтного ордера ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер» <данные изъяты> было затрачено <данные изъяты> рублей (л.д.10,64). Истец ОСАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатил Шишову В.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., перечисленных ООО «<данные изъяты>» для ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Однако, письмом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Свой отказ представитель ООО «<данные изъяты>» основывает со ссылкой на п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая, что вред имуществу, застрахованному в ОСАО «<данные изъяты>», причинен в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия договора ОСАГО (полис <данные изъяты>). Суд находит отказ ООО «<данные изъяты>» в выплате истцу страхового возмещения незаконным, поскольку гражданская ответственность Барашкова А.В. была застрахована по полису обязательного страхования <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» (правопредшественника ООО «<данные изъяты>»), при этом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Барашкова А.В., имело место в период действия данного договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представителем истца ОСАО «<данные изъяты>» посредством факсимильной связи представлен отчет эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах. Согласно данного отчета сумма по заказ-наряду/калькуляции за вычетом износа заменяемых частей вышеназванного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.156-157). По ходатайству ответчика Барашкова А.В. по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза, заключение эксперта получено судом. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Конова А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, с учетом износа, равным <данные изъяты> % составила: <данные изъяты> руб. (л.д.162-169). Квалификация эксперта Конова А.М. не вызывает сомнения, расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ имеется в материалах дела, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что к ОСАО «<данные изъяты>» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по риску ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., то есть в пределах суммы с учетом износа на дату ДТП и подлежащих замене деталей, которую страхователь ( собственник автомобиля «Тойота») имеет к Барашкову А.В., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования. Таким образом, исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании с Барашкова А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., как необоснованные, подлежат отклонению. Исковые требования об установлении вины Барашкова А.В. в причинении имущественного ущерба, также, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не являются ни одним способов защиты гражданский прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ. В силу ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из цены иска <данные изъяты> руб., суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать госпошлину с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,965 ГК РФ, ст.ст.4,6,7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Открытого Страхового Акционерного общества «<данные изъяты>» в порядке суброгации сумму ущерба с учетом износа <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В удовлетворении исковых требований ОСАО «<данные изъяты>» об установлении вины Барашкова А.В. в причинении имущественного ущерба, а также о взыскании с Барашкова А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Сургай С.А.