Дело № 2-900/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Руденко В.Н. при секретаре Ивановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лаврентьева Анатолия Федоровича к Лаврентьевой Наталье Степановне, Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, прекращении права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и признании права собственности на ? долю жилого помещения в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Лаврентьев А.Ф. обратился в суд с иском к Лаврентьевой Н.С., Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, прекращении права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и признании права собственности на ? долю жилого помещения в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся нанимателем жилого помещения – комнаты площадью 18,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он дал согласие на приватизацию вышеуказанной комнаты на Лаврентьеву Н.С., поскольку на тот момент он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ним и Лаврентьевой Н.С., прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчица чинит ему препятствия в проживания в спорной комнате: не впускает его в комнату, поменяла замки, скандалит и вызывает милицию. Ответчица имеет намерение выселить его из комнаты. Считает, что Лаврентьева Н.С. при оформлении договора на передачу спорной комнаты в собственность только на неё, ввела его в заблуждение, тем самым, нарушила его права, а именно право пользования и проживания в спорой квартире, а он не мог отдавать себе отчет о последствиях, что может быть лишен жилья. Просит признать частично недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г. Орехово-Зуево и Лаврентьевой Н.С., на передачу жилого помещения – комнаты № площадью 18,50 кв.м. <адрес> в порядке приватизации в собственность Лаврентьевой Н.С., прекратить за ответчицей право собственности на комнату № площадью 18,50 кв.м. <адрес> и признать за ним право собственности на ? долю комнаты № площадью 18,50 кв.м. <адрес> в порядке приватизации. Лаврентьев А.Ф. в судебное заседание не явился, его интересы по надлежащей удостоверенной доверенности представляла Малова Е.В., которая в судебном заседании поддержала требования Лаврентьева А.Ф. и просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Лаврентьева Н.С. исковые требования Лаврентьева А.Ф. не признала и пояснила, что при оформлении договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Администрацией г. Орехово-Зуево, истец добровольно отказался от права на участие в приватизации спорного жилого помещения – комнаты № площадью 18,50 кв.м. <адрес>. Указанный договор был заключен в соответствии с законом. Лаврентьев А.Ф. осознавал, что спорное жилое помещение переходит только в ее собственность, он остается пользователем. Она истцу не препятствует проживать в комнате, замки в двери она не меняла, ключи у Лаврентьева А.Ф. от квартиры имеются. Пояснила, что в соответствии со ст. 19 ФЗ « О введении в действие ЖК РФ» у неё отсутствует правомочие выселить истца из комнаты, так как на момент приватизации они имели равные права пользования жилым помещением. Поэтому исковые требования не признает и просит применить срок исковой давности, поскольку правовые последствия передачи ей в собственность жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году должны были быть и были известны истцу на дату приватизации. Ответчик - представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево исковые требования Лаврентьева А.Ф. не признал и пояснил, что на момент заключения договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан Лаврентьев А.Ф. отказался от приватизации. При отказе в приватизации жилого помещения гражданам разъясняются последствия отказа от права на участие в приватизации жилого помещения и о сохранении за гражданином права пользования указанным жилым помещением. Требования закона при приватизации спорной комнаты Лаврентьевой Н.С. соблюдены. Считает, что нет оснований для признания частично недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г. Орехово-Зуево и Лаврентьевой Н.С., на передачу жилого помещения – комнаты № площадью 18,50 кв.м. <адрес> в порядке приватизации в собственность Лаврентьевой Н.С. Поддержала требования Лаврентьевой Н.С. о применении по делу срока исковой давности. Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено что, ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев А.Ф. и Лаврентьева Н.С. зарегистрировали брак. В соответствии с договором на передачу квартир собственность граждан, заключенного «Муниципальным образованием город Орехово-Зуево Московской области» и Лаврентьевой Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, Лаврентьева Н.С. является собственником жилого помещения – комнаты № площадью 18,50 кв.м. <адрес>.( л.д. 18). Свое право собственности на указанное жилое помещение Лаврентьева Н.С. зарегистрировала в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19). В судебном заседании достоверно установлено, что при заключении вышеуказанного договора, Лаврентьев А.Ф. добровольно отказался от права на участие в приватизации жилого помещения – комнаты № площадью 18,50 кв.м. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между Лаврентьевым А.Ф. и Лаврентьевой Н.С., прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Лаврентьева Н.С. при оформлении договора на передачу спорной комнаты в собственность только на неё, ввела его в заблуждение, тем самым, нарушила его права, а именно право пользования и проживания в спорой квартире, а он не мог отдавать себе отчет о последствиях, что может быть лишен жилья. В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или учреждений ( ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что право пользования данным жилым помещением лица, давшего согласие на приватизацию, носит бессрочный характер. Следовательно, права указанного лица должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положение ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения. Требуя признать частично недействительным договор передачи жилья в собственность, Лаврентьев А.Ф. ссылается на ст. 178 ГК РФ. Однако как указано выше, условием для признания сделки недействительной является существенность заблуждения, каковым выступает заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. При этом заблуждение должно присутствовать в момент заключения договора. В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ « О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе, право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. В судебном заседании установлено, что требования закона при приватизации спорной комнаты Лаврентьевой Н.С. соблюдены. При заключении договора приватизации комнаты № площадью 18,50 кв.м. <адрес> спорного жилого помещения, Лаврентьев А.Ф. добровольно отказался от права на участие в приватизации данного жилого помещения. Таким образом, истец осознавал, что комната переходит в собственность только Лаврентьевой Н.С., а за ним остается право пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не доказано, что при заключении договора № 2630 от 09.02.2006 года между Администрацией г. Орехово-Зуево и Лаврентьевой Н,С. и переходе права собственности спорного жилого помещения в порядке приватизации в собственность Лаврентьевой Н.С., Лаврентьев А.Ф. был введен ответчиками в заблуждение относительно природы сделки. В судебном заседании до вынесения решения судом ответчица Лаврентьева Н.С. заявила о применении срока исковой давности, считая, что истцами пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки, предусмотренный ст. 181 ГК В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку о передаче в собственность Лаврентьевой Н.С. в порядке приватизации жилого помещения – комнаты № площадью 18,50 кв.м. <адрес>, Лаврентьеву А.Ф. было известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он отказался от права на участие в приватизации указанного жилого помещения и дал свое согласие на передачу спорной комнаты в собственность только Лаврентьевой Н.С. При таких обстоятельствах суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 178,181,195, 199 ГК РФ, ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Применить по делу по иску Лаврентьева Анатолия Федоровича к Лаврентьевой Наталье Степановне, Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, прекращении права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и признании права собственности на ? долю жилого помещения в порядке приватизации срок исковой давности. В иске Лаврентьеву Анатолию Федоровичу к Лаврентьевой Наталье Степановне, Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании частично недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г. Орехово-Зуево и Лаврентьевой Натальей Степановной, на передачу жилого помещения – комнаты № площадью 18,50 кв.м. <адрес> в порядке приватизации в собственность Лаврентьевой Наталье Степановне, о прекращении права собственности Лаврентьевой Натальи Степановны на жилое помещение - комнату № площадью 18,50 кв.м. <адрес> в порядке приватизации и признании за ним права собственности на ? долю комнаты № площадью 18,50 кв.м. <адрес> в порядке приватизации отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10-ти дней. Судья: