№ 2-1448/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ефремовой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люзиной Н.Ф. к ГУП МО «<данные изъяты>» и ЗАО СК «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Люзина Н.Ф. предъявила иск к ответчику – филиалу ГУП МО «<данные изъяты>» автоколонне № о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты> руб. (реальный ущерб) и <данные изъяты> руб. (упущенная выгода), компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы и её полномочного представителя произведена замена ненадлежащего ответчика - филиал ГУП МО «<данные изъяты>» автоколонна № на надлежащего - ГУП МО «<данные изъяты>», а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СК «<данные изъяты>» (л.д.89-90).

Истица неоднократно уточняла исковые требования, сформулировав их в окончательном виде в представленном заявлении об уменьшении исковых требований (л.д.115) в котором просила взыскать в свою пользу с ЗАО СК «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты> руб., с ГУП МО «<данные изъяты>» неполученный доход (упущенную выгоду) в сумме <данные изъяты> руб. и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать солидарно с ГУП МО «<данные изъяты>» и ЗАО СК «<данные изъяты>» судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и оплату юридической консультации в сумме <данные изъяты> руб.

Истица мотивирует свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автобуса «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Карасева А.И., являющегося работником ГУП МО «<данные изъяты>», ей был причинен вред здоровью средней тяжести. В момент аварии она находилась в салоне автобуса в качестве пассажира. Вина водителя Карасева А.И. установлена постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД <данные изъяты> УВД от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карасев А.И. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В период лечения ею были произведены затраты на лечение на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате длительной болезни она потеряла в заработке. До аварии её среднемесячный заработок в должности буфетчицы составлял <данные изъяты> руб., а среднемесячный заработок в должности гардеробщицы, после выхода её на работу с больничного - ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Разница в среднемесячном заработке составила <данные изъяты> руб., следовательно, сумма недополученного дохода за <данные изъяты> мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб. В момент ДТП она пережила сильный болевой шок, на протяжении длительного времени находилась на лечении, продолжает находиться под наблюдением у невролога, травматолога и терапевта, ей предстоит операция. В настоящее время из-за боли в позвоночнике она имеет плохой сон, не имеет возможности вести активный образ жизни, ей предстоит операция. Компенсацию морального вреда она оценивает суммой <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Люзина Н.Ф. и её представитель ( по надлежащей доверенности Овчинникова А.В.) уточненные исковые требования поддержали и дали сходные пояснения о том, что ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях определения степени утраты истицей профессиональной трудоспособности и её возможности по состоянию здоровья выполнять функции буфетчицы после ДД.ММ.ГГГГ они заявлять не будут, нести расходы по её проведению также не желают, поскольку свои требования основывают не на ст.ст.1085,1086 ГК РФ, а считают что сумма <данные изъяты> руб. является упущенной выгодой и полежит взысканию с ГУП МО «<данные изъяты>» в силу ст.ст.15,1082 ГК РФ. При этом сама истица уточнила, что составленное юристом ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление не было предъявлено ею в суд, консультацией юриста она не воспользовалась, поскольку иск по настоящему делу был изготовлен и предъявлен в суд представителем, участвующем в настоящем деле.

Представитель ответчика ЗАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, иск не оспорил.

Представитель ответчика ГУП МО «<данные изъяты>» ( по надлежащей доверенности Пинчук Т.В.) иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда признала частично, пояснив, что не оспаривает факта вины в ДТП работника их предприятия Карасева А.И., которая была установлена материалами проверки по ДТП, проводимой ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД. Однако, сумму, заявленную истицей в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. считает чрезмерно завышенной. Считает обоснованной сумму морального вреда истице в размере порядка <данные изъяты> руб. При определении компенсации морального вреда просила учесть финансовое положение ГУП МО «<данные изъяты>», являющегося государственным унитарным предприятием с частичным финансированием из средств бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Удовлетворение требований истицы в большей сумме, негативно повлияет на финансово-экономическое состояние их предприятия, поставит его в тяжелое финансовое положение, что в конечном итоге отразится на эффективности, качестве и необходимом объеме транспортных перевозок населения. Просила также учесть то обстоятельство, что нарушение ПДД водителем Карасевым А.И. было допущено по неосторожности, применившего резкое торможение, чтобы избежать наезда на пешехода, что следует из его (Карасева А.И.) объяснения. Сумму заявленных истицей требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. считает чрезмерно завышенной, просила их удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> руб. В то же время, исковые требований истицы о взыскании с ГУП МО «<данные изъяты>» неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме <данные изъяты> руб. посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку довод истицы о её переводе с должности буфетчицы на должность гардеробщицы по состоянию здоровья не нашел своего подтверждения материалами дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по делу без самостоятельных требований Карасев А.И. в судебном заседании поддержал позицию ответчика ГУП МО «<данные изъяты>», просил иск Люзиной Н.Ф. удовлетворить частично, пояснив, что своей вины в ДТП не отрицает, однако указывает, что оно имело место по неосторожности. Резкое торможение автобуса, а, следовательно, нарушение ПДД РФ, было допущено им в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему был назначен штраф в размере <данные изъяты> руб. он не оспорил, штраф оплатил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Карасев А.И., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком ГУП МО «<данные изъяты>», управляя автобусом «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, нарушил п.10.5 ПДД РФ, допустив резкое торможение, не требующее предотвращения дорожно-транспортного происшествия, которое привело к падению находящегося в салоне автобуса пассажира Люзиной Н.Ф. В результате данного ДТП Люзиной Н.Ф. был причинен закрытый компрессионный неосложненный перелом левого поясничного позвонка, который по признаку длительности расстройства здоровья относится к причинению вреда здоровья средней тяжести.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, они подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении по данному ДТП, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения ДТП и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что Люзина Н.Ф. в 17-15 мин. указанного дня, машиной СМП доставлена в 1-ую горбольницу <адрес>; актом мед.освидетельствования водителя Карасева А.И. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние опьянение у водителя Карасева А.И. не установлено; объяснениями участников ДТП Карасева А.И. и Люзиной Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей – очевидцев ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением суд.-мед. эксперта Коняхина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, водитель автобуса Карасев А.И. привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.10.5 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая перечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они дополняют друг друга и согласуются, объективно раскрывают действительные обстоятельства ДТП и его последствия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещении е вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По правилам ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Карасев А.И. – работник ГУП МО «<данные изъяты>», управляя автобусом, владельцем которого является ГУП МО «<данные изъяты>», нарушил Правила дорожного движения, в результате чего истице Люзиной Н.Ф. был причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность ГУП МО «<данные изъяты>» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д.81). В связи с этим, суд считает, что на ЗАО СК «<данные изъяты>» в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного работником ГУП МО «<данные изъяты>», в пределах лимита ответственности.

В подтверждение своих доводов о взыскании с ЗАО СК «<данные изъяты>» в возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. истица представила:

- кассовый чек и товарный чек на костыли, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.122);

- кассовый чек и товарный чек на приобретение корсета ортопедического, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.124);

- договор на оказание платных медицинских услуг и кассовый чек об оплате за проведение магнитно-резонансной томографии (МРТ), стоимостью <данные изъяты> руб.(л.д.126-127);

- рецепт, товарный и кассовый чек на приобретение лекарственных препаратов: «мильгамма», стоимостью <данные изъяты> руб., «кетонал», стоимостью <данные изъяты> руб., а также шприцев в количестве 3-х шт, общей стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.124-125);

- кассовый чек на крем-массажный, стоимостью <данные изъяты> руб.(л.д.124);

- рецепт, кассовые и товарный чеки на лекарственный препарат «мелоксикам», стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.122,123);

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку Люзиной Н.Ф. представлены платежные документы, подтверждающие расходы на её лечение, а именно: корсета ортопедического, стоимостью 2800 руб.; лекарственных препаратов – «мильгамма», стоимостью <данные изъяты> руб., «кетонал», стоимостью <данные изъяты> руб., а также шприцев к количестве 3-х шт, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; крема массажного, стоимостью <данные изъяты> руб.; проведение магнитно-резонансной томографии (МРТ), стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.124-127), нуждаемость в их приобретении (проведении) подтверждается выпиской из амбулаторной карты (записями амбулаторной карты) (л.д.114, 118-119), её исковые требования о взыскании с ЗАО СК «<данные изъяты>» в возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части взыскания <данные изъяты> руб.

Суд считает, что истица не доказала нуждаемость в приобретении костылей, стоимостью <данные изъяты> руб., препарата «мелоксикам», стоимостью <данные изъяты> руб., товарные и кассовые чеки на которые представлены суду (л.д.122), поскольку суду не было представлено соответствующее медицинское заключение, подтверждающее нуждаемость в приобретении данных препаратов при проведении лечения, а также не представила каких-либо платежных документов, подтверждающих её затраты в сумме <данные изъяты> руб. за платную консультации врача, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем в указанной части исковые требования Люзиной Н.Ф. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Люзиной Н.Ф. о взыскании с ГУП МО «<данные изъяты>» неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме <данные изъяты> руб. Истица указывает, что до аварии её среднемесячный заработок в должности <данные изъяты> составлял <данные изъяты> руб., а среднемесячный заработок в должности гардеробщицы, после выхода её на работу с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Разница в среднемесячном заработке составила <данные изъяты> руб., следовательно, сумма недополученного дохода за <данные изъяты> мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истица и её полномочный представитель пояснили, что ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях определения степени утраты истицей профессиональной трудоспособности и её возможности по состоянию здоровья выполнять функции буфетчицы после ДД.ММ.ГГГГ истица заявлять не будет, нести расходы по её проведению также не желает, поскольку свои требования они основывают не на ст.ст.1085,1086 ГК РФ, а считают что сумма <данные изъяты> руб. является упущенной выгодой и полежит взысканию с ГУП МО «<данные изъяты>» в силу ст.15,1082 ГК РФ.

По мнению суда истица не доказала, что причиной неполученного ею дохода в сумме <данные изъяты> руб. явилось дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ГУП МО «<данные изъяты>». Сам по себе перевод истицы с ДД.ММ.ГГГГ с должности буфетчицы на более низкооплачиваемую должность <данные изъяты> не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании вышеназванной суммы, поскольку суду не представлено достоверных доказательств невозможности истицы по состоянию здоровья выполнять функции <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст.ст.1100-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил в п.32, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает доказанным, что Люзиной Н.Ф. причинен моральный вред, поскольку в результате действий работника ГУП МО «<данные изъяты>» ей причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом характера причинных истице физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями её личности и возрастом (72 года): длительности нахождения на стационарном лечении в обездвиженном состоянии, переживания физической боли, нравственные страдания, вызванные невозможностью вести привычный образ жизни, а также, учитывая степень вины причинителя вреда, финансово-экономическое положение ответчика - ГУП МО «<данные изъяты>», частичное финансирование которого осуществляется из средств бюджетов муниципальных образований, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным определить размер такой компенсации суммой <данные изъяты> руб. Компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., как того требует истица, по мнению суда чрезмерно завышена.

В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате юридической консультации в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку законом солидарная ответственность страховщика и лица, гражданская ответственность которого застрахована, не предусмотрена законом, суд считает, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в представленной истицей квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей произведенные ею расходы в сумме <данные изъяты> руб., указано основание произведенных затрат: «за устную консультацию, составление заявления о возмещении ущерба» (л.д.128). Однако, истица в судебном заседании пояснила, что составленное юристом ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление не было предъявлено в суд, консультацией юриста она не воспользовалась, поскольку иск по настоящему делу был изготовлен и предъявлен в суд представителем, участвующем в настоящем деле. В связи с этим, требования Люзиной Н.Ф. о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., как необоснованные, подлежат отклонению.

В то же время, исходя из настоящего дела и применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возложив эти расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований на ответчиков: ГУП МО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., и ЗАО СК «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, учитывая постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», руководствуясь ст.ст.151, 322, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.6,7,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Люзиной Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «<данные изъяты>» в пользу Люзиной Н.Ф. в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Взыскать с ГУП МО «<данные изъяты>» в пользу Люзиной Н.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В удовлетворении остальной части исковых требований Люзиной Н.Ф. о взыскании с ГУП МО «<данные изъяты>» неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскании с ГУП МО «<данные изъяты> и ЗАО СК «<данные изъяты>» судебных расходов по оплате юридической консультации в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Сургай С.А.