Дело № 2-1309/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Руденко В.Н. с участием адвоката Ерошиной С.В. при секретаре Ивановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуна Александра Николаевича к Ковтуну Сергею Ивановичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество, УСТАНОВИЛ: Ковтун А.Н. обратился в суд с иском к Ковтуну С.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, который проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Его отцу принадлежала на праве собственности ? доля указанной квартиры. Другая ? доля данной квартиры принадлежит его дяде ФИО6 Однако он не знал, что квартира была приватизирована его отцом и дядей ФИО6 Его бабушка ФИО3 – мать его отца, проживавшая в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося в виде ? доли спорной квартиры после смерти его отца, не указав его в числе наследников первой очереди, а также скрыв от него факт её обращения к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ его бабушка ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорной квартиры после смерти её сына и его отца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его бабушка умерла. После её смерти он обратился к нотариусу о принятии наследства по праву представления, однако ему стало известно, что ФИО3 составила завещание, которым вышеуказанную ? долю квартиры завещала своему сыну Ковтуну С.И. Просит восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о том, что при жизни его отцу принадлежала ? доля спорной квартиры, ему стало известно после смерти бабушки ФИО3, признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу Ковтуна С.И., и признать за ним право собственности на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> порядке наследованная по закону после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец Ковтун А.Н. и его представитель ( по доверенности) Павлов М. А. в судебном заседании поддержали требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Ковтун С.И.. в судебном заседании исковые требования Ковтун А.Н. не признал. Ковтун С.И. и его представитель адвокат Ерошина С.В и пояснили, что срок для принятия наследства пропущен истцом без уважительных причин. Истец знал о смерти своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, и не предпринял должных мер по отыскиванию какого-либо имущества, принадлежащего на праве собственности своему отцу, как наследодателю. Кроме того, при жизни отца и бабушки истец общался с ними, поддерживал с ними хорошие отношения, и знал, что его отцу ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/2 доля спорной квартиры. Считают, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется, поскольку такой срок пропущен истцом без уважительной причины, поэтому просит истцу в удовлетворении заявленных требований отказать. Третье лицо – нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа Ивкина Н.В. в суд не явилась, просит денное дело рассмотреть в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, выслушав свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. Спорной является ? доля <адрес>, ранее принадлежавшая на праве собственности отцу истца ФИО2 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартир в собственность граждан ФИО6 и ФИО2 по ? доли каждому ( л.д.7,8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал своё право собственности на указанную долю недвижимого имущества в МОРП ( л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство в виде ? доли <адрес> В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО2 наследниками по закону первой очереди являлись мать умершего – ФИО3 и его сын Ковтун А.Н. – истец по настоящему делу, которые в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, к нотариусу не обратились. Однако ФИО3 фактически приняла наследство, поскольку на момент смерти наследодателя была зарегистрирована и проживала в одной квартире с сыном ФИО2, что подтверждается справкой МУП «ЕРКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах наследственного дела к имуществу ФИО2 ( л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 было заведено наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его копией, находящейся в материалах настоящего дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, которым ? долю <адрес> завещала своему сыну Ковтуну С.И. (л.д. 39). В соответствии о ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Статьей 1120 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> ( л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала своё право собственности на указанную долю недвижимого имущества в УФРС по <адрес> ( л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После её смерти открылось наследство в виде ? доли <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ковтун С.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти его матери ФИО3 ( л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ Ковтун А.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по представлению, открывшегося после смерти его бабушки ФИО3 (л.д.35). Ковтун А.Н., считая, что нарушены его права, просит восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что о принадлежности его отцу на праве собственности ? доли спорной квартиры, ему стало известно после смерти бабушки ФИО3, признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу Ковтуна С.И., и признать за ним право собственности на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> порядке наследованная по закону после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО10 – жена истца, в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с Ковтуном А.Н., у которого отношения с отцом ФИО2 и бабушкой ФИО3 были хорошие. После смерти бабушки истца ФИО3 ей стало известно, что спорная квартира находится в собственности у ФИО2 и ФИО6 по ? доли каждому. О том, что собственниками спорной квартиры являются ФИО2 и ФИО6, ей стало известно на поминках бабушки ФИО3, о чем она сообщила своему мужу. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он друг истца, с которым дружит с ДД.ММ.ГГГГ. Ковтун А.Н. с бабушкой и отцом поддерживал хорошие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ истец помогал бабушке делать ремонт в квартире, которая проживала в квартире. Свидетель ФИО10 – жена ответчика Ковтун С.И. пояснила, что браке с ответчиком состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что отношения между родственниками, в том числе истцом и его матерью, всегда были хорошие. Когда отец истца, брат истца и бабушка ФИО3 начала приватизировать квартиру, то все члены ее семьи знали о приватизации квартиры. Бабушка ФИО3 говорила своему внуку Ковтуну А.Н., что квартира приватизирована на отца истца и дядю, на что Ковтун А.Н. говорил, что на квартиру не претендует. Свидетель ФИО12 – давний друг семьи Ковтун пояснила, знает всех близких родственников сторон по делу, знала отца истца и его бабушку. Ей известно о том, что спорная квартира была приватизирована на ФИО6 и ФИО2 Ей известно, что истец знал о том, что его отец приватизировал квартиру. О том, что квартира была приватизирована, знали все близкие люди, в том числе и мать истца, поскольку отношения в семье всегда поддерживались как с истцом так и с его матерью. Свидетель ФИО13 - мать истца Ковтун А.Н. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 отец истца Ковтун А.Н. - ее бывший муж, брак с которым она расторгла ДД.ММ.ГГГГ. Ковтун А.Н. постоянно общался с отцом ФИО2 и бабушкой ФИО3. Ей ничего не было известно о том, что ФИО2 являлся собственником спорной квартиры. ФИО3 так же не сообщала ей о том, что квартира находится в собственности, и что имеется завещание, составленное ФИО3 О том, что ФИО2 является собственником спорной квартиры, она узнала от жены сына Ковтуна А.Н. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО2 в гражданском браке, вели общее хозяйство. Ковтун А.Н. всегда поддерживал хорошие отношения со своим отцом ФИО2 На момент приватизации квартиры в спорной квартире ФИО3 проживала одна, так как отец истца ФИО2 проживал по её месту жительства. Со слов её гражданского мужа ФИО2 ей известно, что истец Ковтун А.Н. знал о приватизации квартиры. От бабушки истца ФИО3 ей известно, что после смерти ФИО2 бабушка отговорила Ковтуна А.Н. от вступления в наследства после смерти отца. В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть приято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Статьями 1113 и 1114 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Таким образом, днем открытия наследства после смерти ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно с п.1 ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства ( статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается показаниями истца ФИО6, что о смерти своего отца ФИО2 истец узнал в день его смерти ДД.ММ.ГГГГ, хоронил отца. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что не знал о наследственном имуществе, открывшемся после смерти отца. Однако в судебном заседании установлено, что истец не предпринял должных мер заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по условиям гражданского оборота для отыскания имущества наследодателя ФИО2 В соответствии с ч.1 с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суду не представлено доказательств, препятствовавших истцу предпринять меры по отысканию имущества наследодателя и подать нотариусу в течение установленного шестимесячного срока заявление о принятии наследства. Так, из материалов дела явствует, что бабушка истца и мать ФИО2 – ФИО3 лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть через шесть лет, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына, и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю спорной квартиры, как фактически принявшая наследство. При таких обстоятельствах суд считает причину пропуска истцом срока для принятия наследства неуважительной, в связи с чем, оснований для восстановления такого срока суд не усматривает. Ссылку истца и его представителя о том, что ФИО3, при подаче заявления нотариусу о принятии наследства по закону, не указала в числе наследников первой очереди истица, суд считает несостоятельными, поскольку право на принятие наследства является заявительным, и истцу ни что не мешало обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства на причитающуюся ему долю наследства, поскольку о смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истицу было известно в день смерти своего отца. В соответствии с ч.1 ст. 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника ( статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому, отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что свидетельство о праве на наследство по закону, выдано нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа <адрес> Ивкиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании действующего законодательства. Ссылка истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он помогал своей бабушке делать ремонт в ванной комнате в спорной квартире, в связи с чем фактически принял наследство после смерти отца, несостоятельна, поскольку помощь родственников не дает права на признание за ними права собственности на недвижимое имущество. Поэтому оснований для признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу сына Ковтун С.И. на ? долю квартиры, находящейся по адресу <адрес>, удостоверенного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Ивкиной Н.В., и признании за Ковтуном А.Н. права собственности на ? долю данной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, суд не находит. При таких обстоятельствах суд считает требования истица не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 1149, 1113,1114,1153,1154,1155 ГК РФ, ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ковтуну Александру Николаевичу к Ковтуну Сергею Ивановичу о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ковтун Сергея Ивановича на ? долю квартиры, находящейся по адресу <адрес>, удостоверенного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Ивкиной Н.В., и признании за ним права собственности на ? долю данной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО2, отказать. Взыскать с Ковтуна Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца <адрес>, в доход государства госпошлину в размере 1106,58 руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение 10 дней. Судья