ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области В составе федерального судьи Барабановой М.Е. при секретаре Хапугиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Титова А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области Орехово-Зуевского районного отдела №, УСТАНОВИЛ: Заявитель Титов А.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя Нестеровой В.С. Свои требования мотивировал тем, что в производстве Орехово-Зуевского районного отдела № УФССП по Московской области находится исполнительное производство № об обязании ООО «Арента» выдать ему справку НДФЛ-2 о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу, выписан исполнительный лист. Исполнительный документ лично заявителем ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в канцелярию Орехово-Зуевского отдела ССП. Однако ДД.ММ.ГГГГ Титовым А.В. на руки было получено постановление судебного пристава-исполнителя Нестеровой B.C. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, то есть исполнительное производство возбуждено почти через <данные изъяты> после поступления исполнительного документа в ССП. Согласно штампу на постановлении лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через <данные изъяты>, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заявителю. Судебный пристав-исполнитель Нестерова B.C. в период нахождения у неё в производстве исполнительного документа неимущественного характера не приняла самостоятельно никаких мер, не произвела никаких исполнительных действий в отношении ООО «Арента», не установила информацию о руководителе должника-организации директоре ООО «Арента» Карпуке В.А., который в силу закона несёт ответственность за финансово-хозяйственную деятельность фирмы, который как руководитель отвечает за сохранность бухгалтерской и служебной документации (архива фирмы ) и не вызывала его в ССП для дачи объяснений по поводу места нахождения фирмы и др., не принимала в отношении него никаких мер принудительного характера и не привлекла его административной ответственности за препятствование исполнению исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель Бодрова И.А. ДД.ММ.ГГГГ выходила для производства исполнительных действий по имеющимся в производстве других исполнительных документов имущественного и неимущественного характера в отношении ООО «Арента» по зарегистрированному юридическому адресу ООО «Арента» и не обнаружила там данной фирмы. Из объяснений директора фирмы-арендодателя ОАО «ОБЩЕПИТ» Мильчакова следует, что договор аренды помещения с ООО «Арента» прекращён в ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения данной фирмы ему не известно. Однако все сотрудники «Арента» были уволены из фирмы ДД.ММ.ГГГГ и документы об увольнении получали в офисе фирмы по зарегистрированному адресу. Также в производстве Орехово-3уевского горсуда имелись гражданские дела по искам Титова А.В. к ООО «Арента» о взыскании денежных средств, по которым судом направлялись повестки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Арента» по ранее зарегистрированному юридическому адресу, получал их директор ОАО «ОБЩЕПИТ» Мильчаков для передачи директору ООО «Арента» Карпуку В. А., и в суд являлся представитель ООО «Арента». Титов А.В. считает, что судебные приставы-исполнители не приняли всех надлежащих мер по своевременному исполнению исполнительного документа мер по установлению всей необходимой информации о должнике-организации и место жительства руководства фирмы и т.д. и не приняли к должностным лицам должника-организации мер административно-уголовного характера за уклонение от исполнения исполнительного документа и за препятствование действиям судебных приставов исполнению исполнительного документа в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на ст. 12, ч. 7,8, 17 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя Нестеровой ВС. по исполнению исполнительного производства № по решению ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО «Арента» выдать ему справку НДФЛ-2 о доходах за ДД.ММ.ГГГГ незаконными и нарушающими его законные интересы, обязать судебного пристава-исполнителя Нестерову B.C. произвести необходимые исполнительные действия в отношении директора ООО «Арента» Карпука В А. В судебном заседании Титов А.В. поддержал свои требования и уточнил, что просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Нестеровой В.С. незаконными, и обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия в отношении директора ООО «Арента» Карпука В.А., а также привлечь его к административной ответственности. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Нестерова В.С. в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи невозможностью явки в судебное заседание из-за установления компьютерного обеспечения на компьютер. Суд считает причины неявки судебного пристава-исполнителя в судебное заседание неуважительными, полагает с учетом мнения заявителя Титова А.В. возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица. Ранее судебный пристав-исполнитель Нестерова В.С. пояснила, что она получила указанный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ Исполнительные производства неимущественного характера, в том числе в отношении ООО «Арента», были переданы судебному приставу-исполнителю Подлесному, в декабре он был уволен, а исполнительное производство по делу Титова А.В. передали ей ДД.ММ.ГГГГ Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Статья 4 указанного закона предусматривает принципы исполнительного производства, в частности, законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Как установлено в судебном заседании, решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Титова А.В. с ответчика ООО «Арента» была взыскана заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности, компенсационные выплаты и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> решение вступило в законную силу. Судом установлено, что на основании того же решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Титова А.В. к ООО «Арента» и ГУ-МОРО ФСС РФ о взыскании заработной платы, пособия временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда ООО «Арента» был обязан выдать Титову А.В. справку НДФЛ-2 о доходах с ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу Титову А.В. был выдан исполнительный лист №. Согласно представленной копии исполнительного листа он был передан в Отдел судебных приставов № Орехово-Зуевского района ДД.ММ.ГГГГ, о чем на нем имеется отметка за входящим номером № (<данные изъяты>). Из представленного исполнительного производства усматривается, что Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Нестеровой В.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего к ней ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа № (<данные изъяты>). Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Титова А.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Московской области Орехово-Зуевского районного отдела Шумкиной С.П. и Филимоновой Е.Е. было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ СП Шумкиной С.П. вынесено постановление о розыске ООО «Арента». ДД.ММ.ГГГГ СП Шумкиной С.П. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России г. Ногинска совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде взятия объяснений с Лавровой Е.Е. по должнику организации ООО «Арента», вручение предупреждении по ст. 314 УК РФ в отношении должника ООО «Арента», каких-либо документов о вручении адресату данного постановления не имеется. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Филимоновой Е.Е. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № о взыскании с ООО «Арента» в пользу Титова А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> в связи с выданным судебным приставом-исполнителем Шумкиной С.П. поручения в ССП г. Ногинска. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено Постановление об объединении исполнительных производств по должнику ООО «Арента» в сводное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Филимоновой Е.Е. вынесено постановление по исполнительному производству о взыскании с ООО «Арента» в пользу Титова А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России г. Ногинска совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде взятия объяснений с Карпука В.А. по должнику организации ООО «Арента», вручение предупреждении по ст. 314 УК РФ в отношении должника ООО «Арента». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Филимоновой Е.Е. повторно вынесено постановление по исполнительному производству о взыскании с ООО «Арента» в пользу Титова А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России г. Ногинска совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде взятия объяснений с Лавровой Е.Е. по должнику организации ООО «Арента», вручение предупреждении по ст. 314 УК РФ в отношении должника ООО «Арента». ДД.ММ.ГГГГ со служебное запиской постановление передано в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Сведения, полученные по запросам судебных приставов-исполнителей, работавших с исполнительными производствами по должнику ООО «Арента» имеются в сводном исполнительном производстве. Согласно сведениям МРИ ФНС имеются только сведения об учетных данных налогоплательщика. Никаких действий по вызову директора организации-должника Карпука В.А. судебными приставами-исполнителями не предпринималось. Из ответа ОАО «Мастер-Банк» филиал «Академический», поступившего ДД.ММ.ГГГГ известно, что ООО «Арента» имеет в банке расчетный счет, остаток денежных средств на счету в размере <данные изъяты> на счет наложен арест по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом. Статьей 28 названного закона обязанность сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства возложена на лицо, участвующее в исполнительном производстве. Судебными приставами-исполнителями Карпук В.А. вообще не вызывался для дачи объяснений. Согласно ст. 33 п.6. Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено. Судебным приставом-исполнителем Нестеровой В.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании направления постановления о поручении совершения исполнительных действий и примени отдельных мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «Арента». Приостановление – право судебного пристава-исполнителя, которым он может воспользоваться, и никак не является нарушением закона. Кроме того, данное постановление о приостановлении не обжаловалось заявителем. Статья 113 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок. При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности. Поскольку должностное лицо – директор ООО «Арента» Карпук А.В. ранее не разыскивался судебными приставами-исполнителями, поручение в отношении него на момент вынесения решения не исполнено, он не может быть привлечен к административной или уголовной ответственности. В отношении ООО «Арента» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Шумкиной С.П. объявлен розыск должника-организации, розыск счетов произведен ранее. Таким образом, суд не видит необходимости обязывать судебного пристава-исполнителя к каким-либо дополнительным действиям в отношении должника ООО «Арента» Само по себе нарушение срока принятия исполнительного листа к исполнению при вышеизложенных обстоятельствах не повлекло какой-либо задержки в проведении исполнительных мероприятий в отношении ООО «Арента», так как они все фактически исполнены в рамках сводного исполнительного производства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий:
Р Е Ш Е Н И Е