Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.

при секретаре Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой М.С. к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к ответчику с иском о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Свои исковые требования мотивировала тем, что она является владельцем земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>, на основании Свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

За указанным участком расположен земельный участок, предоставленный ей под огородничество. По данным похозяйственной книги истице предоставлено <данные изъяты> по предварительным данным межевания площадь участка составляла <данные изъяты> а после проведения землеустроительных работ выяснилось, что фактическая площадь участка <данные изъяты>

С момента приобретения ею участка она обрабатывает земельный участок, производит посевные и уборочные работы, поддерживает его в надлежащем санитарном состоянии, занимается благоустройством территории и возведением хозяйственных построек на земельном участке, уплачивает все необходимые налоги и сборы.

Истица обратилась в Администрацию Орехово-Зуевского муниципального района для передачи ей в собственность земельного участка. Однако Администрацией рассматривался вопрос о передаче ей участка в долгосрочную аренду. Установлено, что предоставление земельного участка возможно под огородничество, участок не входит в границы земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Администрация сельского поселения Верейское подтверждает, что спорный земельный участок ранее в собственность не передавался, не обременен правами третьих лиц, сервитутом, залогом, не состоит под арестом. Также Администрация подтверждает, что испрашиваемый земельный участок является продолжением участка <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация с/п Верейское подтверждает, что истица была внесена в книгу пользователей земли <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

Основывая требования на ст. 8 ГК РФ, ст. 33 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон РФ от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» ст. 3 п. 9. 1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном земельном кадастре" N 28-ФЗ, ст. 2 Закона Московской области от 17 июня 2003 года N63/2003-03 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» считает, что Некрасова М.С. имеет право на однократное бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка не превышающего максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения огородничества (<данные изъяты>).

Ссылаясь на п. 9-1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 8 ГК РФ, ст.ст. 1, 20, 33, 35 Земельного кодекса РФ, ГК РФ, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования.

Представитель истицы (по доверенности Бабанова И.В.) иск поддержала, пояснила, что налоги за земельный участок оплачивались истицей через сберкассу в течение <данные изъяты>, потом перестала оплачивать. Со всеми соседями Некрасова М.С. согласовала границы. Земельный участок был предоставлен всей семье истицы, но никто из членов семьи истицы его не узаконил.

В рамках проведения земельной реформы в РФ в ДД.ММ.ГГГГ был издан ряд документов. Которые требовали от организаций-землепользователей передачи в местные органы самоуправления земельных участков, в частности тех. Которые не используются, заброшены, выбывшие из оборота. В соответствии с эти в ДД.ММ.ГГГГ на предприятии Ореховоторф прошла конференция коллективов предприятий, на которой было принято решение о создании комиссии по выделению таких земельных участков. Каким именно способом произошла передача земельных участков, в настоящее время не представляется возможным установить, потому что все документы утрачены в результате пожара. В книгу пользователей земельных участков Верейской администрации внесены как пользователи Седнева М.С., Седнев С.С., а также брат и сестра Седневой М.С.

Основанием иска является то, что земельный участок был выделен на основании постановления или другого акта. Спорный земельный участок выделялся непосредственно Седневой М.С., а Седневу земельный участок был выделен в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения конференции площадью <данные изъяты> Седневу и его семье были предоствлены земельные участки как продолжение земельного участка, предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства Седнев являлся пенсионером торфопредприятия, в числе тех, кому предоставляли земельные участки. Возможно, что Седневой М.С. был выделен земельный участок как члену семьи работника торфопредприятия. Прямых доказательств этого нет, но имеются косвенные доказательства. Истицей оплачивались налоги за земельный участок площадью <данные изъяты>

Полномочный представитель ответчика Администрация Орехово-Зуевского муниципального района (по доверенности Федянова О.А.) в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому возражает в удовлетворении требований.

Истец не представил никаких правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> Ссылка истца на справку, выданную Администрацией сельского поселения Верейское от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, поскольку данный документ не является правоустанавливающим.

В соответствии с ЗК РФ земельный участок должен быть определен, установлены и описаны границы надлежащим образам, однако в просительной части данная информация отсутствует. Кроме того, собственник не отказывался от данного участка. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ранее в судебном заседании пояснила, что книга учета не является актом, по которому можно получить земельный участок в собственность, просила в иске отказать.

Представитель 3-его лица Администрации сельского поселения Верейское Орехово-Зуевского района пояснил, что может подтвердить лишь факт использования истицей спорного участка. Похозяйственная книга появилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ на тот момент была тетрадка в Администрации рабочего поселка Верея, которая была даже не прошита и не пронумерована, в которой указывались обращения самих граждан, и в органы кадастра копии такой тетрадки не принимались. Полагался на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Некрасова М.С. является владельцем земельного участка площадью 769 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>, на основании Свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Печко Л.С., № и №, и на основании Договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Печко Л.С, реестровый №, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

За указанным участком расположен земельный участок площадью <данные изъяты> предоставленный ей под огородничество, что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Верейского сельского поселения по записям книги учета земли.

После проведения землеустроительных работ была установлена фактическая площадь участка - <данные изъяты>

Истица обратилась в Администрацию Орехово-Зуевского муниципального района для передачи ей в собственность земельного участка. Однако Администрацией рассматривался вопрос о передаче ей участка в долгосрочную аренду. Установлено, что предоставление земельного участка возможно под огородничество, участок не входит в границы земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд <данные изъяты>

Администрация сельского поселения Верейское представила сведения о том, что спорный земельный участок является продолжением участка <адрес>, ранее в собственность не передавался, не обременен правами третьих лиц, сервитутом, залогом, не состоит под арестом, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация с/п Верейское подтверждает, что истица была внесена в книгу пользователей земли <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Судом исследована книга пользователей земельных участков, представленная в судебное заседание Администрацией сельского поселения Верейское.

Она представляет собой не прошитый и не пронумерованный журнал из листов в линейку. На обложке написано слово <данные изъяты> на втором листе имеется печатная надпись <данные изъяты> Какие –либо даты отсутствуют. Первый лист записей содержит сведения за порядковым № в графе <данные изъяты>

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Вместе с тем, суд в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в дело документы о работе отца истицы и нахождении его на пенсии, решении конференции трудовых коллективов о выделении работникам и пенсионерам предприятия «Орехово-Торф - Лотошинского предприятия» не относятся к данному спору, поскольку сама истица не являлась работником или пенсионером данного предприятия, а свои требования основывает на выделении земельного участка именно ей.

Представитель истицы считает, что спорный земельный участок мог быть выделен истице из земель ЛПЖТ. Согласно Договору № временного пользования землей сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> на котором, возможно находится спорный участок, является Администрация Орехово-Зуевского района, которая передала Орехово-Зуевскому ЛПЖТ в пользование на срок три года до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Таким образом, собственник земельного участка – ответчик по делу не передавал истице какие-либо права на землю.

Из представленных налоговых квитанций усматривается, что в <данные изъяты>

Согласно справке МРИ ФНС России № по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения об уплате земельного налога Некрасовой М.С. (Седневой С.С.) на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не оплачивался. <данные изъяты>

Само по себе принятие нормативных актов, дающих указание поселковым и сельскими Советам народных депутатов дополнительно обеспечить граждан земельными участками, не свидетельствует о выделении истице земельного участка Администрацией сельского поселения Верейское.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона « О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25 октября 2001 года №137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Истица не представил никаких документов о выделении ей спорного земельного участка площадью <данные изъяты>

Ссылка истца на справку, выданную Администрацией сельского поселения Верейское от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованна, поскольку данный документ не является актом, свидетельством или другим документом, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на земельный участок, то есть не является правоустанавливающим документом.

В соответствии со ст. 16 ЗК РФ п.1 « Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований».

В Российской Федерации признана презумпция нахождения земель в государственной собственности, если на нее не установлена собственность частная или муниципальная, таким образом, участки не являются бесхозным имуществом.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района о том, что за истцом не может признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> ни по каким основаниям и полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасовой М.С. к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: