Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.,

при секретаре Хапугиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселкова В.А. к Королевой С.И. об установлении сервитута и обязании убрать ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веселков В.А. обратился с иском к Королевой С.И. об установлении сервитута по проходу с его земельного участка № по участку ответчицы № в <адрес> шириной <данные изъяты>, а также обязании ответчицы перенести забор, освободив проход на центральную улицу и к хозблоку. Мотивирует свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ На основании постановлении Главы сельского поселения Малодубенское его участку был присвоен почтовый адрес: <адрес> Ответчице Королевой С.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки были одним единым земельным участком, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащие его теще Шиминой С.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ Для продажи земельного участка Шиминой А.И. была выдана доверенность ответчице Королевой С.И. для раздела земельных участка на два самостоятельных: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, а также установлении границ земельных участков. При этом Шимина А.И. при заключении договора устно поясняла ответчице, что её участок обременен сервитутом для прохода с земельного участка, площадью <данные изъяты>, на центральную улицу. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица перекрыла выход, передвинув забор, тем самым ущемив его право на свободный выход на центральную улицу и проход к хозблоку (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором, просит суд установить сервитут на земельный участок, площадью <данные изъяты>, по точкам <данные изъяты> через земельный участок № с кадастровым номером № с правом прохода владельцев земельного участка № на центральную улицу в <адрес>, обязать ответчицу убрать ограждение по точкам <данные изъяты> для прохода с его земельного участка на центральную улицу по территории сервитута (<данные изъяты>). Кроме того, представитель истца представил в суд письменное заявление, в котором просил взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате проведения землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате найма представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании полномочный представитель истца (по доверенности Семенов В.Н.) исковые требования поддержал и пояснил, что Шимина А.И., теща истца, в ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на оформление <данные изъяты> для продажи и <данные изъяты> для нее. Доверенность была выдана ответчице Королевой С.И., которая занималась оформлением двух земельных участков. В процессе оформления земельного участка ответчица заверила собственника земельного участка Шимину А.И., что имеется проход для выхода на центральную улицу, так как других улиц в данном населенном пункте нет. Забора до ДД.ММ.ГГГГ не было, ответчик Королева С.И. не возражала в течение <данные изъяты> использования прохода и сама утверждала, что там находится сервитут.

В ДД.ММ.ГГГГ истец Веселков В.А. стал собственником земельного участка площадью <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ истец и члены его семьи имели право пользоваться проходом на центральную улицу. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица перекрыла проход, утверждая, что земельный участок является ее собственностью, она намерена его продавать и отгородила его забором, в том числе и перекрыла выход на центральную улицу. Ссылаясь на ст.304 ГК РФ истец требует устранения всяких нарушений его права, так как права его нарушены и выход на центральную улицу ответчиком перекрыт. Сервитут на земельный участок ответчицы наложен в интересах газового хозяйства, так как по этой территории проходит газовая труба для обеспечения газом собственников. На основании ст.204 ГК РФ истец обращается в суд об установлении второго сервитута на тот же земельный участок для прохода его лично и членов его семьи на центральную улицу данного поселка. В поселке Ожерелки только одна улица – Центральная, других улиц в данном поселке нет. Также истец оформляет договор на электроснобжение, в связи с чем «Восточные электрические сети» просят установить сервитут для обслуживание линии, которая проходит над земельным участком ответчицы по точками № и № на чертеже экспертизы. В связи с этим предложенный экспертом вариант позволит обслуживать и электрическую сеть, которая будет функционировать по электроснабжению <адрес> принадлежащего истцу. На основании ст. 1112, 1247 ГК РФ истец просит обязать ответчика перенести забор и обязать ответчика обеспечить проход на Центральную улицу и к хозблоку, установить сервитут по проходу земельного участка № в дер.Ожерелки Малодубенского сельского округа <адрес> шириной <данные изъяты> в соответствии с заключением экспертизы, взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика (по доверенности Королев В.В.) пояснил, что земельный участок ответчица приобрела у тещи истца. Раньше был участок размером <данные изъяты> №, стоял сгоревший дом, сарай. Участок был разделен, у истца остался только огород <данные изъяты>, ни о каком проходе речь не шла, света у истца там не было. Забора вообще никакого не было. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица купила участок, а начала пользоваться примерно в ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчицы поставил забор спереди, там, где проходит Горьковская трасса, по периметру ничего не делал. Газовая труба проходит по участку и подходит к стояку. Дом был расположен по красной линии от улицы (<данные изъяты> но самого дома не было, поскольку он сгорел. Было только подсоединение к газовой трубе. В этом же месте у ответчицы посажены плодовые деревья, которые стоят там лет пятьдесят, они имеют свою стоимость. Никогда не было никакого сервитута. Ответчица завезла блоки и кирпич, собиралась строить дом. Никаких договоренностей с истцом у нее не было. У истца был простой огород, потом дому присвоили номер, так как есть дорога с тыльной стороны. Участок истца находится за участком № Их участки разгорожены, есть проход сзади через грунтовую дорогу, наличие которой подтвердила Администрация в своей справке. Дорога существует давно, ответчица по ней ездит. С тыльной стороны на поле стоит гараж истца, которым он пользуется. Столб электропередач стоит уже лет <данные изъяты>, был поставлен не законно. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчица Королева С.И. в судебном заседании иск не признала, поддержала пояснения своего представителя.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - ГУП МО «Мособлгаз» (по доверенности Миронова С.Э.) пояснила, что согласно Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – охранная зона газораспределительной сети – это территория с особыми условиями использования, устанавливаемыми вокруг трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения. Минимально допустимое расстояние от газовой сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемых при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях их безопасности, а также находящихся в них людей в случае наступления аварийной ситуации на газораспределительной сети. Для этих сетей существуют ограничения условными линиями, проходящими на расстоянии 2 м с каждой стороны газопровода. На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей в целях предупреждения их нарушений или условий их нормальной эксплуатации, налагаются обременения. Огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала газораспределительной сети, проведению обслуживания и распределения газораспределительной сети, нельзя. Соответственно, утверждение границ охранных зон газораспределительной сети и наложения ограничения, обременения на входящие в них земельные участки проводятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов РФ по согласованию с собственниками, владельцами и пользователями земельных участков. Установление охранных зон газораспределительной сети не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, находящимися в этих охранных зонах. В документах владельцев и пользователей земельных участков, расположенных в охранных зонах газораспределительной сети, указывается ограничения прав этих собственников, владельцев и пользователей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрации сельского поселения Малодубенское – Симаков А.А. пояснил, что дороги в зимнее время чистятся только по заявкам. Сельские дороги используются как пожарные, раньше по ним перегоняли скот. Когда происходили все сделки, в Администрацию приходил и Веселков и Королевы. При совершении сделки купли-продажи и оформлении участка № никаких проблем с дорогами не озвучивалось, вопрос о сервитуте не возникал. Он объяснял, что должна быть дорога, которую должна содержать Администрация, но у них нет такой возможности, бюджет этого не предусматривает. Веселков и Королевы были в курсе этого. Нарушения при строительстве на земельном участке Веселкова были, так как строения должны стоять как минимум на <данные изъяты> от границ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Веселков В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Право зарегистрировано МОРП ДД.ММ.ГГГГ за №). На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> с хозяйственными строениями и сооружениями лит.<данные изъяты> принадлежащих Веселкову В.А. на праве собственности на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Право зарегистрировано УФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №). (<данные изъяты>).

В соответствии с постановлением Главы сельского поселения Малодубенское № от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому, принадлежащему Веселкову В.А. на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес: <адрес> (<данные изъяты>

Ответчице Королевой С.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Право зарегистрировано МОРП ДД.ММ.ГГГГ за № (<данные изъяты>).

В материалах исследованного судом гражданского дела № по иску Веселкова В.А. к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> имеется заключение Отдела территориального планирования и архитектуры Комитета по строительству и архитектуре Администрации Орехово-Зуевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому узаконение самовольного строительства согласно ст.222 ГК РФ необходимо проводить в судебном порядке (с учетом существующего проезда с тыльной стороны дороги). (Дело № - <данные изъяты>).

Из представленного ответа на судебный запрос Администрации сельского поселения Малодубенское от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проезд к дому № в д.Ожерелки осуществляется с тыльной стороны участка. Грунтовая дорога (проезд) расположена на неразделенных государственных землях в границах населенного пункта, съезд и дорога существуют давно. Генеральный план сельского поселения Малодубенское в администрации отсутствует (<данные изъяты>). Аналогичные разъяснения Администрации сельского поселения Малодубенское даны в ответе на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из ответа на судебный запрос Администрации сельского поселения Малодубенское от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что генеральный план <адрес> отсутствует, в д. Ожерелки улиц нет, номер дома к земельному участку, принадлежащему Веселкову В.А. был присвоен на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы сельского поселения Малодубенское за № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении номера жилому дому <адрес>, принадлежащему Веселкову В.А. (<данные изъяты>).

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза, которая определением суда поручена эксперту Митракову О.В., работающему в организации, имеющей лицензию на проведение землеустроительных работ - ОАО «МосНИиПИземлеустройства» представительство в Орехово-Зуевском районе. Экспертное заключение получено судом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В целях предоставления суду ответов на поставленные в экспертизе вопросы экспертом Митраковым О.В. был произведён полный обмер земельных участков Веселкова В.А. при <адрес> и Корольковой С.И. при <адрес> по фактическому землепользованию с помощью электронного тахеометра <данные изъяты>, паспортная точность измерения расстояния составляет <данные изъяты> погрешность оптического центрира <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертизы, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок № обременён правом Треста газового хозяйства производить земляные и ремонтные работы (<данные изъяты>), земельный участок № также обременён правом Треста газового хозяйства производить земляные и ремонтные работы (<данные изъяты>). Данные обременения представлены на чертеже №. Вариант сервитута для прохода владельца земельного участка № в д.Ожерелки через участок № в д.Ожерелки с указанием размера прохода и описания его границ представлен на чертеже № (<данные изъяты>). Площадь этого сервитута в данных границах составляет <данные изъяты> Проход к земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>», а также к хозблоку (указанному на ситуационном плане техпаспорта ГУП «МОБТИ», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как <данные изъяты>), через земли общего пользования (земли сельского поселения Малодубенское) возможен. Данный проход может быть осуществлён со стороны линии <данные изъяты> № и №. <данные изъяты>).

Из представленной карты размещения газовых сетей на территории <адрес> усматривается, что имеется одна улица – <данные изъяты> <данные изъяты>

Судом при осмотре земельных участков истца Веселкова В.А. и ответчицы Королевой С.И. установлено, что войти на участок № можно через калитку с главной улицы, где проходит <данные изъяты>). Рядом с калиткой находятся ворота. Дома на участке № нет. Участок спереди и по бокам огорожен забором, сзади забора нет. Участок зрительно переходит в поле. На участке ближе к левой части имеется газовая труба, примерно в <данные изъяты> от левого забора. На стыке заборов между участками № и № имеется калитка.

Судом при осмотре со слов сторон по делу установлено, что забор между участками истца и ответчицы не нарушает установленных границ. Около забора слева на участке № свалены старые доски, дверь, мусор, металлическая лестница. Тропинки нет, все заросло высокой травой, бурьяном. Участок не используется по назначению, каких-либо сельскохозяйственных посадок нет. Вдоль левой части забора на участке № растут облепиха, терновник, три больших куста малины, молодая яблоня, в углу куст смородины, все деревья обгоревшие и наполовину засохшие, не ухожены.

На участок истца № можно пройти с улицы д. Ожерелки через участок ответчицы №. Судом осмотрен гараж на участке истца Веселкова В.А. из бетонных блоков с железными воротами, из него имеется выезд в сторону поля. Справа и сзади имеется выход в поле, около выезда дорога посыпана битым шифером. Дорога неровная с выбоинами, песчаная, сначала ведет в поле, поворачивает и выходит на проезжую асфальтированную дорогу с выбоинами, расположенную перпендикулярно к улице д. Ожерелки.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка ( соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица требующего установления сервитута.

По смыслу вышеназванной статьи требовать установления сервитута вправе прежде всего собственник недвижимого имущества, который иначе не может проходить к своей недвижимости, не имеет подъездных дорог и т.д.

В данном случае судом достоверно установлено, что проход к земельному участку <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, осуществляется через земли общего пользования (земли сельского поселения Малодубенское) со стороны линии 1<данные изъяты> № и № заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по проселочной не обустроенной дороге в обход других домов с тыльной стороны деревни. Указанная дорога не является проезжей, не обслуживается и не чистится в зимнее время силами и за счет средств Администрации сельского поселения Малодубенское.

Выход на центральную и единственную улицу <адрес> у истца Веселкова В.А. непосредственно с его земельного участка отсутствует.

Таким образом, исковые требования Веселкова В.А. об установлении сервитута являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца об обязании ответчицы убрать ограждение для прохода на центральную улицу по территории сервитута производны от исковых требований об установлении сервитута, то они также подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчицы о том, что узаконение самовольного строительства на земельном участке Веселкова В.А. согласно ст.222 ГК РФ было проведено с учетом существующего проезда с тыльной стороны дороги, не принимается судом во внимание, как не имеющий правового значения для дела. Наличие плодовых деревьев на территории сервитута суд также не может принять во внимание, поскольку имеющие деревья практически погибли, не ухожены и не представляют какой-либо ценности.

Кроме того, часть земельного участка № уже имеет обременение для обслуживания газовой трубы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (7 судебных заседаний), подготовку документов и т.д. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы земельных участков в размере <данные изъяты> уплаченная государственная пошлина в <данные изъяты> расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 274, 304 ГК РФ, ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселкова В.А. к Королевой С.И. об установлении сервитута и обязании убрать ограждение удовлетворить.

Установить сервитут на земельный участок площадью <данные изъяты> по точкам <данные изъяты> согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ через земельный участок № с кадастровым номером № с правом прохода владельцев земельного участка № на центральную улицу в дер. Ожерелки <адрес>.

Обязать ответчицу Королеву С.И. убрать ограждение по точкам <данные изъяты> для прохода владельцев земельного участка № на центральную улицу в дер. Ожерелки <адрес> по территории сервитута.

Взыскать с ответчицы Королевой ФИО21 судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы земельных участков в размере <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: