Дело №2-954/11. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАОЧНОЕ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Доброва Г.Г., при секретаре судебного заседания Перовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дименковой Г.А. к ООО «Виктория» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец предъявила иск к ответчику о защите прав потребителя: расторжении договоров купли-продажи, взыскания с ответчика стоимости товара, компенсации причиненного морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа. Свои требования, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ответчиком на изготовление и установку окон ПВХ. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. При заключении договора была оплачена стоимость товара и работ в размере <данные изъяты>, Оставшуюся сумму оплатила ДД.ММ.ГГГГ при установке окон. Истец приняла работу по договору, претензий не было. ДД.ММ.ГГГГ уехала по семейным обстоятельствам. Вернулась ДД.ММ.ГГГГ. В квартире было холодно. Обнаружила, что холодный воздух поступает из окон. Ручки не поворачивались. Дименкова Г.А. обратилась в ООО «Виктория», но сотрудники фирмы приехали только в марте. Ими было предложено заменить стекла на двух окнах, истец согласилась. Был заключен дополнительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Дименкова Г.А. доплатила <данные изъяты> Однако ничего не изменилось, окна продолжали пропускать холодный воздух, закрываются не плотно. Истец неоднократно обращалась в ООО «Виктория». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая вернулась, с отметкой, что фирма выехала. Истцом за свой счет было проведено исследование изготовленных окон. В результате было получено заключение, что при изготовлении и установке окон выявлены существенные недостатки. Дименкова Г.А., с учетом измененных исковых требований просит суд: расторгнуть договор на изготовление и установку окон, заключенный между ней и ООО «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Виктория» в пользу Дименковой Г.А. стоимость изготовления окон и произведенных работ в размере <данные изъяты>; Взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составления заключения по определению качества произведенных работ в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в федеральный бюджет штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной в её пользу. В судебном заседании истец подтвердила обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. Просила об удовлетворении исковых требований. Определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа соответчиков исключены Смирнов И.С., Соловьев И.С.. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном Законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства. Суд, изучив объяснения истца, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего. Судом установлено, что ООО «Виктория» является юридически лицом и включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>. Местонахождением юридического лица является д. Селиваниха <адрес>Е стр. 4 Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о снятии с учета нет. ДД.ММ.ГГГГ между Дименковой Г.А. и ООО «Виктория» был заключен договор на изготовление и установку пластиковых окон на общую сумму <данные изъяты> л/<адрес>. Согласно п. 2.3 договора с предоплатой <данные изъяты>. Согласно главе 4 договора доставка и установка осуществляются за счет исполнителя. Из п. 5.2 договора следует, что исполнитель гарантирует качество товара при условии соблюдении условий эксплуатации в течение 5-ти лет, за исключением случаев механических повреждений. Из п. 2.1 «договора подряда» от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> следует, что стоимость продукции, по договору составляет <данные изъяты>. В п. 5.1 договора указывается, что исполнитель обеспечивает гарантийное обслуживание изделий в течение одного года. Со своей стороны истец обязательства по заключенным договорам выполнила, передала установленную сумму исполнителю – ООО «Виктория» Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Из ч. 2 ст. 469 ГК РФ следует, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Из претензии Дименковой Г.А. направленной в адрес ООО «Виктория» следует, что работа по установке пластиковых окон в её квартире проведена не качественно. Истец просила вернуть выплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты> и забрать изготовленные окна. Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 в ред. от 29.06.2010 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"… Таким образом, требования истца по отказу от исполнения договора купли-продажи являлись законными и соответствующими закону о защите прав потребителей. Также согласно ст. 18 Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Однако в нарушение требований Закона продавцом требования потребителя не были исполнены, при этом проверки качества товара, либо экспертизы товара проведены не были. Истцом за свой счет было проедено исследование качества товара. Так, согласно заключения выполненного ООО «ЭксСтрой» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявлены отклонения при монтаже окон от требований строительных нор. А именно: монтажная пена не защищена от воздействия солнечных лучей, после окончания монтажа не демонтированы деревянные клинья, не выполнена герметизация зазоров…оконные ручки поворачиваются туго, в отрытом положении болтаются, отходят от окна… Суд положительно оценивает представленное заключение и оценивает его как один из видов письменных доказательств. Суд считает обоснованным требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в размере 46000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 19 Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. При заключении договора купли продажи гарантийный срок был установлен в пять лет. Истец указывает, что испытывала неудобства, длительное время находилась в стрессовой ситуации в связи с приобретением некачественного товара. Её просьбы об устранении недостатков товара а затем и о возврате уплаченной сумму игнорировались. Требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд находит обоснованными, при этом руководствуется ст. 15 Закона, где указывается, что Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом… Истец просит суд взыскать расходы за составления заключения по определению качества произведенных работ в размере <данные изъяты> Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> услуги по договору составили <данные изъяты>. Из квитанции л/<адрес> следует, что истцом всего оплачено <данные изъяты> с учетом комиссии – <данные изъяты>. Требования истца о взыскании в бюджет штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в её пользу также являются обоснованными. Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указывается в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Всего подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>. Таким образом, взысканию в виде штрафа подлежит сумма в размере <данные изъяты>. Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Истец просит взыскать в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Согласно договора на оказание юридических услуг оплата услуг представителя составила <данные изъяты>, что следует из квитанции л/<адрес>. Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя, при этом учитывает степень сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст., ст. 13, 15, 18, ФЗ « О защите прав потребителей, ст., ст. 194, 195-198, 235 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Дименковой Г.А. к ООО «Виктория» о защите прав потребителей удовлетворить. Расторгнуть договор на изготовление и установку окон, заключенный между Дименковой Г.А. и ООО «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Виктория» в пользу Дименковой Г.А. : стоимость изготовления окон и произведенных работ в размере <данные изъяты>; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составления заключения по определению качества произведенных работ в размере <данные изъяты>. Всего взыскать с ООО «Виктория» в пользу Дименковой Г.А. <данные изъяты> Взыскать с ООО «Виктория» в доход бюджета Орехово-Зуевского муниципального района штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Виктория» в доход государства судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Добров Г.Г.