№ 2-1657/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ефремовой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Кузиной Н.Ф., Автономному учреждению «<данные изъяты> ( далее по тексту <данные изъяты> ГОУ СПО МО «<данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился к ответчикам с иском, уточенным в ходе судебного заседания (л.д<данные изъяты>), о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в номере № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «<данные изъяты>» учредителем которой является <данные изъяты> было опубликовано интервью <данные изъяты>» Кузиной Н.Ф. под заголовком «<данные изъяты>». Идентичный материал был опубликован на Интернет-сайтах <данные изъяты> и <данные изъяты> В данном интервью, отвечая на вопрос корреспондента «<данные изъяты>» Кузина Н.Ф. распространила несоответствующие действительности сведения и порочащие деловую репутацию истца, а именно, что в публикациях газеты «<данные изъяты>», посвященных <данные изъяты>, нет правдивой информации. Также Кузина Н.Ф. сообщает о том, что её пытаются оклеветать без прямого указания на субъект, но контекст и общий смысл её вызывания, а также фраза указывают на газету «<данные изъяты>» и её журналиста. В последнем предложении Кузина Н.Ф. в утвердительной форме называет «клеветниками» учредителей газеты «<данные изъяты>», что задевает репутацию и самой газеты. Более того, утверждение Кузиной Н.Ф. о том, что они (имея ввиду себя и коллег» подали в суд на учредителей газеты «<данные изъяты>» не соответствует действительности, а сам факт обращения в суд указывает читателям, что на такое обращение были соответствующие основания. Концовка одного из предложений содержит фразу «когда поливают кого-то грязью», то есть утверждение о факте того, что журналисты «<данные изъяты>» и, соответственно, сама газета в публикациях, посвященных <данные изъяты>, распространяют ложь в отношении данного колледжа и его сотрудников. Фактически, распространенная информация о нарушении газетой «<данные изъяты>» действующего законодательства, а именно закона «О СМИ», о недобросовестности при осуществлении деятельности по производству и выпуску средства массовой информации, нарушении деловой этики, что умаляет деловую репутацию газеты «Свободы и Слово» в глазах широкого круга читателей, а также граждан и юридических лиц, сотрудничающих с газетой. Весь контекст данного ответа создает негативное отношение к газете «<данные изъяты>» со стороны общества. Действия Кузиной Н.Ф. по распространению несоответствующих действительности сведений носят хронический характер. В ДД.ММ.ГГГГ году вступившими в законную силу решениями <данные изъяты> городского суда ( по делам № и №) сведения, распространенные Кузиной Н.Ф. и другими сотрудниками <данные изъяты>, при реализации права на ответ в газете «<данные изъяты>», были признаны порочащими честь, достоинство и деловую журналиста газеты, а также гражданина. В связи с этим, у редакции газеты «<данные изъяты>» имеется основание предполагать, что действия Кузиной Н.Ф. по распространению вышеназванных сведений, носят умышленный характер. Ссылаясь на эти обстоятельства, ст.152 ГК РФ, п.п.7 и 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Определением Конституционного суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию газеты «<данные изъяты>» сведения, распространенные в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и на интернет-сайтах <данные изъяты> в материале «<данные изъяты>» о том, что в публикациях газеты «<данные изъяты>», посвященных <данные изъяты>, нет правдивой информации, а их цель - очернить образовательное учреждение и его сотрудников, о том, что газета «<данные изъяты>» поливает кого-то грязью, о попытке клеветы в статье газеты «<данные изъяты>» о том, что учредители газеты – клеветники, а также о том, что по данному поводу руководство <данные изъяты> обратилось в суд; обязании <данные изъяты> опубликовать после вступления в законную силу решения суда в ближайшем номере газеты «<данные изъяты>» опровержение под заголовком «Опровержение» на той же полосе, что и опровергаемые сведения, а также опубликовать опровержение на Интернет-сайте <данные изъяты> в том же разделе, что и опровергаемые сведения на самой свежей странице, с таким же шрифтом заголовка опровержения, как и шрифт заголовка публикации «Воспитывая наше «завтра» (прописными буквами), а шрифтом текста опровержения – таким же, как шрифт текста публикации, следующего содержания: «<данные изъяты> сведения, распространенные в газете «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать <данные изъяты> удалить с Интернет-сайта <данные изъяты> опровергаемое сообщение, а также опубликовать на сайте под заголовком «Опровержение» «текст опровержения на самой первой (свежей) странице раздела «СМИ о нас» тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение; взыскать в пользу истца компенсацию морального (нематериального) вреда в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно: с <данные изъяты>» - <данные изъяты> Кузиной Н.Ф. - <данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца (по надлежащей доверенности Романов Р.Р.) исковые требования поддержал и пояснил, что сайты ответчиков <данные изъяты> не являются средством массовой информации, зарегистрированными в установленном законом порядке, поэтому особенность ст.57 Закона «О средствах массовой информации», предусматривающая освобождение от ответственности за размещение материалов, являющихся дословным воспроизведением сообщений и материалов и их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, неприменима. В настоящее время публикации из газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Воспитывая наше «завтра» с Интернет-сайтов ответчиков удалена, однако на их Интернет-сайтах вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года эта публикация была размещена, что подтверждается представленными им копиями распечаток с данных Интернет-сайтов, содержащих дату распечатки данных копий. Копии страниц <данные изъяты> сохранились в поисковых системах <данные изъяты> в сети Интернет, в чем можно убедиться, произведя их осмотр.

Представитель ответчика <данные изъяты> (И.О. Директора Сычева О.А.) в судебном заседании иск не признала и пояснила, что на момент выхода в свет публикации <данные изъяты> следовательно, ООО <данные изъяты>» является в этом случае ненадлежащим истцом. АУ «<данные изъяты>» размещает публикации газеты «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, так как АУ было создано в ДД.ММ.ГГГГ года, а доступ к сети Интернет получило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду договором. При этот хостинг для сайта <данные изъяты> получило только в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Потому с конца ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время прежние публикации «Своя газета», в том числе со статьей «Воспитывая наше «завтра» газетного номера от ДД.ММ.ГГГГ, на данном сайте не размещались.

Представитель ответчиков Кузиной Н.Ф. и <данные изъяты> (по надлежащим доверенностям Павлов М.А.) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что поскольку Кузиной Н.Ф. было дано интервью от имени организации, в которой она работает, в связи с осуществлением ею профессиональной деятельности, то она является ненадлежащим ответчиком по делу. В свою очередь, <данные изъяты> может быть освобождено от ответственности за перепечатку официальной публикации из материалов газеты «<данные изъяты>». Основанием освобождения <данные изъяты> от ответственности за перепечатку сведений, которые истец считает порочащими его деловую репутацию, является дословное воспроизведение этих авторских сведений, которые <данные изъяты> не имеет права редактировать в соответствии с законодательством об авторских и смежных правах. <данные изъяты> не несет ответственности за цитирование сообщений или материалов других средств массовой информации, которое может быть идентифицировано. Что касается статьи из газеты «Своя газета» под заголовком «<данные изъяты>», то она, действительно была опубликована на сайте колледжа ДД.ММ.ГГГГ Даная статья была удалена с сайта колледжа ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом нового номера газеты «<данные изъяты>». Также представителем ответчиков заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу по основаниям ст.ст.134,220,221 ГПК РФ в связи с тем, что истцом ООО «<данные изъяты>» предъявлен иск в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица,

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В данном случае по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «<данные изъяты>», редакция которой является структурным подразделением АУ «<данные изъяты> было опубликовано интервью директора <данные изъяты> Кузиной Н.Ф. под заголовком «Воспитывая наше «завтра», в котором, по утверждению представителя истца, распространены несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения. Впоследствии указанный материал был дословно воспроизведен на Интернет-сайтах: <данные изъяты>

В опубликованном интервью, отвечая на вопросы корреспондента газеты «<данные изъяты>» директор <данные изъяты> Кузина Н.Ф. рассказала о роли их образовательного учреждения в воспитании подростков, об организации указанной работы в МОКИТЭУ, об учащихся их колледжа. Далее на вопрос корреспондента газеты о публикациях в газете «<данные изъяты>» по поводу их образовательного учреждения Кузина Н.Ф. указала, что в статьях, напечатанных в газете «<данные изъяты>» нет правдивой информации, что главная цель данных публикаций – очернить сотрудников <данные изъяты> и само образовательное учреждение, что «люди просто испытывают удовольствие, кода поливают кого-то грязью». Далее Кузина Н.Ф. высказывается о том, что в целях защиты чести и доброго имени <данные изъяты> они «подали в суд на инициаторов публикаций и учредителей газеты «<данные изъяты>» и уверены, что клеветники понесут наказание».

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в п.22 разъяснил, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Поскольку в газете «<данные изъяты>» под заголовком «<данные изъяты> было опубликовано интервью Кузиной Н.Ф., являющейся директором <данные изъяты>, а сведения этого интервью (которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию) распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному иску будет являться <данные изъяты>. В связи с этим, иск ООО «<данные изъяты>» к Кузиной Н.Ф. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, как предъявленный к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению.

Из представленного ответа на судебный запрос Управления Роскомнадзора по Москве и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем газеты «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст.18 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредитель средства массовой информации может передать свои права и обязанности третьему лицу с согласия редакции». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уведомило Управление о своем отказе от учредительских прав в отношении газеты «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>». Редакция газеты в лице главного редактора Елисова А.М. против смены учредителя не возражала. В связи со сменой учредителя на основании ст.11 Закона о СМИ газета «Свобода и Слово» была перерегистрирована, новому учредителю - ООО «<данные изъяты>» было выдано свидетельство о регистрации газеты от ДД.ММ.ГГГГ №

По смыслу ст.ст.150,152 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом (правом), которое по своей правовой природе неразрывно связано с личностью носителя, вследствие чего является неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Следовательно, право требовать защиты деловой репутации принадлежит лишь тому юридическому лицу, личное неимущественное право которого на деловую репутацию было нарушено.

В данном случае, судом достоверно установлено, что на момент выхода публикации под заголовком «Воспитывая наше «завтра» в газете «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) учредителем газеты «<данные изъяты>» являлось ООО «<данные изъяты>», отказавшееся ДД.ММ.ГГГГ от своих прав учредителя в пользу ООО «<данные изъяты>» с согласия редакции газеты. В свою очередь, право учредителя ООО «<данные изъяты>» в отношении газеты «<данные изъяты>» зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ При этом, ООО «<данные изъяты>» не является правопреемником ООО «<данные изъяты>», что не оспаривалось полномочным представителем истца в судебном заседании.

Поскольку деловая репутация вследствие своей неотчуждаемости и неотделимости от личности правообладателя не может быть объектом правопреемства, суд приходит к выводу об отказе ООО «<данные изъяты>» в иске к АУ <данные изъяты>» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в газете «Своя газета», обязании опубликовать опровержение в ближайшем номере газеты «<данные изъяты>».

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к АУ «<данные изъяты> о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных на интернет-сайтах <данные изъяты> в материале «Воспитывая наше «завтра», обязании удалить с Интернет-сайтов указанные сообщения, опубликовать опровержение, а также компенсации морального вреда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обосновании указанных требований представитель истца ссылается на то, что несмотря на отсутствие в настоящее время на Интернет-сайтах ответчиков публикации под заголовком «Воспитывая наше «завтра», содержащей несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения (которые были удалены ответчиками), данное интервью Кузиной Н.Ф. размещалось на Интернет-сайтах ответчиков вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными им копиями распечаток с данных Интернет-сайтов.

Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство об обеспечении доказательств путем проведения судом осмотра копий страниц Интернет-сайтов <данные изъяты>, сохранившихся в поисковых системах <данные изъяты> в сети Интернет с целью фиксации содержащейся там информации и удостоверения распечатанных копий данных страниц, приложенных к ходатайству. Обосновывает данное ходатайство тем, что данная информация подтверждает обстоятельство распространения порочащих сведений в сети Интернет в определенный период времени.

Судом отказано представителю истца в удовлетворении данного ходатайства по тому основанию, что для осмотра и фиксации указанных сведений требуются специальные познания, которыми суд не обладает. В свою очередь, судом на обсуждение был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях проверки вышеназванной информации и возможности её фиксации. Однако, полномочный представитель истца Романов Р.Р. заявил, что ходатайство о назначении экспертизы в целях установления технической возможности нахождения в сети Интернет сохраненных копий Интернет-страниц за ДД.ММ.ГГГГ год с сайтов ответчиков <данные изъяты> со статьей «Воспитывая наше «завтра», содержащих информацию, порочащую деловую репутацию истца, он не заявляет. Данное заявление полномочного представителя истца внесено в протокол судебного заседания и удостоверено его подписью.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, ауди- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Положения ст. 55 ГПК РФ исчерпывающим образом определяют круг процессуальных источников, из которых суд может получить информацию, имеющую значение для дела.

Представленные из Интернета распечатки страниц с сайтов <данные изъяты> в качестве доказательств по делу, являются недопустимыми доказательствами, поскольку распечатанный текст, отображающий содержание страниц, надлежащим образом не заверен.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан оказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд считает, что истец не доказал факт распространения ответчиками <данные изъяты>, несоответствующих действительности и порочащих его репутацию сведений в сети Интернет.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны ответчиков ФИО8 и ФИО9, в должностные обязанности которых входит размещение и (или) контроль за размещением информации в сети Интернет, соответственно, на сайтах <данные изъяты>», заявивших суду, что на сайтах организаций, в которых они работают, статья «Воспитывая наше «завтра», являющаяся дословным воспроизведением публикации газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не размещалась. Так, ФИО8 показал, что указанная статья была размещена на сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а удалена в связи выходом нового выпуска «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и более не размещалась. Свидетель ФИО9 показал, что сайт <данные изъяты> был размещен в сети Интернет в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку договор на оказание услуг и доступа к сети Интернет был заключен их организацией только в конце ДД.ММ.ГГГГ года и с момента создания сайта по настоящее время статья «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не публиковалась.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

В то же время, полномочному представителю ответчиков Кузиной Н.Ф. и <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу по основаниям ст.ст.134,220,221 ГПК РФ в связи с тем, что истцом ООО «<данные изъяты>» предъявлен иск в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, было отказано, поскольку истец в своем заявлении ссылается на нарушение именно его права.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вследствие отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования представителя истца о взыскании с ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты>» судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», руководствуясь ст.ст.150-152,1068 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Кузиной Н.Ф., <данные изъяты> о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию газеты «<данные изъяты>» сведений, распространенных в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и на интернет-сайтах <данные изъяты> в материале «Воспитывая наше «завтра» о том, что в публикациях газеты «<данные изъяты>», посвященных <данные изъяты>, нет правдивой информации, а их цель - очернить образовательное учреждение и его сотрудников, о том, что газета «<данные изъяты>» поливает кого-то грязью, о попытке клеветы в статье газеты <данные изъяты>» о том, что учредители газеты – клеветники, а также о том, что по данному поводу руководство <данные изъяты> обратилось в суд; обязании <данные изъяты> опубликовать после вступления в законную силу решения суда в ближайшем номере газеты «<данные изъяты>» опровержение под заголовком «Опровержение» на той же полосе, что и опровергаемые сведения, а также опубликовать опровержение на Интернет-сайте <данные изъяты> в том же разделе, что и опровергаемые сведения на самой свежей странице, с таким же шрифтом заголовка опровержения, как и шрифт заголовка публикации «Воспитывая наше «завтра» (прописными буквами), а шрифтом текста опровержения – таким же, как шрифт текста публикации, следующего содержания: «Орехово-Зуевский городской суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию газеты «<данные изъяты>» сведения, распространенные в газете «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании <данные изъяты> удалить с Интернет-сайта <данные изъяты> опровергаемое сообщение, а также опубликовать на сайте под заголовком «Опровержение» «текст опровержения на самой первой (свежей) странице раздела «СМИ о нас» тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение; взыскании в пользу <данные изъяты> компенсации морального (нематериального) вреда в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно: с <данные изъяты> руб., Кузиной Н.Ф. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; взыскании с <данные изъяты> Кузиной Н.Ф., <данные изъяты> - расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Сургай С.А.