№2-384/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.

С участием адвокатов Лазуткина А.П., Твалабадзе Б.Д.

При секретаре Гнилкиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елистратовой Татьяны Георгиевны, Данилкиной Тамары Георгиевны к Москвиной Елене Васильевне о реальном разделе домовладения

УСТАНОВИЛ:

Елистратова Т.Г. и Данилкина Т.Г. обратились в суд с иском к Москвиной Е.В. о реальном разделе дома <адрес> по тем основаниям, что они являются сособственниками указанного дома и земельного участка при этом доме совместно в 2/3 долях. Также сособственником указанного дома в 1/3 доле является Москвина Е.В. Елистратовой Т.Г. принадлежит право собственности на 1/6 долю указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ реестровый № (переход права зарегистрирован в установленном порядке), а также на 1/3 долю на основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данилкиной Т.Г. принадлежит право собственности на 1/6 долю указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, переход права зарегистрирован в установленном порядке. Москвиной Е.В. принадлежит право собственности на 1/3 долю указанного дома на основании вступившего в силу решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, переход права зарегистрирован в установленном порядке. В указанном жилом доме никто не зарегистрирован и постоянно не проживает, все сособственники пользуются домом преимущественно в летний период. Реальный раздел дома между прежними собственниками не производился, порядок пользования домом окончательно не сложился. У истцов с ответчиком возникают споры по порядку пользования жилым домом. В судебном заседании истцы пояснили, что они пользуются совместно следующими помещениями в домовладении: в жилом доме лит.А на 1-м этаже жилой комнатой №1 площадью 18,1 кв.м, гаражом №2 площадью 41,3 кв.м; в жилом доме лит.А1 на 2-м этаже коридором №3 площадью 4,4 кв.м, кухней №4 площадью 4,2 кв.м, жилой комнатой №5 площадью 20,6 кв.м, жилой комнатой №6 площадью 7,8 кв.м; в холодной пристройке лит.а1 на 1-м этаже помещением №3 площадью 20,2 кв.м; в холодной пристройке лит.а1 на 2-м этаже помещением №6 площадью 3,8 кв.м. В общем пользовании у истцов с ответчицей находятся следующие помещения: в жилом доме лит.А1 на 2-м этаже коридор №9 площадью 10,9 кв.м; в холодной пристройке лит.а1 на 1-м этаже помещение №1 площадью 13,9 кв.м; на 2-м этаже помещение №4 площадью 11,1 кв.м, №5 площадью 3,7 кв.м; в холодной пристройке лит.а2 на 2-м этаже помещение №8 площадью 7,0 кв.м. Именно по помещениям, находящимся в общем с ответчицей пользовании, у сторон возникают споры. Остальными помещениями в жилом доме пользуется ответчица. Также в фактическом пользовании истцов находятся служебные постройки и сооружения: четыре сарая лит.ГЗ, Г4, Г5, Г9, баня лит.Г10; уборная лит.Г6, навес лит.Г7. Поэтому истцы просят суд прекратить право долевой собственности сторон по делу на домовладение <адрес>, произвести реальный раздел указанного домовладения, поддержали в судебном заседании вариант №1 экспертного заключения по разделу дома, пояснили также, что истцы желают вместе выделить им часть домовладения, в которой у них бы была долевая собственность у Елистратовой Т.Г. - 2/3 доли, у Данилкиной Т.Г.-1/3 доля. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Ответчик Москвина Е.В. в судебном заседании не возражала против реального раздела дома, поддержала в судебном заседании вариант №1 экспертного заключения по разделу дома.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, эксперта Нижегородова Я.М., оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Спорным является домовладение <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Елистратовой Т.Г. принадлежит право собственности на 1/6 долю указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ реестровый № (переход права зарегистрирован в установленном порядке), а также на 1/3 долю на основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данилкиной Т.Г. принадлежит право собственности на 1/6 долю указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ реестровый №. Переход права зарегистрирован в установленном порядке.

Москвиной Е.В. принадлежит право собственности на 1/3 долю указанного дома на основании вступившего в силу решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, переход права зарегистрирован в установленном порядке.

У сособственников порядок пользования сложился не по всем помещениям жилого дома, поэтому возникают споры по порядку пользования. Поэтому истцы желают реально разделить домовладение, выделить им часть домовладения совместно в долевую собственность, а ответчику - также часть дома, предложив в исковом заявлении вариант раздела домовладения.

Первоначально ответчик Москвина Е.В. возражала против варианта раздела дома, предложенного истцами в исковом заявлении. По делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, экспертное заключение №10-ЭК/11 эксперта ООО «Многопрофильный оценочный центр» Нижегородова Я.М. (основное и дополнительное) поступило в суд, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании стороны по делу пришли к соглашению о проведении реального раздела спорного домовладения по варианту №1 экспертного заключения №10-ЭК/11 (с учетом дополнения к заключению эксперта) без выплаты друг другу компенсаций за превышение долей, а также подтвердили в судебном заседании, что каждый из них проведет переоборудование для разделения частей домовладения самостоятельно и за свой счет по варианту №1 по плану переоборудования 1 этажа и 2 этажа экспертного заключения №10-ЭК/11 (с учетом дополнения к заключению эксперта).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также в силу ст.98 ГПК РФ считает необходимым распределить судебные расходы по оплате истцами госпошлины и проведения экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истцов Елистратовой Т.Г. - <данные изъяты> рублей, в пользу Данилкиной Т.Г.- <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально долям в праве собственности на делимое недвижимое имущество.

Кроме того, суд считает необходимым определить доли истцов в выделенной им части дома, поскольку часть дома в соответствии с заявленными ими требованиями выделяется совместно, Елистратовой Т.Г.-2/3 доли, Данилкиной Т.Г.-1/3 долю, то есть пропорционально тем долям в праве собственности на домовладение, которые у них были до выделения им части дома.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елистратовой Татьяны Георгиевны, Данилкиной Тамары Георгиевны удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Елистратовой Татьяны Георгиевны, Данилкиной Тамары Георгиевны, Москвиной Елены Васильевны на домовладение <адрес>

Произвести реальный раздел домовладение <адрес> без выплаты сторонами каких-либо компенсаций за превышение долей и взыскании затрат на переоборудование при реальном разделе дома, при котором выделить в долевую собственность Елистратовой Татьяне Георгиевне в 2/3 доле, Данилкиной Тамаре Георгиевне в 1/3 доле часть дома, состоящую из строений: в жилом доме лит.А, А1 помещение №1 площадью 18,1 кв.м., помещение №9 площадью 10,9 кв.м., помещение №3 площадью 4,4 кв.м., помещение №4 площадь. 4,2 кв.м., помещение №5 площадью 20,4 кв.м., помещение №6 площадью 7,8 кв.м., гараж в лит.А площадью 41,3 кв.м., холодную пристройку лит.а1 помещение №1 площадью 10,74 кв.м., помещение №3 площадью 20.2 кв.м., помещение №4 площадью 5,32 кв.м., холодную пристройку лит.а2 площадью 7,8 кв.м., а также хозяйственные постройки лит. Г6 уборную, лит.Г3 сарай, лит.Г4 сарай, лит.Г5 сарай, лит.Г7 навес, лит.Г9 сарай, лит.Г10 баню по варианту №1 экспертного заключения №10-ЭК/11 (с учетом дополнения к заключению эксперта).

Выделить в собственность Москвиной Елене Васильевне часть дома <адрес>, состоящую из строений: в жилом доме лит.А, А1 помещение №1 площадью 6,9 кв.м., помещение №2 площадью 10.3 кв.м., помещение №5 площадью 37,7 кв.м., холодную пристройку лит.а1 помещение №1-1 площадью 3.16 кв.м., помещение №2 площадью 4.6 кв.м., помещение №5 площадью 3,7 кв.м., помещение №6 площадью 3.8 кв.м., помещение №7 площадью 20,3 кв.м., помещение №4-1 площадью 5,78 кв.м., а также хозяйственные постройки лит.Г сарай, лит.Г2 навес по варианту №1 экспертного заключения №10-ЭК/11 (с учетом дополнения к заключению эксперта).

Обязать Елистратову Татьяну Георгиевну и Данилкину Тамару Георгиевну во исполнение реального раздела дома возвести перегородки на первом этаже и на втором этаже жилого дома в соответствии с вариантом №1 по плану переоборудования 1 этажа и 2 этажа экспертного заключения №10-ЭК/11 (с учетом дополнения к заключению эксперта).

Обязать Москвину Елену Васильевну во исполнение реального раздела дома устроить проем для обустройства лестницы и обустроить лестницу на первом этаже и заделать дверной проем на втором этаже жилого дома в соответствии с вариантом №1 по плану переоборудования 1 этажа и 2 этажа экспертного заключения №-ЭК/11 (с учетом дополнения к заключению эксперта).

Взыскать с Москвиной Елены Васильевны в пользу Елистратовой Татьяны Георгиевны <данные изъяты> рублей, в пользу Данилкиной Тамары Георгиевны <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: