№ 2-1146/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ефремовой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Михееву Д.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение и выплату стипендии,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>), ОАО «<данные изъяты>», ответчиком Михеевым Д.В. и его законным представителем Михеевой А.В. был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг по подготовке специалиста с высшим образованием на весь непрерывный срок обучения ответчика. Пунктом 2 Соглашения №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик после окончания университета обязался отработать три года в ОАО «<данные изъяты>» в должности, соответствующей уровню и профилю профессионального образования. В ДД.ММ.ГГГГ года Михеев Д.В. получил диплом бакалавра и продолжил дальнейшее обучение в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Михеевым Д.В. был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг, в котором установлена обязанность ОАО «<данные изъяты>» продолжить оплату обучения Михеева Д.В. Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произвело оплату обучения Михеева Д.В. в общей сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в период обучения ответчику выплачивалась стипендия в общей сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязанности, установленной п. 2 Соглашения № ответчик обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о приеме на работу. В целях повышения социальной защищенности молодых специалистов между ОАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> центром занятости населения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в связи с чем, ответчик был направлен в Центр занятости населения. Однако, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил и для трудоустройства в ОАО «<данные изъяты> больше не пришел. Согласно п.4 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в случае отказа без уважительных причин приступить к работе, обязан возместить работодателю средства, затраченные на его обучение с момента направления на обучение и до получения диплома. Ответчику дважды заказными письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма-уведомления с просьбой возместить понесенные ОАО «<данные изъяты>» расходы на обучение и оплату стипендии, однако до настоящего времени денежные средства от ответчика не поступили. Ссылаясь на эти обстоятельства и п.п.2,4 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.15,309,393 ГК РФ, ст.ст.1,207 ТК РФ, ст.ст.39,131,132 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, затраченную на обучение, в размере <данные изъяты> руб., сумму, затраченную на выплату стипендии, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца ( по надлежащей доверенности Архипова И.Ю) требования поддержала и пояснила, что истцом предпринималась попытки к мирному разрешению спора. Так, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчику было предложено заключить с истцом трудовой договор и отработать три года. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был вручен для подписания экземпляр трудового договора по должности техника-программиста, уже подписанный генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», однако ответчик отказался подписать трудовой договор. Оснований для отказу в иске за сроком исковой давности не находит, поскольку договор на обучение ответчика был заключен на весь непрерывный срок обучения. Ответчик завершил обучение в ДД.ММ.ГГГГ года, так что срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ч.2 ТК РФ, истцом не пропущен.

Ответчик Михеев Д.В. и его представитель ( по надлежащей доверенности Зверев В.Ю.) в судебном заседании иск не признали, заявили ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, установленного ст.197 ГК РФ, ст.392 ТК РФ – 1 год, в связи с чем, просили принять решение об отказе в иске. Полномочный представитель ответчика пояснил, что ответчиком не оспариваются суммы, затраченные истцом на его обучение в университете, а также выплату стипендии, которые подтверждаются представленными платежными документами. Обучение ответчика в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ оплачивалось истцом. Указанный договор не возлагал на ответчика никаких обязательств перед истцом по какой-либо отработке после окончания обучения. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец под угрозой прекращения оплаты обучения заставил его подписать с ним Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возлагались дополнительные обязательства перед истцом, в том числе обязанность отработать после обучения не менее 3-х лет. Указанное Соглашение № являлось производным от договора от ДД.ММ.ГГГГ и не распространялось на предыдущие отношения сторон. Завершив учебу в ДД.ММ.ГГГГ года и, получив диплом бакалавра, ответчик пришел к истцу устраиваться на работу, поскольку намеревался выполнить обязательства, принятые на себя по Соглашению №. Однако в отделе кадров ему сказали, что из-за кризиса на предприятии проводится сокращение и на работу его принять не могут. Следовательно, истец сам отказался от получения от него исполнения обязательства. Поэтому срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., когда ответчик получил диплом бакалавра и истец имел право требовать от него исполнения обязательств в соответствии с вышеназванным Соглашением №. Ответчик, напротив, исполнил свое обязательство добросовестно, поскольку явился к истцу после получения диплома бакалавра и готов был работать. Факт обращения ответчика к истцу после получения диплома бакалавра подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором, по которому ответчик продолжил обучение. Договор от ДД.ММ.ГГГГ никаких обязательств на ответчика по отработке у истца или возмещению затрат на обучение не возлагал. Соглашение № закончило свое действие с окончанием действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ДД.ММ.ГГГГ., и на договор от ДД.ММ.ГГГГ не распространялось. Кроме того, на отказ истца принять от ответчика исполнение обязательства указывает факт предложения истцом ответчику работы в должности «техника-программиста». В силу положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, на должность техника-программиста принимаются специалисты со средним профессиональным образованием, то есть даже не с уровнем бакалавра, а тем более специалиста, как у ответчика. Согласно тому же справочнику ответчику могла бы подойти должность «инженер-программист (программист)», однако истец отказал ему в такой должности. Заработная плата по должности техник-программист <данные изъяты> руб. для ответчика низкая и его не устраивает. Ответчик согласился бы заключить с истцом трудовой договор, при условии выплаты ему заработной платы на уровне <данные изъяты> тыс. руб. в месяц. Действия истца имеют единственную цель: создать такие условия, чтобы поведение ответчика (по отстаиванию своих прав на достойную работу) интерпретировать как нежелание работать и под этим предлогом требовать с него возмещения затрат на обучение, либо вынудить его работать не по специальности и за низкую зарплату. Также ответчику стало известно, что в отделе АСУП в настоящее время происходит сокращение работников и будет уволена одна из работниц, которую уже предупредили об увольнении по сокращению штатов. Ответчик не хотел бы, чтобы его приход на работу был связан с нарушением прав других работников. Кроме того, истец производил оплату за обучение ответчика в университете из средств, начисляемых его матери Михеевой А.В. в качестве дополнительной заработной платы, на что указывает факт взимания с его матери подоходного налога с этих сумм.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании свидетели со стороны истца дали следующие показания.

Свидетель Забелкина И.П. показала, что работает на ОАО «<данные изъяты>» в должности главного специалиста по работе с персоналом с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ДД.ММ.ГГГГ приходил в их отдел с просьбой предоставить ему текст трудового договора. Так как персонально на ответчика трудовой договор не был готов, она отдала ему «типовой договор» для ознакомления. Ответчик его взял, сказал, что с ним ознакомится и ушёл. Повторно ответчик пришел ДД.ММ.ГГГГ, она ему вручила уже подписанный директором экземпляр трудового договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уже была указана должность ответчика «техник-программист». Ответчик данный договор не подписал, а, забрав его ушел. Больше ответчик на ОАО «<данные изъяты>» не приходил.

Свидетель ФИО6 – главный специалист по подготовке персонала ОАО «<данные изъяты>» показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила мать ответчика, которая сказала, что ответчик закончил учебу и спросила куда ему подходить. Через несколько дней ответчик пришел в учебный центр, где она работает. Из разговора с ответчиком она поняла, что летом он хочет отдохнуть и работать пока не собирается. Когда ответчик спросил когда ему подходить, она ему ответила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не появился. Она позвонила матери ответчика, та ей ответила, что ответчик в настоящее время работает и ему пока не отдают трудовую книжку. В сентябре-ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила мать ответчика и спросила зачем его ОАО «<данные изъяты>» направляет в Центр занятости населения. Она ей объяснила, что в Центре занятости нужно только отметиться, а затем приехать в ОАО «<данные изъяты>» для трудоустройства. Про то, что ответчику не нужно регистрироваться в Центре занятости населения она матери ответчика объяснила. В ДД.ММ.ГГГГ года она звонила ответчику, трубку брала его мать, которой она сообщила, что ответчику необходимо явиться на их предприятие для заключения трудового договора, в противном случае, они будут вынуждены обратиться в суд за взысканием с ответчика затраченных на обучение сумм. Также в ДД.ММ.ГГГГ. на адрес ответчика, который был указан в последнем договоре, ею были направлены письма-уведомления.

Свидетели со стороны ответчика в судебном заседании дали следующие показания:

Так, свидетель ФИО7 (мать ответчика) показала, что, в ДД.ММ.ГГГГ года, когда сын получил диплом бакалавра, он приходил в отдел кадров ОАО «<данные изъяты> по вопросу трудоустройства. Там ему сказали, что работы по его специальности нет и ему лучше учиться дальше. Она с сыном обсудила этот вопрос и они решили продолжить обучение еще на 1 год для получения диплома специалиста. Получив диплом специалиста в ДД.ММ.ГГГГ года, сын ходил в учебный центр ОАО «<данные изъяты>» к ФИО6, которая ему сказала приходить в ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ они пришли в отдел кадров ОАО «<данные изъяты>», где им сообщили, чтобы сын увольнялся с последнего места работы и приходил к ним с документами. Сын уволился из ОАО «<данные изъяты>» в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Перед этим ей по телефону звонила ФИО6, спрашивала почему сын не приходит для трудоустройства, и что они готовят документы для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел в ОАО «<данные изъяты>» и написал заявление о приеме на работу. В отделе кадров ему сказали, что позвонят, однако никто не звонил. Числа ДД.ММ.ГГГГ сыну позвонили из отдела кадров и сообщили, чтобы он шел в Центр занятости населения. ДД.ММ.ГГГГ в Центре занятости населения сыну дали направление на временное трудоустройство в ОАО «<данные изъяты>». Это направление показалось сыну странным, он обратился к юристу Центра занятости, которая ему разъяснила, что срок исполнения обязательства сыном перед ОАО «<данные изъяты>» уже истек, направление для трудоустройства ими выдано ошибочно и сын может не идти на ОАО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО8 показал, что является дедом ответчика. Его внук обращался в ОАО «<данные изъяты> по вопросу трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов внука, когда он приходил на завод в ДД.ММ.ГГГГ года ему сказали, что он рано пришел. В ДД.ММ.ГГГГ года внук подал в отдел кадров заявление о приеме на работу. Числа ДД.ММ.ГГГГ он, как бывший работник ОАО «<данные изъяты>», сам позвонил в отдел кадров, чтобы узнать судьбу заявления внука. Ему ответили, что заявление находится у директора на рассмотрении.

Свидетель ФИО9 показала, что на протяжении нескольких лет работает в должности начальника отдела АСУП ОАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года она впервые увидела ответчика, который должен был прийти на работу в её отдел, согласно заключенного между предприятием и ответчиком договора на обучение. Вакантных должностей в их отделе не было. Однако, при приходе ответчика в ОАО «<данные изъяты>» для трудоустройства для него была бы создана такая должность, что и было сделано. После того, как ответчик написал в ДД.ММ.ГГГГ года по указанию директора в штатное расписание их отдела была введена должности специалиста – техника-программиста. В ходе беседы с нею, а также с другими специалистами отдела ответчик не показал хорошие знания по предмету. Напротив, ответчик возмущался низкой заработной платой в их отделе. Кандидат на должность техника-программиста должен иметь высшее техническое образование, что предусмотрено должностной инструкцией по данной должности, что обусловлено характером выполняемых работ их отделом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», Михеевым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его законным представителем - матерью Михеевой А.В. был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг по подготовке специалиста с высшим образованием, в соответствии с которым ОАО <данные изъяты>» был обязан оплатить обучение Михеева Д.В. в ГОУ ВПО «<данные изъяты>» по специальности «<данные изъяты>», а Михеев Д.В. обязан своевременно освоить образовательную программу по выбранной специальности (направлению). Стороны договорились заключить договор на весь непрерывный срок обучения. (п. 2.1. договора) (л.д.8-9, 205).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Михеевым Д.В. было заключено Соглашение №. По условиям данного Соглашения ОАО «<данные изъяты>» обязался осуществлять финансирование обучения работника Михеева Д.В. в МГУЛ по специальности «Информатика и вычислительная техника», а Михеев Д.В., в свою очередь, обязался не позднее трех месяцев после окончания обучения, заключить с ОАО <данные изъяты>» трудовой договор и отработать на данном предприятии не менее 3-х лет в должности, предложенной предприятием и соответствующей полученным в период обучения знаниям, а в случае отсутствия такой должности - в должности, предложенной ОАО «<данные изъяты>» и соответствующей полученным в период обучения знаниям (п. 2 Соглашения). Согласно п.4 Соглашения в случае отказа без уважительных причин приступить к работе, ответчик обязан возместить работодателю средства, затраченные на его обучение с момента направления его на обучение и до получения диплома (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Михеев Д.В. получил диплом бакалавра по специальности «Информатика и вычислительная техника» и продолжил обучение в <данные изъяты> по направлению «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети», в соответствии с заключенным между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и Михеевым Д.В. договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг, котором установлена обязанность ОАО «<данные изъяты>» продолжить оплату обучения Михеева Д.В. (л.д.10-11, 109-110).

Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» произвело оплату обучения Михеева Д.В. в общей сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в период обучения ответчику из средств ОАО «<данные изъяты>» выплачивалась стипендия в общей сумме <данные изъяты> руб. Указанные суммы выплат, произведенные ОАО <данные изъяты>» подтверждены платежными документами, ответчиком и его представителем не оспаривались (л.д.13-91).

ДД.ММ.ГГГГ Михеев Д.В. получил диплом о высшем образовании с присуждением квалификации - инженер по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети» (л.д.111-112).

Согласно представленной суду трудовой книжки Михеева Д.В. имеется запись о его работе в ОАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам (л.д.120-121).

Из представленной суду справки ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделе автоматизированных систем управления производством (ОАСУП) ОАО «<данные изъяты>» вакантные должности отсутствовали (л.д. 137).

Суду также представлены штатные расписания Отдела АСУП ОАО «<данные изъяты>», составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в данном отделе была введена должность «техника-программиста» (л.д.138-140).

В судебном заседании на основании пояснений сторон, показаний свидетелей, представленных документов так же установлено, что после окончания ВУЗа ответчик Михеев Д.В. в период работы в ОАО «<данные изъяты>» дважды: в ДД.ММ.ГГГГ. посещал ОАО «<данные изъяты>» по вопросам, связанным с его трудоустройством на данное предприятие, а после увольнения из ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о приеме на работу. Указанное заявление было зарегистрировано, а генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» на данном заявлении поставлена резолюция, датированная ДД.ММ.ГГГГ: «Прошу принять в ОАСУП сверх штата». С ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Отдела автоматизированных систем управления производством (ОАСУП) ОАО «<данные изъяты>» была введена должность «техника-программиста». Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «<данные изъяты>» и ГУ МО «<данные изъяты>», ответчик был направлен истцом в Центр занятости населения для получения направления на трудоустройство в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михеев Д.В. получил в ГУ МО «<данные изъяты>» направление на трудоустройство в ОАО «<данные изъяты>», однако на данное предприятие не явился, трудовой договор с ОАО «<данные изъяты>» не заключил.

Дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Михеева Д.В. направлялись письма-уведомления с просьбой явиться в ОАО «<данные изъяты>» по вопросу трудоустройства в рамках исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Заказные уведомления о направлении данных писем, возвратились к истцу с отметкой: «Истек срок хранения» (л.д.92-95).

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или на переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, произведенные ОАО «<данные изъяты>» расходы в сумме <данные изъяты> руб., затраченные на обучение в ВУЗе ответчика Михеева Д.В., а также в сумме <данные изъяты> руб., затраченные на выплату ему стипендии, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя перед истцом обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч.2 ст.207 ТК РФ, в связи с чем, исковые требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании вышеназванных сумм, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика и его представителя о применении к требованиям истца срока исковой давности в силу ст.197 ГК РФ, ст.392 ч.2 ТК РФ – 1 год, не подлежит удовлетворению, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ ответчик завершил обучение в ВУЗе и в нарушении п.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом не заключил. Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., когда ответчик получил диплом бакалавра и истец имел право требовать от ответчика исполнения обязательств в соответствии с вышеназванным Соглашением №, несостоятелен, так как после получения диплома бакалавра, Михеев Д.В. продолжил обучение в <данные изъяты> при этом, оплату его обучения осуществлял ОАО «Карболит» в силу заключенного между <данные изъяты>» и Михеевым Д.В. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг.

Довод ответчика и его представителя в обосновании своих возражений по иску о направлении его истцом в Центр занятости населении, вместо того, чтобы оформить его на работу в соответствии с его заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен и не принимается судом во внимание, поскольку действия истца по направлению ответчика в ГУ МО «<данные изъяты>» обусловлены заключенным между истцом и данным Учреждением договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.133-135). В то же время, ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МО «<данные изъяты>» направление на работу в ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 108), на данное предприятие не явился, трудовой договор не заключил, а, напротив, обратился в ГУ МО «<данные изъяты>» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием к постановке его на учет в качестве безработного. В статусе безработного ответчик пребывает и по настоящее время (л.д.160-180).

Ссылка ответчика на то, что он не допускал нарушений своих обязательств перед истцом, а напротив, истец отказался принимать от него получение исполнения обязательств, не принимается судом во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик по завершению обучения в ВУЗе не исполнил свои обязательства перед истцом по трудоустройству в ОАО «<данные изъяты>». Действия истца по введению в штатное расписание отдела АСУП должности «техника-программиста», соответствующую полученным ответчиком в период обучения в ВУЗе знаниям, свидетельствуют о намерении истца надлежащим образом исполнить свои обязательства перед ответчиком о его трудоустройстве. Даже в процессе рассмотрения настоящего дела со стороны истца предпринимались попытки к мирному разрешению спора, путем трудоустройства ответчика на ОАО «<данные изъяты>», в частности, ответчик не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился на ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о приеме на работу, ему было предложено заключить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148) по должности «техника-программиста», от заключения которого он отказался ввиду низкой зарплаты и несоответствию предложенной должности его уровню образования.

Суд не находит уважительными названные ответчиком мотивы к отказу от заключения трудового договора с ОАО «<данные изъяты>». Так, в частности ссылка ответчика на низкую заработную плату по предложенной ему должности техника-программиста (оклад <данные изъяты> руб.) не может служить основанием к не исполнению принятого на себя обязательства по трудоустройству, поскольку заключенным между сторонами Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ не оговорен размер заработной платы для ответчика при его трудоустройстве на ОАО «<данные изъяты>». Довод ответчика о неприемлемости для него, как специалиста с высшим образованием, предложенной ему истцом должности «техника-программиста», которая согласно Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, предназначена для лиц со средним профессиональным образованием, также несостоятелен, так как, во-первых, согласно представленной должностной инструкции техника-программиста отдела АСУП, ОАО «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ(л.д.181-185), на должность техника-программиста назначается специалист, имеющий высшее профессиональное (техническое) образование и квалификацию по специальности информационных технологий без предъявления требований к стажу работы; во-вторых, согласно п.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство не позднее трех месяцев после окончания обучения, заключить с ОАО «<данные изъяты>» трудовой договор и отработать на данном предприятии не менее 3-х лет в должности, предложенной предприятием и соответствующей полученным в период обучения знаниям, а в случае отсутствия такой должности - в должности, предложенной ОАО «<данные изъяты>» и соответствующей полученным в период обучения знаниям.

Ссылка представителя ответчика на имеющее место на ОАО «<данные изъяты>» сокращение штатной численности работников данного предприятия, не принимается судом во внимание, как не имеющая правового значения для дела.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы представителя ответчика о производимой истцом оплаты за обучение ответчика в ВУЗе из средств, начисляемых его матери Михеевой А.В. в качестве дополнительной заработной платы, на что, по мнению представителя, указывает факт взимания с его матери подоходного налога с этих сумм. Так, обучение в интересах налогоплательщика в силу п.1 п.2. ст.211 Налогового кодекса РФ относится к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме. Начисление истцом указанного налога на доходы Михеевой А.В. осуществлялось на основании поступивших от неё заявлений (л.д.186-191).

Доводы ответчика о том, что действия истца преследовали цель вынудить его отказаться от заключения трудового договора, не принимаются судом во внимание поскольку в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не доказаны.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о направлении истцом ответчику претензий по адресу его места регистрации, а не по адресу его фактического проживания, поскольку письма-уведомления ответчику направлялись истцом по адресу, указанному в заключенных между сторонами договорах на обучение и соглашении №. Кроме того, ответчик в судебном заседании не отрицал своей осведомленности (по телефону сообщалось его матери) о намерении истца обратиться в суд с иском, по причине неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по трудоустройству в ОАО «<данные изъяты>».

Что касается требований ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с Михеева Д.В. расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 393 ГК РФ, ст.ст.198, 207 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, в пользу ОАО «<данные изъяты>» денежные средства, затраченные на обучение, в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства, затраченные на выплату стипендии, в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении требований ОАО «<данные изъяты> о взыскании с Михеева Д.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Сургай С.А.