Дело № 2-2361/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Перовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Макарову М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику Макарову М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 65 км. <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> №, под управлением водителя Боженова Е.И. и <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Макаровой Л.Б. под управлением Макарова М.П..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Макаров М.П., который нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой 5СБ 2СП ГУВД МО от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного столкновения автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит Боженову Е.И., получил повреждения. По данным независимой экспертизы сумма понесенных убытков составила <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Рено-Логан № принадлежащий Боженову Евгению Ивановичу, был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в <адрес> по договору добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в <адрес> выплатило Боженову Е.И. сумму страхового возмещения понесенного ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховое возмещение за причиненный Боженову Е.И. ущерб, по договору ОСАГО владельца ТС заключенному ООО «РГС-Столица» с Макаровой М.П. (страховой полис №) составило сумму <данные изъяты>

В соответствии с вышеприведенными нормами, право требования возмещения вреда в сумме <данные изъяты>, перешло к ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в <адрес>.

Абз. 1 п. 23 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее -Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 N 17АП-10872/2009-ГК), денежное обязательство по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Макарова М.П. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в <адрес> убытки понесенные в результате страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области; расходы за эвакуатор - <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Иск поддерживает.

Ответчик Макаров М.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, при неявке в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным вынести заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец предъявил иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 65 км. <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> №, под управлением водителя Боженова Е.И. и <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Макаровой М.П. под управлением Макарова М.П., о чем указывается в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

В страховом полисе серии № от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию транспортных средств л/<адрес> указывается, что страхователем и собственником а/м <данные изъяты> является Боженов М.П.. Договор страхования заключен с «ГУТА-Страхование». Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма <данные изъяты>. Лицо допущенное к управлению: Боженов Е.И.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указаны имеющиеся механические повреждения а/м <данные изъяты>

В заключении о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа <данные изъяты>.

Стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>.

Истцом представлен расчет суммы выплаты страхового возмещения: <данные изъяты> - Страховая сумма по риску «Автокаско» Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составляет <данные изъяты>, что превышает 75% страховой стоимости.

Износ транспортного средства за период действия договора страхования (3 месяца) – 9%, что составляет <данные изъяты>, выплат по данному полису не проводилось.

Сумма остатков, годных для дальнейшего использования по заключению оценщика, составляет <данные изъяты>. Поэтому, сумма страхового возмещения составляет 289000-26010-53400= <данные изъяты>.

Суд считает данный расчет обоснованным и принимает его.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> сумма в размере <данные изъяты> направлена в банк получателя Ногинское ОСБ № Сбербанка России на ссудный счет Боженова Е.И.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ч. 1 об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортных средств, … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», № Макаровой Л.Б. был застрахован в ООО «РГС-Столица». Страховое возмещение за причиненный Боженову Е.И. ущерб составило <данные изъяты>.

ООО «РГС-Столица», в счет возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, на расчетный счет ЗАО «ГУТА-Страхование» было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Как следует из страхового полиса л/<адрес> срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место в период указанный в договоре страхования.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В данном случае суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения лежит на ответчике Макарове М.П..

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате эвакуатора составили <данные изъяты>.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> по договору ОСАГО, с ответчика Макарова М.П. подлежит возмещению: 89590,25 + 1800,00 = <данные изъяты>.

Суд считает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых на сумму задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно Абз. 1 п. 23 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Из ч. 1 ст 395 ГК РВ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае решение суда в законную силу не вступило, ответчик действий по уклонению от возврата денежных средств не совершал.

Истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст., ст. 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 195, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Макарову М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова М.П. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в <адрес> убытки, понесенные в результате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы за эвакуатор в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего: <данные изъяты> <данные изъяты>

В части взыскания с Макарова М.П. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда ОТКАЗАТЬ.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд.

Председательствующий судья: Добров Г.Г.