ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд <адрес> В составе федерального судьи Бекловой Ж.В. с участием прокурора ФИО2 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «КАМПО» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ответчику с иском о восстановлении на работе в должности лифтёра отдела главного энергетика Открытого акционерного общества «КАМПО», мотивируя свои требования тем, что незаконно уволен с занимаемой должности по пункту 6 «б» ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом виде. В Трудовом кодексе РФ нет такого основания увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе трезвым. Как обычно прошел по пропуску через проходную, общую для завода «Респиратор» и ОАО «КАМПО». Вахтер выдал ему ключи от служебных помещений. В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал и пояснил, что с утра зашел по производственным вопросам к заместителю директора ФИО4 и стал выяснять, по какой причине так часто меняются грузчики, что приводит к необходимости исполнения их должностных обязанностей. ФИО4 не стал его слушать, обвинил в том, что он пьян, вызвал главного энергетика ФИО6, а тот начальника отдела кадров ФИО5. Все стали предъявлять ему претензии о пьянстве на рабочем месте. На самом деле он был трезв, но, видя такое отношение, истец попросил в отделе кадров лист бумаги и стал писать заявление об увольнении по соглашению сторон, после чего пошел домой. По пути на проходной его догнал ФИО5 и стал выкручивать руки. На проходной вызвали сотрудников полиции, хотя он с территории предприятия ничего не выносил. Приехавшие сотрудники доставили его в отделение, откуда отпустили. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в пятницу на работу он не явился, так как у него был сильный стресс. В больницу обратился только в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Был болен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ явился на работу к 11 часам дня, так как предполагал, что пришел за увольнением по соглашению сторон. Вместо этого ему вручили приказ об увольнении по другому основанию. Поскольку ответчик не согласен на заключение мирового соглашения об изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон, истец просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик исковые требования не признал. Полномочный представитель ответчика ФИО5 пояснил, что ФИО1 был замечен на рабочем месте с начала рабочего дня в 8:00 в состоянии алкогольного опьянения. Главный энергетик предприятия ФИО6 к работе его не допустил и направил в отдел кадров для оформления данного факта. ФИО1 находился в возбужденно-агрессивном состоянии: высказывал угрозы в адрес руководства предприятия, грозился подать на всех в суд. От него исходил сильный запах спиртного, речь была невнятная, нарушена координация движений. Употребление спиртного он не отрицал, мотивируя это нанесённой ему «душевной травмой», вызванной снижением зарплаты за март, которую он получил накануне - ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ (после получения зарплаты за февраль) ФИО1 был объявлен выговор и он лишен премии на 100%. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, однако он ответил отказом, что было отражено в акте. Главный энергетик ФИО6, начальник отдела кадров ФИО5, инспектор по кадрам ФИО7, табельщик ФИО8 в <данные изъяты> стали составлять акт об отказе от дачи объяснений. В это время ФИО1 оттолкнул ФИО6 и убежал из помещения отдела кадров. Применять физическую силу для его задержания не стали. В 8:30 ФИО1 был обнаружен на 1 этаже основного корпуса и препровожден до проходной ОАО ПКП «Респиратор». Ответчик находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивен: ругался нецензурными словами, высказывал угрозы в адрес сотрудников охраны и ФИО5, а потом набросился на него. В виду агрессивного поведения ФИО1, в 8:40 был вызван наряд полиции, который приехал только через два часа. Учитывая, что два месяца подряд после получения зарплаты истец являлся на работу в нетрезвом состоянии, и ранее на него налагались дисциплинарные взыскания, руководство приняло решение о его увольнении. По мнению представителя ответчика, у истца было два дня для представления письменных объяснений: ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено дать письменное объяснение, на следующий день 15 апреля никаких уважительных причин для неявки на работу у ФИО1 не было, следовательно, этот день надо засчитать в день для дачи объяснения. ДД.ММ.ГГГГ был для истца рабочим днём. Он также не представил никаких объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины. Таким образом, порядок увольнения соблюден. Ответчик просит в иске ФИО1 отказать. Прокурор в своём заключении указал, что истец пребывал на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит восстановлению на работе. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал лифтёром в отделе главного энергетика Открытого акционерного общества «КАМПО». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом виде по пункту 6 «б» ст. 81 Трудового кодекса РФ. Правила ведения и хранения трудовых книжек, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ обязывают работодателя вносить записи об увольнении в трудовую книжку работника в соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ. Статья 81 пункт 6 «б» Трудового кодекса РФ устанавливает в качестве основания увольнения появление работника на работе (своём рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Такого основания увольнения по инициативе работодателя как «увольнение за появление на работе в нетрезвом виде» закон не предусматривает. В судебном заседании установлено, что ФИО1 явился на работу ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Медицинского освидетельствования проведено не было, но факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждён допрошенными в суде свидетелями: главным энергетиком ФИО6, инспектором по кадрам ФИО7, табельщиком ФИО8, сотрудниками охраны ФГУП «УОПБ» ФИО9, ФИО10. Такой вывод свидетели сделали на основании того, что от ФИО1 исходил сильный запах спиртного, вёл он себя агрессивно: скандалил, нецензурно выражался, набрасывался на начальника отдела кадров ФИО5, сотрудников охраны. Сотрудник полиции ФИО11, допрошенный в суде по инициативе истца, показал, что к тому времени, пока он приехал по вызову в проходную ОАО ПКП «Респиратор», ФИО1 был уже спокоен. Но по его внешнему виду: затуманенному взгляду, заторможенной реакции, нарушению координации движений,- он (свидетель) сделал вывод, что истец пьян. По дороге в отделение, ФИО11 разъяснил ФИО1 возможность пройти медицинское освидетельствование, сдать анализ крови с тем, чтобы доказать, что его напрасно обвиняют. Однако ФИО1 в медицинское учреждение не обратился, на работу на следующий день ДД.ММ.ГГГГ не явился, мотивируя это сильным стрессом. Никаких документов, подтверждающих, что обращался в больницу или вызывал врача на дом в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ истец не представил. Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждён актом о нарушении трудовой дисциплины, составленном сотрудниками охраны Орехово-Зуевского филиала ФГУП «Управление охраны и пожарной безопасности», докладной запиской начальника отдела кадров ФИО5. Оценивая все указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец совершил дисциплинарный проступок: находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. По смыслу разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если виновные действия работника были совершены им по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания к ФИО1, суд установил нарушение. Объяснения от истца как нарушителя служебной дисциплины не были получены. На основании ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель должен отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранён от работы ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, комиссия в составе: главного энергетика ФИО6, начальника отдела кадров ФИО5, инспектора по кадрам ФИО7, табельщика ФИО8 составила акт об отказе от дачи объяснений, тогда как закон устанавливает, что соответствующий акт составляется только по истечении двух рабочих дней, если объяснение работником не представлено. ДД.ММ.ГГГГ комиссия могла потребовать от ФИО1 письменное объяснение, да и то в сложившейся ситуации требовать объяснений от истца было нерационально: он был пьян. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что когда ФИО1 пришел на работу по окончании периода временной нетрудоспособности, длившейся с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, ему не было предложено дать объяснения. Его ознакомили уже с проектом приказа об увольнении. В этой связи доводы представителя ответчика о том, что у истца было два дня для того, чтобы дать объяснения, суд находит несостоятельными. Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания был нарушен, увольнение незаконно. Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного на то основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Средняя заработная плата истца в месяц составляет <данные изъяты> руб.. Заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> руб.. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд отказывает. Истец допустил нарушение трудовой дисциплины. Восстановление его на работе производится судом по формальным основаниям в связи с нарушением работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит к взысканию с ответчика в доход бюджета. В силу ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному обращению к исполнению. На основании изложенного, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ в № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 76, 81, 193, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 195-198, 211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. ФИО1 восстановить на работе в должности лифтёра отдела главного энергетика Открытого акционерного общества «КАМПО». Взыскать с Открытого акционерного общества «КАМПО» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>). Взыскать с Открытого акционерного общества «КАМПО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>). В части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать. Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней. Федеральный судья: