Дело №2-2429\2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе

федерального судьи Бекловой Ж.В.

с участием представителя ответчика ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании преимущественного права покупки долей в праве собственности на дом и земельный участок и переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; к ответчикам ФИО7 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Ответчица ФИО1 иск не признала и предъявила ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 и ФИО4 встречный иск о признании за ней преимущественного права покупки 1\3 доли <адрес> и земельного участка, проданных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с нарушением требований закона, а также переводе прав и обязанностей покупателя по договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд выделил в отдельное производство гражданское дело по встречному иску ФИО1 о признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала и пояснила, что является собственником 2\3 долей <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления ФИО2 она узнала, что собственник 1\3 доли дома ФИО4 продал ДД.ММ.ГГГГ свою долю дома и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО2. О данной сделке она не была извещена продавцом, не согласна с ней, желает сама приобрести эту долю дома и земельный участок за 200000 рублей, так как ей доподлинно известно, что ФИО4 продал свою долю дома и участок за эту денежную сумму. ФИО1 считает, что следует проверить обстоятельства вступления ФИО4 в наследство. У неё есть информация, что он психически болен. Требования истец основывает на ст. 250 ГК РФ. Просит прекратить за ФИО2 право собственности на 1\3 долю дома и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, и перевести на неё (ФИО1) права и обязанности покупателя по сделке.

Ответчики иск не признали.

Ответчик ФИО2 пояснила, что часть дома и земельный участок купила у ФИО4 за <данные изъяты> рублей. Договор оформляли у нотариуса. С продавцом она рассчиталась в полном объёме. Документы для совершения сделки готовились очень долго. При этом часть денежных средств была передана продавцу до продажи части дома и земельного участка, часть денег непосредственно перед заключением сделки. Сам продавец никаких претензий по этому поводу не высказывал. Деньги он получил сполна. ФИО4 лично присутствовал при заключении договора, сам подписывал договор.

Полномочный представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 пояснил, что он сам осуществлял юридическое сопровождение сделки между ФИО4 и ФИО2. ФИО4 продавал не долю в праве общей долевой собственности на дом, а часть дома, поэтому ФИО1 не нужно было предлагать преимущественное право покупки дома. Деньги за проданную часть дома и земельный участок были выплачены ФИО4 ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей. Просит в иске отказать.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 внести на депозит суда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые в случае удовлетворения иска о нарушении права преимущественной покупки подлежали бы передаче ФИО4. Это требование обусловлено тем, что закон (п.2 ст. 250 ГК РФ) наделяет участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на её покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путём внесения необходимых сумм, что позволяет защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда. ФИО1 требования суда не исполнила. Денежные средства не внесла.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО3 в одной третьей доле на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 в двух третьих долях на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Общий дом включал в себя строения: жилой дом (лит. А), жилые пристройки (лит. А1 и А2). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти наследство принял его сын ФИО4. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на одну третью долю <адрес> хозяйственными постройками и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежавший наследодателю на основании Постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24). ФИО3 при жизни самовольно возведены жилой дом (лит. Б), холодная пристройка (лит. б). Между отцом ФИО4 – ФИО3 и ФИО1 сложился порядок пользования, по которому ФИО3 пользовались зафасадной частью дома и хозяйственными постройками, находившимися слева (лит. Г, Г1, Г2, Г3, У). ФИО3 в свое время без получения соответствующих согласований выстроил жилой дом с холодной пристройкой (лит. Б, б), который не имеет общей стены с фасадной частью дома, которой пользуется ФИО1. Ответчик ФИО1 пользуется гаражом (лит. Г6) и сараем (лит. Г7). Хозяйственные постройки (лит. Г, Г1, Г2, Г3, У) по заключению ООО «Проектный центр Ардис» находятся в разрушенном состоянии и восстановлению не подлежат. Сарай (лит. Г3) построен без соответствующих разрешений и является самовольной постройкой. Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на <адрес> (лит. А, А1, А2, Г, Г1, Г2, Г6, Г7). За ФИО1 признано право собственности на жилой дом (лит. А), жилые пристройки (лит. А1, А2), гараж (лит. Г6), сарай (лит. Г7); за ФИО4 признано право собственности на самовольно возведённые строения: жилой дом (лит. Б), холодную пристройку (лит. б), расположенные в городе Орехово-<адрес> (л.д.25-26). Право собственности ФИО4 на жилой дом (лит. Б, б) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не оспорены и не отменены. ФИО4 не признан в установленном законом порядке недееспособным. Решение об ограничении его в дееспособности не судом принималось.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа <адрес> ФИО9 был удостоверен договор купли-продажи, по которому ФИО4 продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, и размещённый на нём жилой дом, находящийся в <адрес> (л.д. 33-34). Стороны оценили земельный участок в <данные изъяты> рублей, жилой дом в <данные изъяты> рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. ФИО4 получил от ФИО2 <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он продаёт её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому другому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд считает, что норма закона о праве преимущественной покупки неприменима к сложившимся между сторонами правоотношениям. ФИО4 продал ФИО2 не долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, а принадлежащие только ему одному на праве собственности объекты недвижимого имущества - жилой дом (лит. Б, б) и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м. Право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на жилой дом с хозяйственными постройками (лит. А, А1, А2, Г, Г1, Г2, Г6, Г7) прекращено.

Принимая во внимание значимость для ФИО1 спора, отсутствие у неё юридического образования, а также в целях реализации принципа состязательности, суд проверил утверждения истицы о том, что ФИО4 продал дом и земельный участок за 200000 рублей. Сведения о цене продажи стали известны ФИО1 от участкового 1 ГОМ ФИО10. В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, которая проводила проверку по заявлению истицы о неправомерности продажи ФИО4 дома. ФИО10 показала, что в ходе проверки был опрошен ФИО4, который подтвердил, что расплачивались с ним за проданные объекты частями. Суммы, которые называл ФИО4, ФИО10 не запомнила. Таким образом, доводы ФИО1 о продаже ФИО4 недвижимого имущества по цене <данные изъяты> рублей не подтвердились. Даже если предположить, что ФИО4 продавал долю в праве общей долевой собственности, ФИО1 не подтвердила своего намерения приобрести отчуждаемое недвижимое имущество за <данные изъяты> рублей.

По договору купли-продажи (ст. 454 ч.1 ГК РФ) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Ст. 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ст. 250 ГК РФ устанавливает преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях. Приобретая дом и земельный участок, покупатель ФИО2 имела требуемую денежную сумму. Свои обязательства по выплате денежных средств продавцу ФИО4 покупатель ФИО2 выполнила в полном объёме.

Невыполнение ФИО1 требований о внесении на депозит суда денежных средств, которые в случае удовлетворения иска о нарушении права преимущественной покупки подлежали бы передаче ФИО4, суд расценивает как отсутствие у истицы действительного намерения приобрести продаваемые ФИО4 объекты недвижимого имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 не доказала, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено её право преимущественной покупки доли дома и земельного участка. Исковые требования не основаны на законе и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права преимущественной покупки <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 продал ФИО2 указанные дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья: