Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области В составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Хапугиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцовой А.И. к Мельникову Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась с иском к ответчику о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета. Свои исковые требования она обосновывает тем, что Жеребцова А.И. является нанимателем <данные изъяты> комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Помимо нее на данной жилой площади зарегистрирован ее родной сын - Мельников Н.В, о чем имеется выписка из домовой книги. Начиная с лета ДД.ММ.ГГГГ Мельников Н.В. перестал пользоваться данным жилым помещением, вывез из него все свои вещи, о месте своего нового нахождения истице не сообщил. Также Мельников после выезда из жилого помещения перестал оплачивать коммунальные платежи, в виду чего она вынуждена оплачивать их за него. Задолженности по коммунальным платежам она не имеет. Ссылается на ч.3 ст. 83 ЖК РФ о выезде нанимателя и членов ею семьи в другое место жительства, что влечет расторжение договора социального найма со дня выезда. Факт регистрации ответчика и основанное на нем право пользования им спорным жилым помещением не дает истице возможности произвести приватизацию указанного жилого помещения, поскольку место нахождения ответчика ей не известно. Истице <данные изъяты> и она нуждается в соответствующем уходе, ответчик ее не навещает. Просила прекратить право пользования Мельникова Н.В. жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, обязать органы ОУФМС России по г. Орехово-Зуево снять Мельникова И.В. с регистрационного учета по адресу <адрес>. Истица Жеребцова А.И. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании полномочный представитель истицы Борисов А.В. поддержал исковые требования и пояснил, что у Мельникова Н.В. имеется дом по адресу <адрес>. Ответчик выехал из квартиры добровольно из-за неприязненных отношений с матерью, потому что выпивает и ведет аморальный образ жизни. В настоящее время ответчик постоянно проживает в принадлежащем ему домовладении. Ответчик Мельников Н.В. в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица Администрации городского округа Орехово-Зуево Мелешина Е.А. в судебном заседании пояснила, что истцом не доказан факт добровольного отказа ответчика от пользования квартирой, напротив, причиной не проживания Мельникова Н.В. являются конфликтные отношения между истцом и ответчиком. Не представлено доказательств постоянного проживания ответчика по другому адресу. Просила в удовлетворении иска отказать. Третье лицо ОУФМС России по Московской области в городском образовании Орехово-Зуево просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Свидетель Голубцова В.Ю. показала, что истица приходится ей матерью, а ответчик – братом. Сначала истица проживала на <адрес>, а ответчик на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ после перенесенного инфаркта Жеребцова А.И. переехала в квартиру по <адрес>. Ответчик был против и сказал, что тогда он уйдет жить на <адрес>. Истица вместе с дочерью Голубцовой В.Ю. переехала в квартиру. После этого ответчик собрал свои вещи и добровольно ушел жить в дом. В суд за взысканием квартплаты с Мельникова Н.В. истица не обращалась. Свидетель Сергеева Г.В. показала, что является знакомой свидетеля Голубцовой В.Ю. – дочери истицы, ответчика лично не знает, но видела его. Со слов Голубцовой В.Ю. ей известно, что он уехал жить в деревню, пьет и не работает. Под новый год была у Голубцовой дома, мужских вещей там не видела. Свидетель Круглова С.В. показала, что является внучкой истицы и племянницей ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает в <адрес>. В <адрес> бывает примерно один раз в месяц у бабушки Жеребцовой А.И. Ей известно, что Мельников Н.В. ушел с вещами из квартиры летом ДД.ММ.ГГГГ, как только в квартиру переехали бабушка с тетей из дома на <адрес> Когда бабушка Жеребцова А.И. проживала в доме на <адрес>, Мельников Н.В. переехал в квартиру, чтобы не жить с бабушкой из-за сложившихся неприязненных отношений. Свидетель Кузьмина А.В.показала, что дружит с внучкой истицы Жеребцовой А.И. – свидетелем Кругловой С.В. Раньше Жеребцова А.И. и Круглова С.В. проживали <адрес>, свидетель там бывала. В настоящее время она ходит на работу мимо указанного дома, по вечерам в нем горит свет. Недавно, когда она проходила мимо данного дома, то видела дядю подруги около дома. Она с ним разговаривала и узнала, что он живет в доме, а Круглова С.В. у него не бывает. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» в п. 8 указывает, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья25 Конституции Российской Федерации, статьи1, 3 ЖК РФ). Согласно ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 24 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» «Согласно части2 статьи69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть2 статьи60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья71 ЖК РФ); …». П. 32 Постановления предусматривает, что «При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье…) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Как установлено в судебном заседании, в <адрес> зарегистрированы Жеребцова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно и Мельников Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. Квартира является отдельной муниципальной, задолженности не имеется, что подтверждается выпиской из домовой книги и справкой с места жительства. Из справки ГУП МОБТИ Орехово-Зуевского городского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником домовладения по адресу <адрес>, является Мельников Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Истица не обращалась в суд за взысканием с ответчика задолженности по квартплате. В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Вместе с тем, суд в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение, разъяснив, что истец обязан доказать, факт добровольного отказа ответчика от пользования спорной жилой площадью, обеспеченность его иной жилой площадью, факт постоянного проживания в другом жилом помещении. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд полагает, что истицей Жеребцовой А.И. не доказано, что не проживание ответчика в спорной квартире не носит вынужденный характер, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то есть добровольный отказ ответчика от жилого помещения и заключенного договора социального найма. То, что ранее истица Жеребцова А.И. проживала в <адрес>, а ответчик Мельников Н.В. в <адрес>, подтверждает лишь сложившиеся конфликтные отношения сторон, а не добровольный отказ кого-либо из сторон по делу от договора социального найма жилого помещения. Суд не усматривает намерения Мельникова В.Н. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, так как его действия в совокупности не свидетельствуют о таком волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения. Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Жеребцовой А.И. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Жеребцовой А.И. к Мельникову Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий: