Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области В составе Председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е. при секретаре Хапугиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина Е.М. к Телегиной Т.И. о взыскании судебных расходов и встречному иску Телегиной Т.И. к Телегину Е.М. о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику Телегиной Т.И. о возмещении судебных расходов, произведенных им при рассмотрении дела по иску Телегина Е.М. к Телегиной Т.И. о реальном разделе дома. Свои исковые требования мотивирует тем, что Телегин Е.М. обратился в суд с иском к ответчице Телегиной Т.И. о реальном разделе домовладения - жилого дома общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу <адрес> Решением Орехово-Зуевского городского суда в составе председательствующего судьи Барабановой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был произведен реальный раздел указанного дома, то есть исковые требования Телегина Е.М. были удовлетворены. В ходе судебного разбирательства была произведена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой в сумме <данные изъяты> нес Телегин Е.М., также была проведена дополнительная экспертиза стоимостью <данные изъяты> расходы по проведению которой стороны произвели по <данные изъяты>. каждый. Для представления своих интересов Телегин был вынужден воспользоваться юридической помощью, его интересы по доверенности представляла Бабанова И.В., расходы по оплате юридической помощи составили <данные изъяты> Для подготовки настоящего искового заявления и представления интересов в суде Телегин Е.М. вынужден был воспользоваться услугами представителя, расходы составили <данные изъяты> Просит взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> по делу о реальном разделе домовладения, денежные средства на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> денежные средства, на оплату дополнительной экспертизы <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по подготовке настоящего искового заявления и представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты> Ответчица Телегина Т.И. не признала исковые требования и предъявила встречный иск, поскольку также понесла судебные расходы при рассмотрении дела о реальном разделе домовладения. На юридическую помощь ею затрачено <данные изъяты> на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы затрачено <данные изъяты> По настоящему иску ею затрачено на юридическую помощь <данные изъяты> на оплату государственной пошлины <данные изъяты> Всего она просит взыскать с Телегина Е.М. <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску (по доверенности Бабанова И.В.) поддержала заявленные требования и пояснила, что решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Телегина Е.М. были удовлетворены в полном объеме. В качестве доверенного лица истца Бабанова И.В. выступала как физическое лицо, поэтому денежные средства были ею получены от Телегина Е.М. по договоренности по распискам. В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы Телегиной Т.И. При рассмотрении дела о реальном разделе домовладения Телегина Т.И. не заявляла встречный иск, мировое соглашение между сторонами не заключено, поэтому все расходы истца должны быть взысканы с ответчицы в его пользу, просила в удовлетворении исковых требований Телегиной Т.И. отказать. Истец и ответчик по встречному иску Телегин Е.М. поддержал пояснения представителя. Ответчица и истица по иску Телегина Т.И. пояснила, что в ходе рассмотрения дела о реальном разделе домовладения Телегин Е.М. неоднократно менял свои исковые требования, чем затягивал рассмотрение дела, все расходы по оплате экспертизы взял на себя. У нее не было денежных средств, чтобы поручить проведение экспертизы другой экспертной организации. В итоге она по решению суда получила в собственность те помещения спорного дома, на которые претендовала изначально. В связи с этим считает, что решение не было вынесено в пользу истца. Также денежные средства выплачены Телегиным Е.М. своему представителю Бабановой И.В. по распискам, а не по квитанциям. Она также понесла судебные расходы на оплату услуг адвоката, оплату государственной пошлины и по настоящему делу. Просила в удовлетворении иска Телегину Е.М. отказать, удовлетворить ее исковые требования. Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, Телегин Е.М. обратился в суд с иском к ответчице Телегиной Т.И. о реальном разделе домовладения - жилого дома общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу <адрес>. Решением Орехово-Зуевского городского суда в составе председательствующего судьи Барабановой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был произведен реальный раздел указанного дома, исковые требования Телегина Е.М. были удовлетворены. Суд решил: прекратить право общей долевой собственности Телегина Е.М. и Телегиной Т.И. на жилой дом по адресу <адрес>, произвести реальный раздел жилого дома по адресу <адрес> по шестому варианту дополнительной строительно-технической экспертизы, выделить в собственность Телегину Е.М. как совладельцу <данные изъяты> часть жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> выделить в собственность Телегиной Т.И. как совладельцу <данные изъяты> часть жилого дома по адресу <адрес> взыскать с Телегина Е.М. в пользу Телегиной Т.И. денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемой ей части жилого дома по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> суд распределил между сторонами расходы, связанные с оборудованием отопления, по оборудованию системы электроснабжения, расходы по переоборудованию цокольного этажа, первого этажа, крыльца, холодной пристройки, мансарды, лестницы, взыскать с Телегина Е.М. в пользу Телегиной Т.И. компенсацию за переоборудование дома в сумме <данные изъяты> взыскать с Телегиной в пользу Телегина государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Поскольку истцом не были представлены документы на оплату судебных расходов, суд не решал данный вопрос в ходе рассмотрения дела. Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Телегина Е.М. о взыскании судебных расходов было оставлено без удовлетворения, поскольку решение суда вступило в законную силу. Данное определение сторонами не обжаловалось, в связи с чем суд рассматривает требования сторон в исковом порядке. Как усматривается из материалов данного дела и материалов дела №, определением Орехово-зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Телегина Е.М. к Телегиной Т.И. о реальном разделе домовладения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплату которой в сумме <данные изъяты> произвел истец Телегин Е.М. Ответчица Телегина Т.И. возражала против проведения данной экспертизы, не предложила суду иной экспертной организации, обжаловала определение о проведении указанной экспертизы. Расходы по проведению дополнительной экспертизы в сумме <данные изъяты> стороны несли в равных долях по <данные изъяты> каждый. Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бабанова И.В. принимала участие в судебных заседаниях орехово-Зуевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бабановой И.В. получено от ее доверителя Телегина Е.М. за услуги по подготовке искового заявления и ведение дела о реальном разделе домовладения в сумме <данные изъяты> По настоящему делу Телегиным Е.М. уплачено согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ представителю Бабановой И.В. за подготовку искового заявления и ведение дела о взыскании судебных расходов <данные изъяты> государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Представитель ответчицы Телегиной Т.И. адвокат Поддувалкин Д.М. принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с квитанциями об оплате услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ Телегиной Т.И. оплачено в Региональную коллегию адвокатов Московской области <данные изъяты> По настоящему делу Телегиной Т.И. оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в Региональную коллегию адвокатов <данные изъяты> государственная пошлина <данные изъяты> Судом установлено, что истец Телегин Е.М. не изменял свои исковые требования о реальном разделе домовладения, суд выносил решение по представленному варианту экспертизы с учетом мнения сторон и максимально возможным учетом интересов и пожеланий обеих сторон. Со стороны истца Телегина Е.М. затягивание рассмотрения дела не имело места. Поскольку стороны на момент рассмотрения дела о реальном разделе домовладения являлись сособственниками домовладения по адресу <адрес> по <данные изъяты> доли каждый, суд считает необходимым распределить между ними расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы поровну по <данные изъяты> на каждого. Оплата дополнительной экспертизы уже произведена сторонами поровну по <данные изъяты> данные расходы суд полагает необходимым оставить за каждой из сторон по делу. В ходе рассмотрения дела ответчица иск не признавала, к мировому соглашению с истцом не пришла, поэтому исковые требования Телегина Е.М. были удовлетворены судебным решением. Представитель истца Бабанова И.В. участвовала в 6 судебных заседаниях. Полномочия представителя оформлены в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, передача денежных средств подтверждается расписками. Расходы на юридическую помощь в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах с учетом количества судебных заседаний, сложности дела. Заявленную истцом Телегиным Е.М. сумму в <данные изъяты> за участие в деле о реальном разделе домовладения представителя суд считает обоснованной. Сумму в <данные изъяты> за участие в настоящем деле суд считает завышенной и несоразмерной количеству судебных заседаний и сложности дела. Расходы по взысканию государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для удовлетворения исковых требований Телегиной Т.И. суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Телегина Е.М. удовлетворить частично. Взыскать с Телегиной Т.И. в пользу Телегина Е.М. расходы за участие представителя в деле о реальном разделе домовладения в сумме <данные изъяты> расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы за участие представителя в настоящем деле <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Телегину Е.М. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Телегиной Т.И. о взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней. Федеральный судья: