Дело №2-1946\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд <адрес> В составе федерального судьи Бекловой Ж.В. с участием представителя истца ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес>. Квартира располагается на 3 этаже пятиэтажного жилого дома. Залив произошел в результате течи крыши в период с декабря 2010 года по март 2011 года по вине ответчика, который не произвел ремонт крыши. Стороны находятся в договорных отношениях. Ответчик обязан производить локализацию протечек от неисправности кровли в течение смены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о составлении акта по факту протечки и оценке материального ущерба. Акт был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба судом была назначена строительно-техническая экспертиза, после получения результатов которой истец уточнил исковые требования и просит взыскать в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на составление предварительной сметы по ремонту в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Иск основан на ст. 14, 15 Закона «О защите прав потребителя». Ответчик своевременно не отреагировал на заявку об устранении течи крыши, в результате чего в течение 2-3 недель истец с семьёй был вынужден проживать в некомфортных условиях. С потолка и по стенам комнат текли ручьи. Всей семье был испорчен новогодний праздник. В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Ответчик исковые требования не признаёт. Полномочный представитель ответчика пояснил, что собственники многоквартирного <адрес> избрали непосредственный способ управления и заключили с ООО «Комфорт сервис» договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в связи с отсутствием необходимого капитального ремонта кровли дома. К выводу о необходимости капитального ремонта кровли пришла комиссия ООО «Комфорт сервис» ДД.ММ.ГГГГ. Капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников дома. Собственникам было предложено провести капитальный ремонт кровли, однако они отказались. До ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию и ремонту дома производились МУП «Орехово-Зуевское ГЖП». Каких-либо средств, перечисленных собственниками помещений на ремонт дома ранее ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Комфорт-сервис» передано не было. Силами работников организации неоднократно производилась очистка снега с крыши дома, что подтверждается актами выполненных работ от 31 января и ДД.ММ.ГГГГ. Проведение любых ремонтных работ крыши в зимний период не рекомендуется правилами и нормами жилищного фонда. Локализация протечки была проведена весной 2011 года после того, как сошел снег, о чём составлен соответствующий акт. Представитель ответчика считает, что доказал отсутствие своей вины, просит в иске отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. ФИО1 является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> заключили договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт сервис» на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 36-45) в п.2.1 которого определён предмет договора: обслуживающая организация обязуется предоставить от своего имени, но за счёт собственников услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оказывать иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания, а собственники обязуются оплачивать работы и услуги путём внесения установленной договором платы. К договору имеется приложение № – перечень работ по текущему ремонту (л.д.54-55), где в п.2.2 установлено, что локализация протечек от неисправности кровли осуществляется в течение смены. ФИО1 надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, задолженностей по оплате предоставляемых ответчиком услуг не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в РЭУ № – организации ответчика - зарегистрировано заявление ФИО1 с просьбой о составлении акта обследования в связи с заливом её квартиры в результате протечки кровли (л.д.4). Акт комиссионного обследования жилого помещения составлен только ДД.ММ.ГГГГ. В нём указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ происходил залив с кровли жилого дома, в котором расположено обследуемое помещение, в связи с отсутствием необходимого капитального ремонта указанной кровли (л.д.5). В результате залива причинён ущерб собственнику жилого помещения. По правилам ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», который в ст. 4 устанавливает, что продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Ответчик в силу договора был обязан в течение смены с момента получения заявки, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, локализовать протечку крыши, а не ждать весны, когда с крыши дома сойдёт снег. Своими действиями ответчик содействовал увеличению размера ущерба, причиненного имуществу истца. Никаких доказательств, подтверждающих, что вред был причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем целостности крыши, представитель ответчика суду не представил. В силу ст. 14 п.1,2 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Вина ответчика, не принявшего должных мер к ликвидации протечки крыши, установлена. ФИО1 претерпевала нравственные страдания: была вынуждена длительное время проживать в некомфортных условиях, переживала из-за испорченных новогодних каникул. Суд считает возможным установить истцу компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Требования истца о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей являются, по мнению суда, необоснованно завышенными. Суду представлено экспертное заключение по оценке реальной рыночной стоимости причиненного ущерба, выполненное экспертами ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр». Стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба. Ответчик не представил никаких иных доказательств, опровергающих расчёт стоимости причиненного ущерба. Суд удовлетворяет требования истца. По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Расходы истца состояли в оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; расходах на составление предварительной сметы в сумме <данные изъяты> руб., расходах по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Понесённые расходы подтверждены документально и подлежат к взысканию в пользу истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема проделанной представителем истца ФИО2 работы, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 4, 14, 15 Закона «О защите прав потребителя», ст. 195-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт сервис» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на составление сметы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней. Судья: