№ 2-398/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ефремовой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Ёхиной Ю.И. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ЗАО АКБ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчице Ёхиной Ю.И. о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: оплата основного долга <данные изъяты> руб., оплата начисленных процентов <данные изъяты> руб., комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ именовавшийся ЗАО АКБ «<данные изъяты>») и ответчицей на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ последнего, был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяца, для приобретения газового оборудования «<данные изъяты> у продавца ИП Поповой С.Н., а ответчица обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссии в порядке и на условиях кредитного договора. В нарушение взятых на себя обязательств ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства, не производила платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полученных денежных средств, уплате процентов и штрафов. Однако, ни в установленный требованием о досрочном погашении кредита срок, ни до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ЗАО АКБ «<данные изъяты>» на его правопреемника по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ - ОАО АКБ «<данные изъяты>» (л.д.93).

Представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты>» (по надлежащей доверенности Борисова Л.А.) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что основанием к заключению кредитного договора послужили заявление на предоставление кредита/кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и анкета б/д с персональными данными заемщика Ёхиной Ю.И., предоставленные ответчицей в дополнительный офис банка ЗАО АКБ «<данные изъяты>», находящийся в <адрес>. Указанное заявление могло быть оформлено и подписано только лично ответчицей Ёхиной Ю.И. Несмотря на то, что заключение почерковедческой экспертизы они не оспаривают, оснований не доверять сотрудникам Банка у них нет. Просила учесть то обстоятельство, что значительная часть выданного ответчице кредита ранее уже была выплачена. В связи с этим, просила взыскать с ответчицы в пользу истца всю задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении требований ответчицы о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчица Ёхина Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что никакого кредитного договора она не заключала и ничего не подписывала. Кроме того, ей даже не известно месторасположение данного банка. Её доводы подтверждены заключением почерковедческой экспертизы. Ответчица представила письменное заявление о взыскании с истца в её пользу судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы, включая банковскую комиссию при оплате этих расходов, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК (ст.ст.807-819 ГКРФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из представленных представителем истца документов, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» ( наименование которого в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменено на ЗАО АКБ «<данные изъяты>» (л.д.20)) и Ёхиной Ю.И. был заключен кредитный договор № на сумму 139500 руб. для приобретения газового оборудования «LOVATO», сроком на 24 месяца, с уплатой 18 % годовых. Основанием к заключению данного договора послужили представленные в Банк на имя Ехиной Ю.И. заявление на предоставление кредита/кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, и анкета б/д с персональными данными заемщика. Согласно представленного расчета общая сума задолженности Заемщика перед Банком составляет – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и ОАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен договор цессии, по условиям которого ОАО АКБ «<данные изъяты>» все принадлежащие ЗАО АКБ «<данные изъяты>» права требования, в том числе возникающие из заключенного между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и заемщиком Ёхиной Ю.И. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-90)

В обосновании своей правовой позиции о непризнании иска ответчица ссылается на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ она с Банком не заключала, никаких документов в целях получения кредита не подписывала.

По ходатайству ответчицы по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, заключение эксперта получено судом (л.д.100-122).

Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» Скорохватовой А.И. удостоверительные записи «Ёхина Ю.И.» в заявлении на предоставление кредита/кредитном договоре в строке «Заемщик» на 1-й и 2-й страницах выполнены не Ёхиной Ю.И., а другим лицом. Подписи от имени Ёхиной Ю.И. в заявлении на предоставление кредита/кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на 1-й и 2-ой страницах в строках «Заемщик» и в анкете б/д в строке «Подпись Заявителя», выполнены не Ёхиной Ю.И., а другим лицом с подражанием какой-то её подлинной подписи.

Квалификация эксперта Скорохватовой А.И. не вызывает сомнения, расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ имеется в материалах дела, экспертное заключение принято судом, поэтому суд приходит к выводу о том, что Ёхиной Ю.И. не подписывались ни заявление на предоставление кредита/кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни анкета б/д с персональными данными заемщика на имя Ёхиной Ю.И., то есть те документы, которые согласно утверждениям полномочного представителя истца, послужили основанием к заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче кредита.

Поскольку ответчица Ёхина Ю.И. не подписывала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 62 417,80 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка полномочного представителя истца на то, что значительная часть выданного Ёхиной Ю.И. кредита ранее уже была выплачена, не принимается судом во внимание, как не имеющая правового значения по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Вследствие отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования представителя истца о взыскании с ответчицы в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Напротив, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежат возмещению ответчице Ехиной Ю.И. судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы - <данные изъяты> руб., включая банковскую комиссию при оплате этих расходов – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «<данные изъяты>» о взыскании с Ёхиной Ю.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» в пользу Ёхиной Ю.И. судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы - <данные изъяты> руб., включая банковскую комиссию при оплате этих расходов – <данные изъяты> руб., а всего взыскать - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Сургай С.А.