№ 2-1729/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А. При секретаре Ефремовой Е.М. С участием адвоката Говорова А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Л.Д., Белова А.Н. к Шаршовой Н.А. и ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании материального вреда (расходов на погребение) и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы Белова Л.Д. и Белов А.Н. предъявили иск к ответчице Шаршовой Н.А. о взыскании в пользу истца Белова А.Н. материального вреда (расходов на погребение) в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. Истцы мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ответчица Шаршова Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. знак <данные изъяты>, на <адрес> допустила наезд на пешехода Белова Н.С., являющегося, соответственно, мужем истицы Беловой Л.Д. и отцом истца Белова А.Н., который скончался на месте ДТП. Истцы указывают, что в результате проведенной проверки следователем СУ <данные изъяты> УВД от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <данные изъяты> городской прокуратурой по их жалобам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы было отменено, однако, постановлением того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ было вновь отказано в возбуждении уголовного деда в отношении Шаршовой Н.А. Истцы считают, что действиями ответчицы Белову А.Н. был причинен материальный вред, состоящий из затрат на погребение в общей сумме <данные изъяты> руб., из них: ритуальные услуги - <данные изъяты> руб., услуги по захоронению – <данные изъяты> руб., услуги морга – <данные изъяты> руб., поминальный обед – <данные изъяты> руб., памятник <данные изъяты> руб., ограда металлическая – <данные изъяты> руб., а также им обоим причинен моральный вред. Свои нравственные и физические страдания истцы оценивает суммой <данные изъяты> руб.: по <данные изъяты> руб. каждому. Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчица Шаршовой Н.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «<данные изъяты>». В ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела истцы представили уточненное исковое заявление, в котором, ссылаясь на ст.ст.1064,1079,1100-1101 ГК РФ, истцы просили взыскать с ответчиков ОСАО «<данные изъяты>» и Шаршовой Н.А. в пользу истца Белова А.Н. материальный вред (расходы на погребение) в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а с ответчицы Шаршовой Н.А. также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. В судебном заседании истец Белов А.Н., действующий в своих интересах, а также в качестве представителя (по надлежащей доверенности) истицы Беловой Л.Д., уточненные исковые требования подержал и пояснил, что у родителей, кроме него других детей не было. С отцом проживала мать, вела с ним совместное хозяйство. Он сам проживал отдельно от родителей. Все расходы на погребение отца оплачивал он сам. Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, представил отзыв на иск в котором, указал, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в соответствии с действующим законодательством составляет не более <данные изъяты> руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. Просил в иске отказать в полном объеме. Ответчица Шаршова Н.А. и её представитель - адвокат Говоров А.Н. иск признали частично и дали сходные пояснения о том, что исковые требования, в части взыскания расходов на погребение Белова Н.С., подтвержденные платежными документами за вычетом <данные изъяты> руб., которые должен возмещать соответчик ОСАО «<данные изъяты>», а именно: в сумме <данные изъяты> руб. признают полностью. Требования о компенсации морального вреда признают частично, сумму в <данные изъяты> руб. считают чрезмерно завышенной, ответчица согласна выплатить истцам в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в её действиях состава преступления до настоящего времени никем не отменено. Из данного постановления следует, что в действиях ответчицы отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, а в действиях пешехода Белова Н.С., напротив, усматриваются нарушения ПДД РФ. Ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Ответчица Шаршова Н.А. уточнила, что она нигде не работает и не учится, не имеет какого-либо дохода и имущества. При этом, она не стоит в Центре занятости населения в качестве безработной. У неё нет каких-либо медицинских противопоказаний к трудоустройству. Она просто не может найти работу по специальности. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ответчица Шаршова Н.А., управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», гос. знак <данные изъяты>, собственником которого является Шаршов А.В., допустила наезд на пешехода Белова Н.С., который от полученных травм, скончался на месте ДТП. Согласно представленного суду свидетельства о заключении брака, истица Белова Л.Д. является женой Белова Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Из представленных суду свидетельства о рождении явствует, что истец Белов А.Н. является сыном Белова Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). В представленной суду справке ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Белов Н.С. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с женой Беловой Л.Д. (л.д.17). Суду представлен проверочный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Шаршовой Н.А. и пешехода Белова Н.С. По результатам проведенной УВД по городскому округу <данные изъяты> муниципальному району проверки, постановлением ст.следователя Следственного управления при УВД по городскому округу <данные изъяты> муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.3 УК РФ в отношении Шаршовой Н.А. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Указанное постановление вступило в законную силу. Из данного постановления следует, что в действиях водителя Шаршовой Н.А. отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, а, следовательно, в её действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. Наезд на пешехода Белова А.Н. имел место на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», гос. знак <данные изъяты>, неожиданно появившегося перед данным автомобилем из-за задней части движущегося навстречу по полосе встречного движения грузового автомобиля. При этом в данной дорожной ситуации Шаршова Н.А. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для её движения. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспорены, они подтверждаются исследованными судом материалами по ДТП, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что состояние опьянения у Шаршовой Н.А. не установлено; объяснениями участника ДТП Шаршовой Н.А. Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями очевидцев ДТП Брюхина Ю.Н., Смирновой Л.И.; заключением автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель Шаршова Н.А. в данной дорожной ситуации не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Белова Н.С., применив экстренного торможения с момента возникновения опасности для его движения. Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании судебно-медицинского исследования трупа Белова Н.С., данных химического исследования, анализа представлены материалов по факту ДТП явствует, что смерть Белова Н.С. наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи причинившими тяжкий вред здоровью повреждениями. При судебно-химическом исследовании в крови трупа этиловый спирт не обнаружен. Оценивая перечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они дополняют друг друга и согласуются, объективно раскрывают действительные обстоятельства ДТП и его последствия. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещении е вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть пешехода Белова Н.С. произошло вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего Белова Н.С., переходившего дорогу в неустановленном месте, то есть нарушившего раздел 4 ПДД и отсутствии вины причинителя вреда – водителя Шаршовой Н.А., в действиях которой отсутствовали нарушения требований ПДД. По правилам абз.2 п.2 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность Шаршовой Н.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «<данные изъяты>» по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству ответчика Шаршовой Н.А., при этом, истец Белов А.Н., действующий в собственных интересах и в качестве полномочного представителя истицы Беловой Л.Д., в судебном заседании против привлечения ОСАО «<данные изъяты>» в качестве соответчика не возражал. Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Таким образом, в силу требований вышеприведенных правовых норм на ОСАО «<данные изъяты>» возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного Шаршовой Н.А. по возмещению расходов на погребение, в пределах лимита ответственности в сумме 25000 руб. В подтверждение своих доводов о взыскании с ответчиков пользу Белова А.Н. в возмещении расходов на погребение суду предоставлено суду надлежащие платежные документы на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно: - справка <данные изъяты> отделения ГУ БЮРО СМЭ МЗ МО, квитанцию с отметкой Банка об оплате, подтверждающие оплату Беловым А.Н. услуг по подготовке тела умершего Белова Н.С. к погребению на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.40-41); - справка ООО «<данные изъяты>» и ресторанный счет ООО «<данные изъяты>», подтверждающие понесенные Беловым А.Н. расходы на оплату поминального обеда на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 42-43); - квитанция к приходно-кассовому ордеру, подтверждающую произведенную Беловым А.Н. оплату за ограду металлическую в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.28); - квитанция к приходно-кассовому ордеру, подтверждающую произведенную Беловым А.Н. оплату за памятник в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.28); - квитанция, подтверждающую произведенную Беловым А.Н. оплату за ритуальные принадлежности и однократные ритуальные автоуслуги на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.29). Поскольку истцом Беловым А.Н. представлены надлежащие платежные документы, подтверждающие понесенные им расходы на погребение на общую сумму <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать в пользу истца Белова А.Н. в счет возмещения расходов на погребение с ОСАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., а с Шаршовой Н.А. - <данные изъяты> В то же время, исковые требования в части взыскания в пользу Белова А.Н. с ответчиков в счет возмещения расходов на погребение – ритуальных услуг на сумму <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, поскольку несение данных расходов Беловым А.Н. не доказано, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил в п. 23, что при отсутствии вины источника владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред суд не праве полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п.2 ст.1083 ГК РФ подлежит уменьшению. В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Белов Н.С. умер ДД.ММ.ГГГГ от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, при отсутствии вины причинителя вреда – водителя Шаршовой Н.С. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцам смертью Белова Н.С. ( соответственно, мужа и отца истцов), морального вреда, однако, ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего Белова Н.С., нарушавшего ПДД, сумма указанного вреда должна быть уменьшена. Суд учитывает личность истцов: Белова А.Н., имеющего собственную семью, проживающего отдельно от отца, а также Беловой Л.Д., проживавшей совместно с потерпевшим Беловым Н.С. и ведущей с ним совместное хозяйство. Также, суд учитывает и реальную возможность ответчицы к возмещению истцам причиненного не по её вине морального вреда. В свою очередь, доказательств утверждения ответчицы Шаршовой Н.А. её затруднительного материального положения, в частности, что она нигде не работает, и не имеет иного дохода, суду не представлено, при этом, ответчица, поясняла суду, что нигде не учится, в Центре занятости населения в качестве безработной не состоит, в то же время не имеет каких-либо медицинских противопоказаний к трудоустройству. Поэтому с учетом всех конкретных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер такой компенсации Белову А.Н. суммой <данные изъяты> руб., а Беловой Л.Д. суммой <данные изъяты> руб., не усматривая законных оснований для взыскания больших сумм. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с тем, что истцом Беловым А.Н. при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из цены иска <данные изъяты> руб., суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца Белова А.Н. госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., а именно: с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., а с ответчицы Шаршовой Н.А. – <данные изъяты> руб. На основании изложенного, учитывая постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1083, 1094, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.11,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Беловой Л.Д., Белова А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Белова А.Н. в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» и Шаршовой Н.А. в пользу Белова А.Н. в счет возмещения ритуальных расходов в сумме <данные изъяты> руб. – отказать. Взыскать с Шаршовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Белова А.Н. в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Взыскать с Шаршовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в пользу Беловой Л.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение десяти дней. Председательствующий: Сургай С.А.