№ 2-2818/11 РЕШЕНИЕ - заочное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А. При секретаре Ефремовой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канищева Е.А. к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Канищев Е.А., ссылаясь на ст.ст.234,236,237 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> мес. в течение которых он не может устроиться на работу, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за оказание квалифицированной юридической помощи. Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности сторожа. Ответчиком не выплачивалась ему заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об отказе от работы. Сумма невыплаченной ему зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. По этому поводу он обратился к мировому судье с заявлением и ему был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика данной суммы. Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, Канищеву Е.А. отказано в принятии заявления в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в его пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Канищева Е.А. от иска в части взыскании ООО «<данные изъяты>» в его пользу компенсации в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> мес. в течение которых он не может устроиться на работу, производство по делу в части заявленных Канищевой Е.А. исковых требований прекращено. В судебном заседании истец требования о компенсации ему морального вреда поддержал и пояснил, несмотря на вступивший в законную силу судебный приказ о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., ответчик так и не выплатил ему заработную плату. Его неоднократные обращения к ответчику с просьбой выплатить зарплату результатов не дали, чем поставили его и его семью в тяжелое материальное положение. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Полномочный представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом судебной повесткой, о слушании дела в своё отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил. Истец настаивает на рассмотрении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, с вынесением заочного решения. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика (по надлежащей доверенности Бабийчук Р.Ю.) исковые требования о компенсации морального вреда не признал, заявив о применении к требованиям истца срока для обращения в суд. При этом, пояснил, что ответчик по настоящее время является их работником, трудовой договор с ним не расторгнут. Кроме того, требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. значительно завышены, поскольку задержка по заработной плате истцу и другим работникам вызвана тяжелым финансовым положением ответчика. Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. В данном случае по делу установлено, что истец Канищев Е.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности сторожа. Однако, трудовая деятельность истца в ООО «<данные изъяты>» приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании поданного истцом работодателю заявления о приостановлении трудовой деятельности на основании ст.142 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района с ООО «<данные изъяты>» в пользу Канищева Е.А. взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени взысканная мировым судьей задолженность по заработной плате работодателем не погашена, что не оспаривается полночным представителем ответчика в предыдущем судебном заседании. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пленум Верховного Суда РФ в п.63 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. (Например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяются исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В данном случае при определении размера компенсации за причиненный истцу моральный вред суд учитывает конкретные обстоятельства дела, глубину морально-нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, затрудненное финансово-экономическое положение ответчика, значимость для истца тех прав, которых он лишился в результате неправомерных действий ответчика, индивидуальные особенности личности истца. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в п.56 разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поскольку в данном случае заработная плата, взысканная с работодателя по судебному приказу до настоящего времени работнику не выплачена, трудовые отношения не расторгнуты, нарушение прав истца со стороны ответчика носят длящийся характер, поэтому требования представителя ответчика об отказе истцу в иске за пропуском срока обращения в суд, как необоснованные, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец Канищев Е.А. произвел расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает необходимым присудить эти расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб., взыскав указанную сумму с ответчика. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным Законодательством РФ. Частью 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ). Таким образом, с ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственная пошлина по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 129, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-198,, 233-237 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Канищева Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Канищева Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения. Председательствующий: Сургай С.А.