Дело № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Доброва Г.Г., при секретаре судебного заседания Перовой Е.М., с участием представителей сторон: Бондаревой О.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Чуваенковой У.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимкина А.Н. к Чуваенковой У.А., Максимову И.А., СНТ «Вертолет-2», Щелкуновой И.А. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Истец предъявил иск к ответчикам об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок. Свои исковые требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: СНТ «Вертолет-2» <адрес> участок № Орехово-Зуевского района Московской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном участке расположено жилое строение без права регистрации, принадлежащее истцу также на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При выделении истцу земельного участка его межевание не проводилось, границы были определены на местности колышками, впоследствии, вместо которых истец установил металлические трубы. В ДД.ММ.ГГГГ Максимкин А.Н. установил ровными линиями забор – сетку ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил постановку на кадастровый учет земельного участка №, как ранее учтенный с ДД.ММ.ГГГГ. Участку был присвоен кадастровый №. Затем зарегистрировал свое право собственности на указанный участок и расположенные на нем строения. В ДД.ММ.ГГГГ владелец участка №, без разрешения и согласования с истцом демонтировал установленный ранее истцом забор, разделяющий участки, установил новое ограждение по дугообразной линии. В ДД.ММ.ГГГГ Максимкин А.Н. обратился в ОАО «МосНИиПиземлеустройства» для осуществления кадастровой съемки участка. При проведении межевания было установлено, что по межевым знакам, существующим на местности, площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> Истец, считает, что у него во владении, пользовании и распоряжении всегда находился земельный участок площадью <данные изъяты> Просит суд: установить границы принадлежащего ему земельного участка общей площадью <данные изъяты> по проведенному ранее межеванию, признать за ним право собственности на земельный участок в установленных межеванием границах общей площадью <данные изъяты> обязать ответчиков перенести забор, расположенный между земельными участками № и № СНТ «Вертолет-2». Взыскать с ответчиков Чуваенковой У.А., Максимова И.А. судебные расходы. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования. Пояснил также, что земельный участок ему был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ с места работы. Впоследствии участку был присвоен номер № Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на границе с участком № он установил забор. Затем на участке истом были возведены строения: садовый дом, хозблок. Забор простоял до ДД.ММ.ГГГГ. Затем истец решил выпрямить границу, разделяющую соседние земельные участки. С этой целью забор был установлен на новом месте. В ДД.ММ.ГГГГ увидел, что ограждение установленное им демонтировано, возведено новое выступающее в сторону его участка примерно на <данные изъяты>., также перенесены угловые столбы примерно на <данные изъяты>. Соответчики Чуваенкова У.А., Максимов И.А. иск в суде не признали. Из объяснений Чуваенковой У.А., представляющей также интересы Максимова И.А. следует, что в настоящее время владельцами участка № является она и её брат Максимов И.А. Ранее участок принадлежал Денисову В.М. и Денисовой В.И. В ДД.ММ.ГГГГ, при получении свидетельств о праве собственности на землю, участок был оформлен на их маму Максимову М.М. Истец получил земельный участок позже. Он установил забор между участками примерно в ДД.ММ.ГГГГ. От этого забора, на участке ответчиков строились все постройки. В ДД.ММ.ГГГГ был построен хозблок. Максимова умерла в ДД.ММ.ГГГГ, ответчики обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в настоящее время свидетельство о праве на наследство еще не получено. В ДД.ММ.ГГГГ истец передвинул ограждение между участками по всей длине, примерно на <данные изъяты> своего согласия ответчики ему не давали. О данном конфликте было проинформировано правление СНТ, но не смогло определить границы, так как отсутствовали межевые знаки. Ответчики неоднократно обращались к Максимкину А.Н. с тем, чтобы он восстановил ограждение в ранее установленных границах. В ДД.ММ.ГГГГ соответчики наняли рабочих, которые переставили ограждение на старое место, существовавшее до этого на протяжении 20 лет. Ограждение ставили по имевшимся следам от старых столбов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено правление СНТ «Вертолет-2» Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Щелкунова И.А., владелец соседнего с истцом земельного участка №. Ответчик Щелкунова И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что с её стороны претензий к Максимкину А.Н. по границам земельного участка не имеется. Границы их земельных участков согласованы путем подписания акта согласования границ земельного участка. Исковые требования Максимкина А.Н. признает в полном объеме. Суд, изучив объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Максимкину А.Н. на основании решения Администрации Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ № л/д 79, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>. целевое назначение – для садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ л/д 78. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> кадастровый номер участка №, площадь участка <данные изъяты>., вида права собственность, правообладатель : Максимкин А.Н. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты>. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в суде. В связи с тем, что право собственности истца возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке требования Максимкина А.Н. о повторном признании за ним права собственности на земельный участок категории земель: сельскохозяйственного назначения для садоводства или огородничества общей площадью <данные изъяты> не могут быть удовлетворены судом. Суд считает что истцом заявлены требования об установлении границы принадлежащего ему земельного участка и определении его площади. Согласно Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Максимкин А.Н. считает, что площадь принадлежащего ему земельного участка должна составлять <данные изъяты>., при этом ссылается на карту план кадастровой съемки земельного участка, выполненную кадастровым инженером Митраковым О.В. ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>. Суд не может согласиться с данными доводами. До этого, при получении земельного участка, при постановке его на кадастровый учет, проведение мероприятий по государственной регистрации права собственности, межеванию земельного участка истца не производилось, его границы в установленном порядке определены не были. Площадь участка указана декларативно. Так в истребованном судом кадастровом деле земельного участка № л/<адрес>, межевой план (графическая часть) где, указываются местоположение границ образуемого земельного участка не представлен. Имеется свидетельство о праве собственности на землю, Постановление о передаче садоводческим товариществам в собственность земельных участков л/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где на обороте указан размер участка – <данные изъяты> Согласно п. 7 ст. 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться… посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Таких сведений в кадастровом деле не имеется. Карта-план представленная в заседание л/<адрес> выполнена кадастровым инженером после изменения границ земельного участка сначала истцом в ДД.ММ.ГГГГ, а затем ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № Максимовой Л.В. решением Администрации Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> В кадастровой выписке о земельном участке л/<адрес> указан кадастровый номер участка №, правообладателем которого является Максимова Л.В.: № Из Справки л/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Максимовой Л.В. открыто наследственное дело: № В круг наследников по закону, принявших наследство входят: сын – Максимов И.А. и дочь Чуваенкова У.А.. Другие наследники по закону подали нотариусу заявление, о том, что фактически наследство не принимали, и принимать наследство не намерены. Из ч. 4 ст. 1152 ГК РФ следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В ч. 1 ст. 1153 ГК РФ указывается, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Судом установлено, что ответчики Максимов И.А., Чуваенкова У.А. в установленном порядке приняли наследство после смерти Максимовой Л.В. в том числе и на земельный участок №. В настоящее время свидетельство о праве на наследство ими не получено, право собственности не зарегистрировано. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом, при получении земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ было установлено ограждение между участками № и №. Ограждение устанавливалось с учетом имевшихся на то время металлических столбов, находившихся по периметру участка. С учетом установленного ограждения стороны устанавливали постройки на своих земельных участках. Так согласно справки л/<адрес> председателя правления «Вертолет-2» владельцы участков № и № осуществляли все постройки в соответствии с требованиями СНиП, до ДД.ММ.ГГГГ со стороны владельца участка № не было претензий к владельцу участка №. Земельный участок истца находился в установленных им же границах до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 20 лет. В июле ДД.ММ.ГГГГ, истец, без согласования с владельцами соседнего земельного участка № переставляет ограждение на новое место, так как считает, что старое ограждение было установлено не по прямой линии, при этом площадь его участка увеличивается, а владельцев участка № уменьшается. Согласно акта л/<адрес> выполненного членами правления ДД.ММ.ГГГГ истинную границу участков определить не представляется возможным. В истребованном в судебное заседание кадастровом деле объекта недвижимости № л/<адрес> также отсутствует межевой план (графическая часть) земельного участка принадлежащего ответчикам. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики, также не ставя в известность истца устанавливают забор, как они указывают, на прежнее место. Истец просит суд установить границы принадлежащего ему земельного участка. Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Такими границами являлось ограждение между участками, просуществовавшее в неизменном состоянии 20 лет. Истец, в обосновании своих доводов указывает на выкипировку из генплана СНТ «Вертолет-2» л/<адрес>, где земельные участки имеют прямоугольную форму, с ровными границами. Суд не согласен с данными доводами так как выкипировка из генплана имеет схематический характер, на ней не указаны реальные размеры земельных участков. Максимкиным А.Н. в подтверждении своих доводов представлен межевой план принадлежащего ему земельного участка л/<адрес>, с представленным чертежом. Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221 ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков… Согласно ч. 2 ст. 40 Закона Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Подписи владельцев участка № в акте согласования отсутствуют. Как указывают ответчики, их о предстоящем согласовании границ никто не извещал. Между тем в соответствии с требованиями ст. 40 Закона к межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Таких документов истцом не представлено. С целью установления границ земельного участка истца, определения его площади была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Экспертное заключение исследовалось судом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, стороны по делу не заявляли отвода эксперту, в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу. Экспертом представлены необходимые расчеты и обоснования проведенной экспертизы. Согласно результатам экспертизы площадь земельного участка истца на момент проведения экспертизы составляет 635 кв.м. Экспертом определены геоданные границ и площадь земельного участка № на момент проведения экспертизы л/<адрес>. Эксперт не смог установить геоданные границ и площадь земельного участка истца № которые существовали с 1988 года по 2008 год и в соответствии с п. 9 ст. 38 ГПК РФ являлись установленными. Из предложенных вариантов установления границ участка на чертеже № указан вариант, где граница между участками установлена по прямой, то есть с учетом самовольно измененной истцом границы. На чертеже № л/<адрес> граница между участками установлена по прямой, соединяющей новые столбы, находящиеся между участками, по которым проходит вновь возведенный забор. В связи с тем, что эксперт не смог установить имевшуюся между участками границу, существовавшую на протяжении 20 лет, других доказательств по которым можно было бы с уверенностью установить местонахождение границы сторонами не представлено, суд считает возможным сохранить границу между участками, существующую на настоящее время. При этом суд учитывает, что площадь земельного участка истца, по документам составляет <данные изъяты>., наиболее близкие значения к которой имеют геоданные границ и площадь участка, существующего на настоящее время представленные в чертеже № л/<адрес> экспертного заключения. Ответчики указывают, что устанавливали ограждение по следам от забора, существовавшего ранее. Истцом, убедительных доказательств о месте нахождения границы между участками, существовавшей до её изменения, не представлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ ч. 1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, экспертиза была назначена в интересах как истца так и ответчиков, суд считает возможным взыскать с ответчиков Чуваенковой У.А. и Максимова И.А. солидарно половину указанной суммы. Истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, с учетом заявленных требований имущественного характера. Требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, как по требованиям не имущественного характера. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Максимкина А.Н. удовлетворить частично. Установить границы земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: СНТ «Вертолет-2» западнее <адрес>, принадлежащего на праве собственности Максимкину А.Н. Площадью 635 кв.м. по чертежу № экспертного заключения с границами по точкам: 1<данные изъяты> В удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка № площадью <данные изъяты> признании права собственности за Максимкиным А.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> обязании Чуваенковой У.А., Максимова И.А. перенести забор, расположенный между участками отказать. Взыскать с Чуваенковой У.А., Максимова И.А. солидарно в пользу Максимкина А.Н. расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд. Председательствующий судья Добров Г.Г.