Дело № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, в составе председательствующего судьи Доброва Г.Г., при секретаре Перовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлома С.С. к Попову М.С., действующему также в интересах несовершеннолетних Попова С.М., Попова М.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истец предъявила иск к ответчику о прекращении права пользования жилим помещением и снятии с регистрационного учета. Свои исковые требования мотивирует тем, что имеет в собственности жилой дом с хозяйственными постройками и земельные участки находящиеся по <адрес>. Земельные участки и жилой дом принадлежат истцу на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Поповой Т.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельные участки. В домовладении зарегистрированы ответчик Попов М.С. и его несовершеннолетние дети: сын Попов С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын Попов М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно договора дарения Попов М.С. и его несовершеннолетние дети сохраняют право пользования жилым помещением. Поповой Т.Г. приобретена для Попова М.С. квартира, расположенная в <адрес>. Просит суд прекратить право пользования ответчиком и его несовершеннолетними детьми жилым помещением по указанному адресу и снять ответчика и его детей с регистрационного учета. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснив также, что ответчик это её родной брат, он проживает со своей семьей в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Дом подарен её мамой Поповой Т.Г. Истец имеет намерения продать указанный дом и купить своей семье квартиру или дом в другом месте. Ответчик Попов М.С. иск в суде не признал, пояснив, что проживает в спорном доме с момента его приобретения с ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения первого брака и рождения детей жил в доме с первой супругой Поповой Ю.С. От данного брака имеет двоих детей: Попова Сергея Михайловича и Попова Максима Михайловича. При рождении дети проживали с ним. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с Поповой М.А. От данного брака имеет одного сына – Даниила ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В спорном доме он проживал до ДД.ММ.ГГГГ с сыном Поповым Максимом от первого брака и супругой Поповой М.А.. Второй его сын Попов С.М. от первого брака проживает с бывшей женой. Оба сына зарегистрированы по <адрес> Там же проживали и зарегистрированы его мама – Попова Т.Г., отец – Попов С.М., сестра – Шлома С.С.. ДД.ММ.ГГГГ году родители решили перестраивать дом, на время ремонта он стал проживать у родителей своей супруги Поповой М.А. в <адрес> Поле окончания ремонта в дом его не пускают, с мамой Поповой Т.Г. у него сложные взаимоотношения. Ответчик хочет проживать в спорном доме. Квартира, которую купила мама в <адрес>, ему не принадлежит, она зарегистрирована на Попову Т.Г. Он не хочет там проживать. Другого жилья, кроме родительского дома, не имеет. До ДД.ММ.ГГГГ оплачивал расходы за электроэнергию. Сейчас оплату коммунальных платежей не производит, так как живет по другому адресу. Третье лицо Попова Т.Г. полагает иск подлежащим удовлетворению. Спорный дом принадлежал ей с ДД.ММ.ГГГГ. Был ей подарен отцом в ДД.ММ.ГГГГ. В доме стали проживать она, её супруг, двое детей: сын Попов М.С., с двумя детьми от первого барка, и дочь Шлома С.С. с мужем. После расторжения брака с первой женой, один из детей Попов Максим остался проживать в её доме. В ДД.ММ.ГГГГ было решено перестроить дом. С этого времени ответчик проживает у второй жены в д. <адрес> Считает, что ответчик не нес расходов по оплате коммунальных платежей. Она решила подарить дом своей дочери, что бы та могла им распорядиться. При заключении договора не поняла пункта 3.3. о том, что ответчик сохраняет право пользования домом. Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району Трещина Е.М. возражает в удовлетворении исковых требований. Полагает, что со стороны Поповой Т.Г. ответчику чинятся препятствия в проживании в спорном доме. В случае продажи дома истцом Шлома С.С. он лишится постоянного места жительства. Представитель третьего лица – ОУ ФМС по г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому району в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причинах неявки в не сообщил. Представитель третьего лица – Администрации Давыдовского сельского поселения в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение полагает вынести на усмотрение суда. Суд, изучив объяснения сторон, третьих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Шлома С.С. по следующим основаниям. Судом установлено, что истцу Шлома С.С. на праве собственности принадлежит жилой дом с постройками и земельные участки площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> находящиеся по <адрес>. Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат истцу на основании договора дарения земельных участков с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, л/<адрес>, заключенного между Поповой Т.Г. и Шлома С.С.. Из пункта 3.3 договора следует, что в указанном доме зарегистрированы и проживают Попова Т.Г., Попов С.М., Попов М.С., Попов С.М., Попов М.М., которые в соответствие с законом сохраняют за собой право пользования жилым домом. Согласно свидетельств о государственной регистрации права л/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Шлома С.С. на жилой дом и земельные участки площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Согласно домовой книги л/д 25-41 по д. № <адрес> по указанному адресу зарегистрированы: Попова Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Попов С.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Попов М.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Попова (Шлома) С.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Попов С.М. (сын ответчика) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попов М.М. (сын ответчика) ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Попов М.С. был зарегистрирован в спорном домовладении с согласия собственника – Поповой Т.Г. на правах члена её семьи, так как является её сыном. Вместе с Поповым М.С. по указному адресу зарегистрированы двое его детей от первого брака: Попов С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Попов М.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Со времени расторжения первого брака, с ДД.ММ.ГГГГ Попов С.М. проживает с первой супругой ответчика Попова М.С. Суд считает, что несовершеннолетние дети ответчика Попова М.С.: Попов С.М. и Попов М.М. не утратили своего права пользования жилым домом, не могут быть признаны утратившими право на спорное жиле помещение. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" п. 12 учитывая положения статьи679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части1 статьи70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть1 статьи7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей, родителей… По смыслу указанных норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Имея право на спорную жилплощадь, Попов С.М., Попов М.М. будучи несовершеннолетними в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право не могут. Подобная позиция указывается в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2009 года № 5-В09-90. Попова Т.Г., являясь собственником жилого дома, препятствовала Попову М.С. в проживании в доме, другого места жительства, кроме дома матери Попов М.С. не имеет. Истец основывает свои требования о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на ст. 292 ч. 2 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Согласно определения Конституционного Суда от 3 ноября 2006 года № 455-О п. 3 Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также,… учет особенностей конкретных жизненных ситуаций. Необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. Между тем в договоре дарения в п.3 Обременения указывается на то, что в доме зарегистрированы и проживают … Попов М.С., Попов С.М., Попов М.М., которые в соответствие с законом сохраняют за собой право пользования данным жилым помещением. Как установлено в судебном заседании Попов М.С. является членом семьи бывшего собственника жилого помещения Поповой Т.Г. Данное домовладение является не только местом регистрации ответчика, но и местом его жительства. Согласно ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из ст. 2 Закона РФ от 25июня1993года N5242-1»О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительстива в пределах РФ» следует, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Суд считает, что между прежним собственником жилого помещения Поповой Т.Г. и Поповым М.С. до ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились отношения найма жилого помещения. Попов М.С. проживая в доме матери со своей семьей участвовал в расходах по оплате коммунальных услуг, оказывал помощь в ремонте дома. Как указывает Конституционный Суд в определении № 455-О положение пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, применение которого основывается на уяснении правовой связи между спорящими сторонами, не препятствует применению иных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно его статьи 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому не препятствует и защите интересов Н.Л. Бигриной - исходя именно из того, что ее отношения по пользованию жилым помещением, возникшие на законных основаниях, квалифицированы судом как отношения найма жилого помещения. Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. По мнению Конституционного Суда установление для бывших членов семьи собственника и бывших членов семьи нанимателя, а также для других лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, различного уровня гарантий права пользования жилым помещением основано на учете федеральным законодателем объективных особенностей правового статуса этих лиц и не противоречит статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Из ч. 1 ст. 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника… Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт постоянного проживания ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на спорной жилой площади. Его не проживание в спорном доме носит вынужденный характер, является временным и обусловлено тем, что ему чинятся препятствия. Попов М.С. с супругой Поповой М.А. сыном Поповым Д.М. проживает в квартире родителей жены по <адрес>, своего собственного жилья не имеет. Доводы истца о том, что для ответчика приобретена квартира в <адрес> суд оценивает критически. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по <адрес> зарегистрировано за Поповой Т.Г.. Ответчик указывает, что не имеет желания проживать в указанной квартире, у него здесь семья и работа. Продать квартиру и купить себе жилье в Московской области он не сможет. Суд приходит к выводу, что не проживание ответчика в спорном доме имеет вынужденный характер, является временным, а не постоянным, обусловлено сложившимися неприязненными отношениями с прежним собственником Поповой Т.Г. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 31 ЖК РФ; 20, 675 ГК РФ, ст., ст. 195-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Шлома С.С. к Попову М.С., действующему также в интересах несовершеннолетних Попова С.М., Попова М.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по <адрес> отказать. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий судья Добров Г.Г.
Истец, полагает, что Попов М.С. не является её членом семьи, никаких договоров и соглашений с ним не заключалось.