№ 2-2817/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ ОРЕХОВО-ЗУЕСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А. При секретаре Ефремовой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромадина Д.В. к Патрикееву С.И., Соколовой К.С., Патрикеевой А.С. о признании недостойным наследником, лишении права наследования, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения доли квартиры и признании права собственности на долю квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец мотивирует свои требования тем, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признан факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ его бабушки Патрикеевой М.М., за ним признано право собственности на <данные изъяты> долю наследства, состоящего из <данные изъяты> доли <адрес>, а также признан частично недействительным договор дарения доли вышеуказанной квартиры. В ходе судебного разбирательства по данному делу и заслушивания показаний нотариуса Сусановой О.В., выяснилось, что Патрикеев С.И. при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, умышленно и противоправно скрыл от нотариуса существование других наследников, а именно его, своего родного племянника, внука умершей, наследника первой очереди по закону. Противоправное умышленное действие ответчика Патрикеева С.И. выразилось не только в устном ответе нотариусу об отсутствии других наследников кроме него самого, но и при подписании заявления о принятии им наследства установленного образца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал об отсутствии других наследников. Все эти факты подтвердила нотариус Сусанова О.В. в ходе опроса. Умысел Патрикеева С.И., направленный на увеличение своей доли наследства, также подтверждается, тем, что представитель Патрикеева С.И. заявила нотариусу о том, что он (истец) не заслуживает наследства, является недостойным наследником. При этом, Патрикеев С.И. знал его лично с детства, как своего племянника, знал и о том, что он проживал в одной квартире со своей бабушкой. Кроме этого, из пояснений нотариуса Сусановой О.В. следует, что Патрикеев С.И. отказался явиться к ней в ДД.ММ.ГГГГ года для урегулирования спора между наследниками, более того он уже распорядился полученным неправомерно наследством (подарил его своим дочерям – Соколовой К.С. и Патрикеевой А.С.), то есть умышленно и противоправно способствовал увеличению причитающейся ему доли, чем причинил ему значительный имущественный ущерб. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд признать Патрикеева С.И. недостойным наследником за умершей Патрикеевой М.М., лишить Патрикеева С.И. права наследования за Патрикеевой М.М., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Патрикееву С.И. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Сусановой О.В. на ? долю <адрес>, признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по которому Патрикеев С.И. подарил Соколовой К.С. и Патрикеевой А.С. долю вышеназванной квартиры, а также признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю наследства Патрикеевой М.М., состоящего из <данные изъяты> доли квартиры по вышеуказанному адресу. В судебном заседании истец Ромадин Д.В. исковые требования поддержал и пояснил, что свои требования о признании Патрикеева С.И. недостойным наследником за умершей Патрикеевой М.М., лишении Патрикеева С.И. права наследования за Патрикеевой М.М., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Патрикееву ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ним (Ромадиным Д.В.) право собственности на ? долю наследства, состоящего из <данные изъяты> доли <адрес>, он основывает на п.1 ст.1117 ГК РФ. Указанные уточнения требования, истец удостоверил своей подписью в протоколе судебного заседания. Он считает, что ответчик Патрикеев С.И. своими умышленными действиями, выразившимися в несообщении нотариусу Сусановой О.В. о нём, как о наследнике первой очереди к имуществу Патрикеевой М.М., способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства. Указанные обстоятельства подтверждены в представленным им суду заявлении Патрикеева С.И. о принятии последним наследства от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений нотариуса Сусановой О.В. данных ею в ходе рассмотрении дела № и её письменных пояснений в настоящем судебном заседании. В настоящее время он в спорной квартире не проживает, ввиду препятствий, чинимых ему ответчиками, а также возможных провокаций с их стороны. Ответчица Соколова К.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что её отцом Патрикеевым С.И. при обращении к нотариусу Сусановой О.В. с заявлением о принятии им наследства было сообщено, что у его матери Патрикеевой М.М. есть внук Ромадин Д.В. Отец представил нотариусу справку о регистрации по месту жительства в спорной квартире, в которой был указан Ромадин Д.В. как внук Патрикеевой М.М. Ни отец, ни его представитель нотариусу не сообщали о том, что Ромадин Д.В. не является родным внуком Патрикеевой М.М. Напротив, её отец заплатил нотариусу <данные изъяты> руб. для розыска нотариусом Ромадина Д.В., поскольку истец не проживал в спорной квартире по месту регистрации, а им его местонахождение не было известно. В заявлении нотариусу о принятии Патрикеевым С.И. наследства, он не указан другого наследника – истца Ромадина Д.В., так как полагал, что он единственный наследник, поскольку его сестра Ромадина Н.И. уже умерла. При этом он нотариусу сообщил и об умершей сестре, и о её сыне Ромадине Д.В., сведения о котором были в представленной им справке о регистрации по месту жительства в спорной квартире. Ввиду своей юридической неграмотности Патрикеев С.И. и допустил указанную ошибку, так что никакого умысла скрыть другого наследника у Патрикеева С.И. не было. Кроме того, именно Патрикеев С.И. ухаживал за своей матерью Патрикеевой М.М. при жизни, именно он нес все расходы, связанные с её похоронами, организацией поминок. Указанные доводы подтверждаются представленными Патрикеевым С.И. в ходе рассмотрении гражданского дела № соответствующими платежными документами. При этом, Ромадин Д.В. не нес указанных расходов. Ответчики Патрикеев С.И. и Патрикеева А.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований нотариус <данные изъяты> нотариального округа <адрес> Сусанова О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсуствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. В данном заявлении также указала, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Патрикеевой М.М. обратился сын наследодателя - Патрикеев С.И. и пояснил, что других наследников нет. В справке с места жительства умершей был указан Ромадин Д.В., внук наследодателя. На вопрос нотариуса, представитель Патрикеева С.И., действующая по доверенности Патрикеева В.Г., пояснила, что Ромадин Д.В. не является родным внуком Патрикеевой М.М. В установленный законом срок для принятия наследства Ромадин Д.В. в нотариальную контору не явился. ДД.ММ.ГГГГ Ромадин Д.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей его бабушки Патрикеевой М.М., и предоставил документы, подтверждающие его право на наследство по праву представления. На вопрос нотариуса, почему Ромадин Д.В. не явился к нотариусу в срок, он пояснил, что Патрикеев С.И. и Патрикеева В.Г. обманули его, сказав, что Патрикеевой М.М. было составлено завещание и он не имеет никаких прав на наследство. Впоследствии Патрикеева В.Г. заявила, что внук не был указан в заявлении в связи с тем, что он считается недостойным наследником, что они и собираются доказывать в судебном порядке. Во время судебного разбирательства документов, подтверждающих, что Ромадин Д.В. является недостойным наследником, предъявлено не было. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании на основании пояснении сторон, представленных суду документов установлено, что в результате приватизации, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ромадин Д.В. и Патрикеева М.М. приобрели в равнодолевую собственность <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Патрикеева М.М., зарегистрированная по месту жительства в этой квартире, умерла. Истец Ромадин Д.В. проживал и был зарегистрирован в данной квартире как до смерти Патрикеевой М.М., так и после её смерти, зарегистрирован он по вышеуказанному адресу и в настоящее время. Наследниками первой очереди по закону к имуществу Патрикеевой М.М. являлись: истец Ромадин Д.В., а также сын умершей – Патрикеев С.И. При этом Ромадин Д.В. является наследником по праву представления в порядке ст.ст.1142, 1146 ГК РФ, поскольку Ромадина Н.И. была дочерью Патрикеевой М.М. и умерла раньше последней, а именно – ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т.1, л.д.44-46, 49-51, 55-58). Из материалов наследственного дела № к имуществу Патрикеевой М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Патрикеев С.И. обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии им наследства Патрикеевой М.М., в котором указал, что других наследников, предусмотренных ст.ст.1142,1146,1147,1148 ГК РФ, кроме него, не имеется. (л.д.24). Судом также установлено, что, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на всю наследственную ? долю вышеуказанной квартиры после смерти Патрикеевой М.М. (л.д.34), Патрикеев С.И. ДД.ММ.ГГГГ подарил свою долю своим дочерям Патрикеевой А.С. и Соколовой (добрачная фамилия Патрикеева) К.С. в равных долях по договору дарения. (л.д.43-45, 47-48). Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) иск Ромадина Д.В. удовлетворен частично. Установлен юридический факт, что после смерти Патрикеевой М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде <данные изъяты> доли <адрес>, принял Ромадин Д.В.; признано частично недействительным (в части <данные изъяты> доли наследственного имущества) свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Патрикееву С.И. нотариусом Сусановой О.В., в соответствии с которым Патрикеев С.И. является единственным наследником имущества умершего наследодателя Патрикеевой М.М., состоящего из <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры; признано частично недействительным (в части <данные изъяты> доли наследственного имущества) договор дарения <данные изъяты> доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Патрикеевым С.И. с одной стороны и Патрикеевой А.С., а также Патрикеевой (в настоящее время Соколова) К.С. с другой стороны, в соответствии с которым Патрикеев С.И. подарил Патрикеевой А.С. и Соколовой К.С. <данные изъяты> долю вышеназванной квартиры; за Ромадиным Д.В. признано право собственности на ? долю наследства, оставшегося после смерти Патрикеевой М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоявшего из ? доли квартиры по вышеуказанному адресу; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также требований о возмещении расходов по оказанию юридической помощи представителем и компенсации расходов за потерею времени - отказано. В удовлетворении встречного иска Патрикеева С.И. к Ромадину Д.В. о признании Ромадина Д.В. и его матери Ромадиной Н.И. недостойными наследниками отказано за их необоснованностью. Таким образом, в настоящее время собственниками спорной трехкомнатной <адрес> являются: истец Ромадин Д.В. в <данные изъяты> долях, а также ответчицы Патрикеева А.С. и Соколова К.С., каждая в <данные изъяты> доле. В соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом Ромадиным Д.В. не было представлено доказательств его доводов о том, что ответчик Патрикеев С.И. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследника по закону (его Ромадина Д.В.) способствовал увеличению причитающейся ему доли в наследстве, поэтому исковые требования о признании Патрикеева С.И. недостойным наследником и лишении ответчика права наследования после смерти его матери Патрикеевой М.М., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. То обстоятельство, что ответчик Патрикеев С.И. в заявлении к нотариусу о принятии им наследства от ДД.ММ.ГГГГ не указал иных наследников к имуществу Патрикеевой М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным основанием для признания Патрикеева С.И. недостойным наследником. Поскольку исковые требования Ромадина Д.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Патрикееву С.И. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа на <данные изъяты> долю <адрес>, признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по которому Патрикеев С.И. подарил Соколовой К.С. и Патрикеевой А.С. долю данной квартиры, а также признании за ним (истцом) право собственности на ? долю квартиры по указанному адресу, производны от вышеназванных исковых требований о признании Патрикеева С.И. недостойным наследником, то они также, как необоснованные, подлежат отклонению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.1117 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ромадина Д.В. о признании Патрикеева С.И. недостойным наследником за умершей Патрикеевой М.М., лишении Патрикеева С.И. права наследования за Патрикеевой М.М., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Патрикееву С.И. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа на <данные изъяты> долю <адрес>, признании недействительным договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому Патрикеев С.И. подарил Соколовой К.С. и Патрикеевой А.С. долю вышеназванной квартиры, а также признании за Ромадиным Д.В. право собственности на ? долю наследства Патрикеевой М.М., состоящего из ? доли квартиры по вышеуказанному адресу - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Сургай С.А.