№2-49/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.

С участием адвоката Боковой Л.Е.

При секретаре Гнилкиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевской Людмилы Алексеевны к Кусановой Галине Дмитриевне об установлении границы земельного участка и переносе строений и сооружений

УСТАНОВИЛ:

Истец Раевская Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кусановой Г.Д. с требованием об установлении смежной границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 800 кв.м. № в <адрес> по тем основаниям, что стороны не согласовали между собой смежную границу земельных участков истицы и № <адрес> принадлежащего на праве собственности Кусановой Г.Д., что препятствует истцу в оформлении и регистрации прав собственности на земельный участок в установленном законом порядке. Ответчик Кусанова Г.Д. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. №<адрес>, границы её земельного участка не установлены. Кроме того, истец считает, что ответчик нарушает её права тем, что расположенные на её земельном участке строения и сооружения, а именно сооружение для компоста, теплица, навес располагаются на расстоянии мене 1 метра от границы земельного участка истицы. Истец и её представитель в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что поддерживают чертеж №1 варианта границы по экспертному заключению, поскольку данный вариант границ более всего, по их мнению, соответствует генеральному плану СНТ «Шевлягино», а также в случае установления границы по данному варианту будет соблюден СНиП №30-02-97, а также земельное законодательство и законодательство о садоводческих товариществах. При этом истец пояснила суду, что считает, что вариант спорной смежной границы, соответствующий чертежу №1 варианта границы по экспертному заключению уже существовал в период рассмотрения гражданского дела по спору о смежной границе земельных участков Раевской Л.А. (№) и Груньковой (№а), что видно из экспертного заключения землеустроительной экспертизы по данному делу. При этом на местности, начиная с 1975 года смежной границы в виде забора между земельными участками сторон не существовало, стороны всегда ориентировались на трубу водопровода, проходящую между их земельными участками. Истец считает, что в настоящее время труба водопровода сдвинута в сторону истицы, чем нарушены её права. Также истец пояснила, что строения ответчика – компостная яма, теплица и навес нарушают её права, так как расположены на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца, затеняют участок истца, стекающая со строений вода заболачивает земельный участок истца, а расположенная непосредственно под окнами хоз.блока истца, которым она пользуется как жилым помещением, компостная куча излучает неприятный запах, который попадает в строение истца, а также не имеется возможности обслуживать хоз.блок истца. Истец уточнила исковые требования и просит суд установить южную границу земельного участка № в СНТ «Шевлягино» по чертежу № 1 землеустроительной экспертизы по точкам 8-9-10, обязать ответчика отодвинуть компостную яму на расстояние не менее чем на 1 метр от границы земельного участка № влево от хозблока Г2, Г3.; отодвинуть построенные ответчиком сооружения в виде навеса и теплицы на расстояние не менее 1 метра от южной границы участка № на территорию земельного участка №; обязать ответчика убрать с территории участка № шланг, по которому сливается вода из кухни ответчика и взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик Кусанова Г.Д. и её представитель по доверенности иск не признали, пояснили суду, что согласно плану строительства водопровода и фактически всегда труба проходила по территории участка №, принадлежащего ответчице, данный факт подтверждается и актом комиссии правления СНТ «Шевлягино», в котором говорится, что труба водопровода находится на участке №, кроме того, согласно того же акта труба водопровода не может являться границей между участками, т.к. монтаж водопровода осуществлялся значительно позднее определения границ участков. Утверждение истицы о том, что труба водопровода передвигалась ответчицей, не доказано, поэтому требование истицы об установлении границы участка по линии водопровода является незаконным и необоснованным. Хоз.блок истицы построен с нарушениями требований СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Расстояние от указанного строения до трубы водопровода всего лишь 0,5 м и 0,57 м, а до границы участка оно еще меньше, так как труба водопровода проходит по территории участка №. Местоположение компостной площадки, ямы или ящика на участке санитарными нормами и правилами не определено, причинение вреда земельному участку истицы расположенными на земельном участке ответчика строениями истцом не доказано. Ответчик пояснила суду, что она поддерживает чертеж № предложенного экспертом варианта смежной границы, который более всего соответствует генеральному плану СНТ «Шевлягино» и схеме водопровода. Кроме того, ответчик пояснила, что согласна отодвинуть компостную яму на 1 метр от границы, если истец также отодвинет свою компостную яму также на 1 метр от смежной границы, так как в настоящее время компостная яма истца располагается рядом с кухней истицы, поэтому её пришлось загородить забором в этой части.

Третье лицо без самостоятельных требований Юшина З.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, у неё претензий к сторонам по делу не имеется, а также не имеется возражений по соглашению по смежной границе с Раевской Л.А. с её братом Сизовым А.Ю., самостоятельных требований Юшиной З.Ю. не заявлено.

Третье лицо без самостоятельных требований Сизов А.Ю. в судебном заседании по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда, пояснил суду, что в его собственности и в собственности его сестры Юшиной З.Ю. по ? доле за каждым находится земельный участок №», у них с Юшиной З.Ю. согласован порядок пользования земельным участком, о чем составлена схема, согласно которому часть земельного участка, которой пользуется он, граничит с земельным участком Раевской Л.А.. У него с Раевской Е.Ю. имеется соглашение по местоположению их смежной границы, установлен забор, разделяющий их участки, но он немного не доходит до конца смежной границы, в связи с чем не установлена последняя точка границы с Раевской Л.А. Также он согласовал смежную границу его участка с Кусановой Г.Д., в результате чего установлен по согласованию с Кусановой Г.Д. забор между участками № и №, однако он также не доходит до точки окончания границы с земельным участком Кусановой Г.Д. и последняя точка этой границы, которая должна совпасть с последней точкой границы с Раевской Л.А., не установлена. На этом месте в настоящее время стоит старый туалет, который будет снесен. Вариант установления смежной границы между земельными участками Раевской Л.А. и Кусановой Г.Д. полагает на усмотрение суда. Самостоятельных требований в судебном заседании не заявил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, пояснения эксперта Митракова О.В., приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Раевской Л.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м. №<адрес> (л.д.13), границы земельного участка являются не установленными и не описанными в установленном порядке, за исключением смежной границы с участком <адрес> принадлежащего на праве собственности Груньковой М.А., которая установлена на основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( точки 2-4-5-6 на свех чертежах экспертного заключения).

Раевская Л.А. обратилась в Представительство ОАО «Московского научно- исследовательского и проектно- изыскательского института землеустройства» в Орехово-Зуевском районе для составления межевого плана, последним земельный участок истца был измерен, фактическая площадь земельного участка истца составила 857 кв.м. В процессе согласования границ акт согласования границ земельного участка истца подписан без возражений председателем СНТ «Шевлягино» по границе с землями общего пользования СНТ «Шевлягино» (точки 1-2 на всех чертежах экспертного заключения), а также Сизовым А.Ю., собственником земельного участка <адрес>» ( от точки 1 вниз на всех чертежах экспертного заключения).

С собственником земельного участка № в СНТ «Шевлягино» соглашение по границе земельного участка не достигнуто. Ответчик Кусанова Г.Д. является собственником земельного участка №<адрес> что подтверждается архивной выпиской их архива Администрации Орехово-Зуевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой Кусановой Г.Д. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Кусанова Г.Д. подтвердила, что подлинник свидетельства ею утерян, она восстанавливает правоподтверждающий документ в установленном порядке. У суда не имеется оснований сомневаться, что Кусанова Г.Д. является собственником указанного земельного участка и надлежащим ответчиком по делу, поскольку защите подлежат в соответствии с ГК РФ наряду с правомочиями собственника и иного титульного владельца.

Установлено, что границы земельного участка ответчика не установлены и не описаны в установленном законом порядке.

В судебном заседании на основании пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО10, ФИО11, установлено, что уже очень длительное время, примерно с 70-х годов, не существует границы в виде забора между земельными участками истца и ответчика. Стороны ориентируются на наземную водопроводную трубу, которая проложена по деревянным брускам, подходит к вентилю, расположенному на земельном участке Кусановой Г.Д., данная труба всегда располагалась на земельном участке Кусановой Г.Д..

По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза, которая была определением суда поручена специалисту организации, имеющей лицензию на проведение землеустроительных работ ОАО «МосНИиПИземлеустройства» представительству в Орехово-Зуевском районе. Экспертное заключение получено судом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В целях предоставления суду ответов на поставленные в экспертизе вопросы экспертом Митраковым О.В. был произведён полный обмер земельных участков № в <адрес> по фактическому на момент рассмотрения дела землепользованию. А также с учетом имеющихся у сторон правоустанавливающих документов на земельные участки.. В судебном заседании эксперт Митраков О.В. поддержал сделанные им заключения и пояснил, что земельные участки сторон по делу не разделены забором. Согласно экспертному заключению фактический размер земельного участка Раевской Л.А. определить невозможно, поскольку нет четкой границы между участками истца и ответчика. Поскольку невозможно определить фактический размер земельного участка Раевской Л.А., не дан ответ на вопрос суда, соответствует ли земельный участок истца правоустанавливающим документам и генеральному плану СНТ «Шевлягино». Аналогичные ответы на вопросы суда даны относительно земельного участка Кусановой Г.Д. Экспертом установлено, что по документам СНТ «Шевлягино» водопровод должен проходить по земельному участку №, то есть принадлежащему Кусановой Г.Д. Экспертом предложены варианты смежной границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны оспаривают границу размежевания только между ними, границы с другими смежными пользователями не оспариваются, все заинтересованные лица привлечены к делу, возражений не представили, самостоятельных требований не заявили.

Истец и её представитель в судебном заседании пояснили, что поддерживают чертеж №1 варианта границы по экспертному заключению, поскольку данный вариант границ более всего, по их мнению, соответствует генеральному плану СНТ «Шевлягино», а также в случае установления границы по данному варианту будет соблюден СНиП №30-02-97, а также земельное законодательство и законодательство о садоводческих товариществах.

Ответчик и её представитель в судебном заседании поддержали чертеж №2 варианта границы по экспертному заключению, который, как они полагают, более всего соответствует генеральному плану СНТ «Шевлягино» и схеме водопровода.

В настоящее время действует Федеральный закон от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с изменениями и дополнениями), вышеуказанные нормативные акты утратили силу с введением данного закона в действие.

В соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с изменениями и дополнениями) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании вышеприведенных норм права, а также установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что необходимо установить смежную границу по чертежу №2 варианта границы экспертного заключения, поскольку данный чертеж наиболее соответствует генеральному плану СНТ «Шевлягино», а также фактическому пользованию участками ( план БТИ по состоянию на 1975 год), плану проведения водопровода (л.д.56,57,76,77). Также в судебном заседании эксперт Митраков О.В. пояснил, что на данном чертеже он соединил точку 6, установленную решением суда по делу Груньковой, и точку 9, согласованную Сизовым ( участок №) и Кусановой (участок №), при этом он продлил согласованную границу между Сизовым ( участок №) и Раевской (участок №) от точки 1 до пересечения с указанной выше прямой линией 6-9, и получил точку 7.

В соответствии со ст.32 действующего Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998 года ( с изменениями и дополнениями) разработка проектов организации и застройки территории садоводческого товарищества осуществляется в соответствии с установленными земельными и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

Кроме того, в силу п.4 ст.43 Градостроительного Кодекса РФ границы и размеры земельного участка в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, красных линий, смежных земельных участков, естественных границ земельного участка и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Таким образом, определение спорной границы должно осуществляться в соответствии с проектом планировки и застройки территории садоводческого товарищества, планов БТИ и других документов, подтверждающих фактическое землепользование.

Согласно плану строительства водопровода СНТ «Шевлягино» труба наружного водопровода проходит по территории участка №, принадлежащего ответчице, данный факт подтверждается также актом комиссии правления СНТ «Шевлягино» (л.д.55), в котором указано, что труба водопровода зафиксирована и находится на участке №. Также в экспертном заключении и в судебном заседании эксперт Митраков О.В. подтвердил, что водопровод должен быть расположен по плану СНТ «Шевлягино» на участке № (л.д. 76). Согласно представленным документам и пояснениям сторон и свидетелей монтаж водопровода осуществлялся значительно позднее распределения земельных участков между членами садоводческого товарищества, утвержденных в генеральном плане СНТ «Шевлягино». Утверждение истицы о том, что труба водопровода передвигалась ответчицей, не подтверждено доказательствами.

Требование истицы об установлении границы по чертежу № 1 противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в настоящее время уже установлена граница между участками № и №, между которыми установлен забор, задающий также направление спорной границы истицы с земельным участком Кусановой Г.Д. А. (точки 8-9 на чертеже №, но чертеже №1 эти точки отсутствуют), также установлен забор между земельными участками № и №, задающий направление границы с земельным участком Раевской Л.А. (от точки 1 вниз). Поэтому установление границы по чертежу №1 варианта границ экспертного заключения нарушает права ответчицы, уменьшая расстояние от границы участка до кухни (от точки 10 до кухни ответчика (чертеж №1) расстояние меньше, чем от точки 7 или 9 до кухни ответчика (чертеж №2), при этом точка 9 согласована между Кусановой и Сизовым.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приведенной выше, а также п.10 той же статьи, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ содержит требование, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

С учетом изложенного, вариант границ по чертежу №1 экспертного заключения приведет к изломанности границ, а также недоступности и затруднению пользования душем на земельном участке ответчика. Таким образом, граница, предлагаемая истцом не отвечает требованиям, предъявляемым к границам земельных участков вышеуказанными действующими нормами права в области земельного регулирования.

Доводы истца о том, что вариант спорной смежной границы, соответствующий чертежу №1 варианта границы по экспертному заключению уже существовал в период рассмотрения гражданского дела по спору о смежной границе земельных участков Раевской Л.А. (№) и Груньковой (№а), что видно из экспертного заключения землеустроительной экспертизы по данному делу (л.д.138-141), не может быть принят судом во внимание, поскольку в указанном гражданском деле №, решение по которому приобщено к материалам данного дела (л.д.36-41), не разрешался вопрос о смежной границе земельных участков истца и ответчика по данному делу, а разрешается в настоящем процессе в соответствии с указанными в данном решении нормами материального и процессуального права.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что необходимо установить спорную границу по чертежу № экспертного заключения, по точкам 6-7-22,44м, то суд также приходит к выводу о том, что требования истицы о переносе строений ответчика в виде теплицы, навеса на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что фактическое расположение указанных строений ответчика соответствуют действующему СНиП №, что в судебном заседании подтвердил эксперт Митраков О.В., а также усматривается из чертежа №2 границ с учетом масштаба. Компостная яма ответчицы при таком варианте границ располагается прямо на границе участков сторон, в связи с чем нарушает СНиП №30-02-97, поэтому подлежит переносу на расстояние не менее 1 метра от установленной судом границы участка. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Раевской Л.А. подлежит частичному удовлетворению в части установления спорной границы по чертежу №2 экспертного заключения, а также обязаниии ответчика перенести компостную яму на расстояние не менее 1 метра от установленной судом границы земельных участков сторон. В остальной части иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности причинения существенного вреда истцу постройками ответчика в виде теплицы, навеса, а также трубы для слива из кухни ответчика, как это предусмотрено ст.222 ГК РФ.

Поскольку иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов за проведение экспертизы частично <данные изъяты> рублей, телеграфные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раевской Людмилы Алексеевны удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками <адрес> и <адрес> по чертежу №2 экспертного заключения судебно-землеустроительной экспертизы по точкам: 6-7-22,44м.

Обязать Кусанову Галину Дмитриевну в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу перенести компостную кучу на расстояние не менее 1 метра от границы, установленной между земельными участками Раевской Л.А. и Кусановой Г.Д. данным судебным решением.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кусановой Галины Дмитриевны в пользу Раевской Людмилы Алексеевны судебные расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, телеграфные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: