ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд <адрес> В составе федерального судьи Бекловой Ж.В. с участием адвоката ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Автокар» об изменении формулировки основания увольнения и оплате времени вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ответчику с иском об изменении формулировки основания увольнения и оплаты времени вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно был уволен с должности водителя автобуса ЗАО «Автокар» в связи с утратой доверия по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию и передал его работодателю. В тот же день ушел на больничный по уходу за несовершеннолетним сыном ФИО1 Егором, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно был на больничном. ДД.ММ.ГГГГ сдал больничный лист работодателю, и поинтересовался судьбой своего заявления об увольнении по собственному желанию. Ему предложили придти на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили трудовую книжку с записью об увольнении в связи с утратой доверия. Расчёт по заработной плате в день увольнения не произведён. Формулировка увольнения препятствует трудоустройству на другую работу. Истец просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик исковые требования не признал. Полномочные представители ответчика пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием ФИО1. Комиссия по служебному расследованию предприятия предложила руководству уволить работника после возмещения ущерба, так как ФИО1 утратил доверие со стороны работодателя. Узнав об этом, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. После выхода с больничного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволили по п.7 ст. 81 Трудового кодекса. От подписи в приказе он отказался. С истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности при приёме на работу. Каждый водитель ведёт журнал кассира-операциониста, так как получает денежные средства от пассажиров в оплату за проезд. Претензий по ведению этой книги и недостач у ФИО1 не было. За время работы с ДД.ММ.ГГГГ истец зарекомендовал себя далеко не с лучшей стороны. Он неоднократно нарушал правила дорожного движения, за что подвергался штрафам ГИБДД Орехово-Зуевского УВД, а также неоднократно пререкался с пассажирами и руководством организации. В результате последнего ДТП с участием истца организации причинён материальный ущерб. Ответчик просит в иске отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автобуса категории «D» Закрытого акционерного общества «Автокар». ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с утратой доверия по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно ст.81 ч.1 п.7 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (далее Постановление Пленума) разъяснил в п.45, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним. Судом установлено, что ФИО1 как водитель автобуса непосредственно принимал от пассажиров денежные средства за проезд, вёл журнал кассира-операциониста, но по данному поводу претензий у работодателя к нему нет. Спор возник из-за ущерба, причиненного ФИО1 предприятию в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения им Правил дорожного движения. По мнению работодателя, именно это обстоятельство дало основание для утраты к нему доверия. Такая позиция ответчика является ошибочной. Нарушение трудовой дисциплины, которое бы дало работодателю основание для увольнения в связи с утратой доверия, ФИО1 не совершал. Работодатель не доказал факт совершения работником дисциплинарного проступка, за который он был уволен. По смыслу разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума, если виновные действия работника, дающие основания для утраты доверия, были совершены им по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания к ФИО1, суд установил нарушение. Объяснения от истца как нарушителя служебной дисциплины не были получены. ФИО1 вообще не предлагалось дать такие объяснения. В первый день выхода на работу после больничного ДД.ММ.ГГГГ ему сразу вручили приказ об увольнении. Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания был нарушен, увольнение незаконно. Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление работодателю об увольнении по собственному желанию. В исковом заявлении истец просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд удовлетворяет требования истца. Средняя заработная плата истца в месяц, исчисленная по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>., средняя зарплата в день – <данные изъяты> руб.. Заработная плата за время вынужденного прогула с 14 июля по 2011 года по день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит к взысканию с ответчика в доход бюджета. В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заключил договор на представительство интересов с адвокатом ФИО2, произвел оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учетом проделанной представителем работы по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца оплаченную им сумму – <данные изъяты> руб.. На основании изложенного, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ в № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 81, 193, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности водителя автобуса Закрытого акционерного общества «Автокар» по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности водителя автобуса Закрытого акционерного общества «Автокар» - с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на увольнение по основаниям статьи 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию). Обязать работодателя внести соответствующие записи об изменении формулировки увольнения в трудовую книжку работника. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автокар» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автокар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней. Федеральный судья: