Дело 2-2548/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> года Орехово-Зуевский городской суд Московской области В составе федерального судьи Судаковой Н.И. с участием представителей истцов Лобашова Ю.И., Буртасовой М.М., Пачина Ю.Ф., ответчика Смирнова Ю.Ю., Карпова С.Л. при секретаре судебного заседания Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобашова Юрия Ивановича, Тихомирова Сергея Викторовича, Манаенкова Виктора Ивановича, Бушенева Алексея Григорьевича, Сыроегина Вадима Николаевича, Киселёва Андрея Владимировича, Савельева Владимира Львовича, Мартыновского Олега Валерьевича, Быкова Василия Владимировича, Кочетыгова Игоря Юрьевича к ОАО «Демиховский машиностроительный завод» о признании приказа незаконным и взыскании недополученных сумм дополнительного вознаграждения, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились к ответчику с иском о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа Генерального директора ОАО «Демиховский машиностроительный завод» от <данные изъяты>к «О внесении изменений в положение об оплате труда», взыскании с ответчика недополученных сумм дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, рассчитанных в соответствии с Положением об оплате труда от <данные изъяты> г., за период времени с <данные изъяты> г., в пользу Лобашова Ю.И. в размере <данные изъяты> руб., Тихомирова С.В.-<данные изъяты> руб., Манаенкова В.И. <данные изъяты> руб., Бушенева А.Г.-<данные изъяты> руб., Сыроегина В.Н. -<данные изъяты> руб., Киселёва А.В. -<данные изъяты> руб., Савельева В.Л. -<данные изъяты> руб., Мартыновского О.В. -<данные изъяты> руб., Быкова В.В. -<данные изъяты> руб., Кочетыгова И.Ю. -<данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований полномочный представитель истцов Лобашов Ю.И., действующий по доверенности, указал следующее: на ОАО «Демиховский машиностроительный завод» («ДМЗ») действует Положение об оплате труда, утвержденное приказом №<данные изъяты> г. Пункт 4 названного Положения предусматривает, что в связи с внесением изменений в ст. 112 Трудового кодекса РФ с 1 января 2005 г. нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1,2,3,4 и 5 января, 23 февраля, 8 марта, 1 и 9 мая, 12 июня и 4 ноября. Оплата труда рабочих на сдельной и повременной оплате труда за эти дни производится в размере дневной тарифной ставки рабочего. <данные изъяты> г. ответчиком был издан приказ № <данные изъяты> который внес изменения в Положение об оплате труда. Названный приказ уменьшил размер дополнительного вознаграждения за нерабочий праздничный день до среднедневной суммы, рассчитанной исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на количество рабочих дней. Считает приказ генерального директора № <данные изъяты>/к от <данные изъяты> г. незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение ч.3 ст. 112 ТК РФ работодатель не направлял профсоюзному комитету ОАО «ДМЗ» предложение предоставить свое мотивированное мнение на оспариваемый приказ, то есть не выполнил требование об обязательной процедуре учета мнения выборного профсоюзного органа. <данные изъяты> г. профсоюзный комитет ОАО «ДМЗ» обратился к ответчику с требованием отменить незаконный приказ № <данные изъяты> г., однако названный приказ отменен не был. В результате введения в действие незаконного приказа работники не дополучили причитающиеся им суммы денежного вознаграждения за нерабочие праздничные дни за период времени с <данные изъяты>. Лобашов Ю.И. в сумме <данные изъяты> руб., Тихомиров С.В.-<данные изъяты> руб., Манаенков В.И. -<данные изъяты> руб., Бушенев А.Г.-<данные изъяты> руб., Сыроегин В.Н. <данные изъяты> руб., Киселёв А.В. -<данные изъяты> руб., Савельев В.Л. -<данные изъяты> руб., Мартыновский О.В. -<данные изъяты> руб., Быков В.В. <данные изъяты> руб., Кочетыгов И.Ю<данные изъяты> руб. Исходя из этого, истцы просят признать оспариваемый приказ незаконным с момента его издания и взыскать с работодателя недополученные суммы дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни. Полномочный представитель ответчика Смирнов Ю.Ю., действующий по доверенности, иск не признал, указывая, что в соответствии со ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных ТК РФ. Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов определяется статьей 372 ТК РФ. В части первой указанной статьи предусмотрено, что работодатель в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников. Численность работников ОАО «ДМЗ» по состоянию на конец <данные изъяты> г. составляла <данные изъяты> человек. По данным Лобашова Ю.И. численность членов первичной профсоюзной организации ОАО «ДМЗ» на конец <данные изъяты> г. составляла около <данные изъяты> человек. Таким образом, первичная профсоюзная организация ОАО «ДМЗ», равно как и выборный орган первичной профсоюзной организации, не представляла интересы всех или большинства работников, что является необходимым условием для учета работодателем мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В соответствии со ст. 8 ТК РФ не подлежат применению локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников. Учитывая тот факт, что первичная профсоюзная организация не представляла интересы всех или большинства работников ОАО «ДМЗ», соблюдать порядок, установленный ст. 372 ТК РФ, ОАО «ДМЗ» было не обязано, а поэтому в силу статьи 8 ТК РФ обжалуемый приказ подлежит применению. Несмотря на это, перед изданием оспариваемого приказа, данный приказ был согласован ответчиком с председателем первичной профсоюзной организации ОАО «ДМЗ», о чем свидетельствует подпись председателя профсоюзной организации на листе согласования к приказу. Кроме того, истцами без уважительных причин пропущен установленный для данной категории дел трехмесячный срок для обращения в суд, поэтому просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске истцам отказать. Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. Приказом №<данные изъяты> г. в связи с внесением изменений в ст. 112 ТК РФ о нерабочих праздничных днях в Российской Федерации на ОАО «Демиховский машиностроительный завод» с <данные изъяты> г. введено в действие «Положение об оплате труда» (Приложение №1) (л.д.9). Согласно п.4 названного Положения об оплате труда, в связи с внесением изменений в ст. 112 Трудового кодекса РФ, с <данные изъяты> г. нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1,2,3,4 и 5 января, 23 февраля, 8 марта, 1 и 9 мая, 12 июня и 4 ноября. Оплата труда рабочих на сдельной оплате труда и повременной оплате труда за эти дни производится в размере дневной тарифной ставки рабочего (л.д.10-11). Приказом №<данные изъяты> г. в связи с оптимизацией средств на оплату труда в ОАО «Демиховский машиностроительный завод», в п. 4 Положения об оплате труда внесены изменения, в соответствии с которыми размер дополнительного вознаграждения за нерабочий праздничный день составляет среднедневную сумму, рассчитанную исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации : МРОТ / количество рабочих дней (л.д. 12). К приказу № <данные изъяты> г. приложен подписной лист с подписями: заместителя ГД по Э и Ф Павлова О.А., главного бухгалтера Зайцевой С.В., начальника ОТиЗ Волковинского Ю.А., начальника ЮУ Смирнова Ю.Ю., <данные изъяты> г. приказ согласован с председателем первичной профсоюзной организации ОАО «ДМЗ» Брюквиным В.В. (л.д.13). В судебном заседании представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности, поскольку истцами пропущен срок исковой давности без уважительных причин. Статья 199 ч.2 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности дает основания к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Возникший спор вытекает из трудовых правоотношений и регулируется Трудовым кодексом РФ. В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании истцы поясняли, что с <данные изъяты> г. изменился размер дополнительного вознаграждения, выплачиваемого работникам ОАО «ДМЗ» за нерабочие праздничные дни. После внесения изменений в Положение об оплате труда, в 2007 г. они обращались к своим мастерам и начальникам цехов за разъяснениями о причинах изменения размера вознаграждения за праздничные дни. Им разъяснили, что в связи с изданием нового приказа, размер вознаграждения за нерабочие праздничные дни определен верно. Данный факт подтверждается представленными в судебное заседание расчетными листками о начислении истцам заработной платы за январь 2007 г., в которых отдельной строкой указана сумма дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни с 1 по 7 января (л.д. 67-76). Таким образом, получая с <данные изъяты> г. дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни в размере, установленном приказом работодателя, который, по мнению истцов, противоречил закону, истцы, тем не менее, в суд за разрешением спора с ответчиком в целях защиты своего нарушенного права не обращались, в суд обратились лишь в <данные изъяты> году, то есть с существенным пропуском срока исковой давности. По общему правилу исковая давность может быть восстановлена судом, если причины ее пропуска будут признаны уважительными. Объективных данных об уважительности причин пропуска срока истцами не представлено. Доводы истцов о том, что ранее не обращались в суд в силу юридической неграмотности, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку не являются уважительными причинами. Доводы представителя истцов Пачина Ю.Ф. о том, что к данным правоотношениям неприменимо правило о сроке для обращения в суд, нарушение прав истцов носит длящийся характер, а поэтому обязанность работодателя по выплате истцам дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни сохраняется, суд находит несостоятельными. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 63 от 28.12.2006 г. Дополнительное вознаграждение за нерабочие праздничные дни, которое истцы просят взыскать с ответчика, работодателем не начислялось и соответственно истцам не выплачивалось. Поэтому, рассматривая дело в отношении возражений ответчика по удовлетворению указанных требований и относительно пропуска истцами срока исковой давности без уважительных причин, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин и без исследования иных фактических обстоятельств по делу в иске о признании приказа незаконным и взыскании недополученных сумм дополнительного вознаграждения следует отказать. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Лобашову Ю.И., Тихомирову С.В., Манаенкову В.И., Бушеневу А.Г., Сыроегину В.Н., Киселёву А.В., Савельеву В.Л., Мартыновскому О.В., Быкову В.В., Кочетыгову И.Ю. к ОАО «Демиховский машиностроительный завод» о признании приказа незаконным и взыскании недополученных сумм дополнительного вознаграждения – ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней. Судья: Судакова Н.И.
"О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 56 разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.